Какую плату брать с нового абонента при заключении договора

[ОлегВ]

Вот ещё одно решение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 г. N КАС 00-376

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,


Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.



рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Фениной В.В. на пункты 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 по кассационной жалобе Фениной В.В. на решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Фениной В.В. и ее представителя - Нестерова А.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Михеевой О.М., Немцовой А.М. и Кузьминой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.
Фенина В.В. обжаловала в Верховный Суд РФ пункты 46 и 47 этих Правил, предусматривающие, что наследникам выбывшего абонента не предоставляется право на переоформление договора оказания услуг телефонной связи (п. 46) и допускается повторное взимание платы за установку телефона (п. 47).
В обоснование жалобы Фенина В.В. сослалась на нарушение оспоренными пунктами Правил права наследования и несоответствие положений пунктов 46 и 47 Правил закону.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фенина В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, полагая выводы, сделанные судом, ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.
Признавая приведенные положения нормативного акта соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не все объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью абонента к его наследникам. В частности, такая услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью бывшего абонента.
Соответствует ст. 418 ГК РФ и положение, содержащееся в п. 47 Правил и предусматривающее возможность расторжения договора с собственником жилого помещения (телефонизированного) в случае его выбытия (в том числе и по причине смерти), когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента). С новым собственником такого жилого помещения заключается самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.
В решении суда приведены и другие мотивы, полностью подтверждающие соответствие закону оспоренных пунктов Правил.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд оставил без внимания измененные в судебном заседании требования о защите прав, якобы затрагивающих пунктами 46 и 47 Правил не только наследников абонента, но и всех других пользователей (очевидно, фактических пользователей - членов семьи и других лиц, проживающих в одном помещении с абонентом).
Кассационная коллегия не может признать этот довод обоснованным.
Во-первых, пункты 46 и 47 Правил предусматривают не только случаи переоформления договора об оказании услуг телефонной связи при выбытии абонента по причине смерти.
Во-вторых, оспоренными пунктами не нарушаются права лиц, зарегистрированных по месту жительства абонента или имеющих наравне с абонентом право собственности на телефонизированное жилье, а защищены права этих лиц на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи (п. 46).
Признавая же законным п. 47 Правил, суд обосновал правомерность расторжения договора с выбывшим из помещения его собственником, случай смерти выбывшего лица привел как частный случай, не ограничившись им, а привел в решении мотивы правомерности п. 47 для всех возможных случаев выбытия абонента собственника телефонизированного помещения.
В кассационной жалобе утверждается, что согласно Законам РФ "О защите прав потребителей" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Электросвязь" якобы не вправе прекращать оказывать услуги, которые после выбытия абонента согласны получать другие лица, проживавшие с выбывшим лицом в одном помещении.
Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку согласно заключенному абонентом договору по оказанию услуг телефонной связи именно он (абонент) и только он являлся стороной в договоре, в связи с чем после выбытия абонента возникает необходимость переоформления договора либо расторжения договора с прежним абонентом и заключения нового договора с другим лицом.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фениной В.В. - без удовлетворения.

Пока счёт 2:0 в пользу операторов.
Хотелось бы хоть одно решение суда посмотреть в пользу абонента.

[Andrei]

Антон по-моему говорил, что выигрывал такое судебное разбирательство в пользу абонента.

[Алёна]

Уважаемый Антон!

Я не буду опять доказывать , что вы говорите все правильно , но только в рамках договора, который ни коим образом не распространяется на нового жильца. Немого выше есть решение в котором моя точка зрения по данному вопросу очень хорошо описана.

Статьи ГК приведенные Вами предусматривают наличие договора, а его нет!

НУ в принципе, думаю вопрос исчерпан.

[Антон Богатов]

Алёна, Так в том-то и дело, что договора нет!

Приведенная судебная практика показывает, что суды не рассматривали вопрос по существу - не исследовали вопрос о СУЩЕСТВЕ услуги.
Суд не рассматривал вопрос о том, что предоставление доступа НЕ ЯВЛЯЕТСЯ услугой связи вообще, а заявители не ставили такой вопрос перед судом.

Мы говорим о разном. Моя позиция сводится к следующему:
В данном случа услуга предоставления доступа сводится к заключению договора без выполнения каких-либо мероприятий.
А требовать оплаты за "заключение договора" я считаю неправомерным.

[Алёна]

А требовать оплаты за "заключение договора" я считаю неправомерным.////


А вот "вышка" считает ПРАВОМЕРНЫМ!!!!

И на кого равняться будем?

[Антон Богатов]

А требовать оплаты за "заключение договора" я считаю неправомерным.////


А вот "вышка" считает ПРАВОМЕРНЫМ!!!!

И на кого равняться будем?

На судебную практику. Которой очень мало. В решении суда написно совсем не это. Суд применил правила оказания услуг телефонной связи, из которых следует, что предоставление доступа к сети подлежит оплате.
Однако, о чем я уже давно говорю, услуга предоставления доступа не относится к услукам связи просто по определению ст. 2 ЗоС. Поэтому в данном случае решение суда ни о чем не свидетельствует.

[Erlang]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 2 августа 2000 г. N ГКПИ 00-617

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235
Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Романенкова Н.С.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фениной Виктории Валерьевны о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Фенина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235.

Фенина В.В. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. Представитель Фениной В.В. Нестеров А.Б. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что положения п. 46 Правил не предоставляют наследникам выбывшего абонента права на переоформление договора оказания услуг телефонной связи, чем ограничивается охраняемое государством конституционное право наследования.

Установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода.

Издание Правительством Российской Федерации оспариваемого акта ущемляет интересы граждан и нарушает антимонопольное законодательство.

Предусмотренное пунктом 47 Правил положение, допускающее повторное взимание платы за установку телефона, противоречит требованиям принципа разумности и справедливости, установленного п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Правительства Российской Федерации Моисеева Т.А. и Михеева О.М. возражали против удовлетворения заявления, т.к. право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. объектом наследования является имущество.

Права граждан на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства Правила не нарушают. На предоставление услуг телефонной связи существует очередь. В случае смерти абонента, если с ним не проживали другие лица, обязательство прекращается и договор расторгается.

Выслушав объяснения представителя Фениной В.В. по доверенности Нестерова А.Б., представителей Правительства Российской Федерации Моисеевой Т.А., Михеевой О.М., специалиста Кузьминой Л.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичному договору, предусмотренному ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что Правительство Российской Федерации издает правила оказания отдельных видов услуг. Таким нормативным актом являются Правила оказания услуг телефонной связи.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), изданные Правила соответствуют требованиям гражданского и антимонопольного законодательства.

Публичный договор по оказанию услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей.

Пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи установлены правила переоформления договора об оказании услуг телефонной связи в связи с выбытием абонента, когда по месту жительства абонента остались проживать другие пользователи.

Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.

Доводы заявителя о нарушении Правилами гарантированного Конституцией Российской Федерации права наследования являются несостоятельными.

В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты гражданских прав, однако не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования. Право на пользование услугами телефонной связи не наследуется.

Предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью нельзя также рассматривать как пользование вещью, а следовательно, проводить сравнение о следовании принадлежности судьбе главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения пункта 46 Правил предусматривают возможность переоформления договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного предприятием связи с гражданином, в случае его выбытия, с иными лицами, зарегистрированными в установленном порядке по его месту жительства, которые пользовались телефонной связью.

Пунктом 47 Правил предусмотрена возможность расторжения договора с собственником в случае его выбытия, в том числе по причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.

Данные положения Правил ни в коей мере не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из объяснений представителя Правительства Российской Федерации Моисеевой Т.А. и специалиста Кузьминой Л.В. в суде следует, что предприятия связи не могут удовлетворить потребности всех граждан в услугах связи, на предоставление услуг по телефонной связи имеется очередь.

При расторжении договора с абонентом по основаниям, предусмотренным п. 47 Правил, с новым собственником договор заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 Правил.

Пункт 84 Правил устанавливает применение тарифов на очередное предоставление доступа к телефонной сети. Тарифы на предоставление доступа к телефонной сети могут дифференцироваться в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги (п. 81 Правил).

Постольку право на пользование услугами телефонной связи не наследуется, с новым собственником жилого помещения, ранее не зарегистрированным в установленном порядке на данной площади, договор об оказании услуг телефонной связи заключается с применением тарифов на очередное предоставление доступа к телефонной сети. При этом Правила оказания услуг телефонной связи тарифы на предоставление доступа к телефонной сети дифференцируют в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги, что соответствует требованиям разумности и справедливости в гражданском обороте.

Учитывая, что требования пунктов 46 и 47 оспариваемых Правил соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права наследников умерших граждан - пользователей услуг телефонной связи, поданное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Фениной Виктории Валерьевны о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

[Антон Богатов]

Известное решение. Классический пример необходимости изучения матчасти перед обращением в суд.

Понятно, что телефон не является частью помещения , понятно, что не нарушено право наследования.
Надо было ссылаться на отсутствие услуги как таковой! Переоформление договора не является услугой. Так что и платить не за что!
И очередь здесь тоже не причем.

[ALaddin]

Перечитал всю сетку с удовольствием Кто-нибудь уже выяснил, как будем различать телефонизированные помещения и нетелефонизировнные? Кто будет вести их учет? Если честно, я бы отдал эту работу в БТИ или кто там этим занимается. Проблема выезда абонентов и продажи квартир без уведомления оператора постоянны.
У меня есть идея такая:
когда я хочу прописаться в квартире, выписаться, продать ее и т.п. я иду к паспортистке, которая перед тем как все оформить требует от меня принести справки от ЖКО, Дальэнерго, водоканала об отсутсвии задолженности. Не знаю законно это или нет, но факт. Если бы на этом этапе еще требовали справку об отсутствии задолженности за телефон, то все были бы просто счастливы
Насколько это осуществимо? Кто как у себя организовал работу по отслеживанию "текучки" абонентов?

[ЗоЗо]

ALaddin,
А справку из КВД не спросить? Ну вдруг предыдущий жилец оставил заразу в квартире?

ЖКО, Дальэнерго, водоканала

Я ещё десяток адресов подскажу. Из библиотеки, например. Вдруг книжку не сдал? Где его библиотекари искать будут?
Для таких случаев ( как и случаев с другими долгами) есть суд.

Не знаю законно это или нет

Не просто незаконно, а.... Даже слов нет. Даже не до первого суда, а до первой жалобы прокурору.

но факт

Грустный факт
А если бы операторы не пытались срубить денег за замену фамилии, то и

Проблема выезда абонентов и продажи квартир без уведомления оператора постоянны

проблемы такой на 99% не было бы. А если бы ещё подумали как облегчить это уведомление - заключение договора ( например по почте можно договор посылать), то и все 100% бы было.
А совет отдать учет телефонов в БТИ это вообще полет фантазии. БТИ нормально с квартирами дело вести не может. ( вы когда были там последний раз?)
Блин и что за святая вера что "советскими " методами можно решить все проблемы? "Затребовал справку- проблема разрешилась".

[Алёна]

ALaddin, я не вижу проблем в данном вопросе ! Вы заключая договор указываете не только Ф.И.О. , но и АДРЕС УСТАНОВКИ! , Т.е. адрес телефонизированного помещения, если был заключен договор однажды на телефонизацию данного помещения - телефонизированное! Все остальное за денежку!
ПРосто базу надо вести, думаю ее все имеют.

Договора печатаются из базы, если вводится адрес , который уже существет в базе - она сама цену договора в зависимости от категории в договор проставляет. Однако при этом выдает в дополнительном окошке "историю заключения договоров на данный адрес и его состояние сейчас".

[ALaddin]

Алёна, это все понятно. Т.е. факт телефонизации помещения подтверждается только словами оператора. Т.о. оператор имеет гипотетическую возможность во своему усмотрению эту базу менять: уехал абонент из квартиры - квартира стала нетелефонизированной. Абоненты будут плакать, что их обманывают, что по слухам там стоял телефон, а наглый оператор хочет опять денег срубить по-легкому. Красивая картина? Остается уповать только на честное благородное слово оператора, которому абоненты все равно не поверят (жизнь такая). Поэтому я и думал, что учет телефонизировано помещение или нет должен вести кто-то третий независимый, желательно тот, кто по долгу службы и так занимается помещениями.

А давайте этот учет отдадим в РСН?

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

ЗоЗо, по поводу судов и выбывающих абонентов. Поставьте себя на их [абонентов] место (я всегда так делаю, когда хочу заранее предусмотреть действия контрагента). Я продал квартиру, купил билет и уехал. Кто меня будет искать? Кого в суд потянут? Кто повестку будет получать? Абонент-то выбыл. Алена верно подметила, если иметь собственную службу безопасности ( а ля вышибалы), то проблему можно решить, но нужна ли эта служба каждому оператору?

В общем, оператор в данном случае не защищен от недобросовестных абонентов, вариан перестраховаться есть - работа по авансам, как у сотовиков, но перейти на нее уже практически невозможно

[JK]

ALaddin,

>А давайте этот учет отдадим в РСН?

Проще ФСБ... тем более, что он и так должен иметь доступ к 3-летное базе абонентов.

[Алёна]

Проще ФСБ...

и будут они вести не добросовестных операторов!

А служба безопасности оператора будет вести недобросоветсных абонентов!

И настал день , и настала тишина.... и было в той тишине что-то мрачное и страшное.... И стоял ВАСя удрученный проведенными реформами.... И плакали сотрудники РСН ..... Так зарадидась легенда о "Почтальене", который придет и наступят свтлые времена....... Мдя.....

[JK]

Алёна, а чтобы та легенда не родилась друг ВАСи отменил все приказы по почте, телефону и телеграфу 30-х гг. прошлого века.

[ЗоЗо]

ALaddin,
Мрачная картина вырисовывается. И каков процент таких долгов? 0,000.....?
И ради этого процета все выбывающие должны получать справки "из КВД"?
Н-дя. Ну пусть эпитет к даному требованию каждый подбирает сам. У меня он непечатный.

Поставьте себя на их [абонентов] место (я всегда так делаю, когда хочу заранее предусмотреть действия контрагента).

Это вы поставили себы не на их место, а на свое. А вот если бы захотели поставить на их, то легко бы представили, что будет твориться в БТИ, если туда повалят абоненты за справками. И если бы поставили на их место, то подумали: а не заключить ли договор с БТИ, что бы она ( а это не БТИ, а Рег палата вообще то) сообщала вам о выбытиях, "телефонизированных помещениях" и т.д. Все что вы хотите за ваши деньги. Дорого? А загнать всех получать справки дешево? Ничего не напоминает? Легко решать проблемы за чужой счет.
Насчет предоплаты не знаю. Довольно значительная часть мобильщиков работает по кредитной схеме. Уж с мобильным телефоном "продать квартиру и купить билет " куда как легче. Тем не менее кредитные планы существуют. Догадайтесь почему. Можно с трех раз.

[ALaddin]

ЗоЗо, пример "легкого решения за чужой счет" - при прохождении техосмотра абтомобиля требуют представить полис ОСАГО, нет полиса - нет техосмотра - нельзя ездить. Плюс к этому планируют ввести на этапе прохождения техосмотра еще и проверку уплаты транспортного налога.

Ничего плохого в этой схеме не вижу, если все будет нормально отработано.
БТИ я привел для примера, т.к. не знаю, кто занимается разного рода регистрационными действиями и отслеживаниями помещений.

Все равно Вы, ЗоЗо, меня не убедили. Можете попробовать еще раз.

Кстати, платить за работу с "БТИ" мы готовы, лишь бы система работала. Никто кроме Вас, про бесплатность и халяву не говорил.

[ЗоЗо]

ALaddin,

ЗоЗо, пример "легкого решения за чужой счет" - при прохождении техосмотра абтомобиля требуют представить полис ОСАГО, нет полиса - нет техосмотра - нельзя ездить. Плюс к этому планируют ввести на этапе прохождения техосмотра еще и проверку уплаты транспортного налога.

Отлично! Браво! Спасибо за пример. Хотите походить на ГАИ? Но учтите, что результат будет тот же.
"История учит только тому, что она никого ничему не учит" ( Черчиль)

Ничего плохого в этой схеме не вижу, если все будет нормально отработано

"Хотели как лучше..." Продолжать?

БТИ я привел для примера, т.к. не знаю, кто занимается разного рода регистрационными действиями и отслеживаниями помещений

А напрасно не знаете. Поинтересуйтесь . Вы не одиноки, увы. Нормотворители тоже многим не интересуются. Вот и получается "... как всегда". А потом удивляются почему.

Все равно Вы, ЗоЗо, меня не убедили. Можете попробовать еще раз.

Я? Вас? Ни боже мой. Зачем мне это? Это я так.... беседую.

Кстати, платить за работу с "БТИ" мы готовы, лишь бы система работала.

Вот позвольте не поверить. Если бы вы готовы платить, вы бы узнали кто этим занимается, переговорили бы с ним и поняли, что это будет гораздо дороже, чем списать те долги, что образуются от выбывших абонентов. И дешевле наладить работу по отслеживанию платежей, что бы долги не росли месяцами, а услуги отключались бы сразу. Но вот тут надо работать, это не просто. Проще всех загнать в "БТИ" справки получать. Как это делают ГАишники. Ещё раз спасибо за пример.

[Алёна]

дешевле наладить работу по отслеживанию платежей, что бы долги не росли месяцами, а услуги отключались бы сразу

Согласна.
Могу сказать одно, это проблема оператора и как он ее наладит только его головная боль и в отношении телефонизированных помещений так же. Наступит час "Х" и будем делится опытом кто и как сделал для усовершенствования своей работы, а пока все будет на уровне домыслов.

[PsevdoS]

А служба безопасности оператора будет вести недобросоветсных абонентов! ...

А зачем служба безопасности? Будет создано Бюро кредитных историй, можно будет туда жаловаться (т.е. отсылать негативную информацию). Остается только уповать на то, что закон о кредитных историях позволит включать туда сведения не только о банковских кредитах.