Пароль для dial-up - ком. тайна?

[Алёна]

Не может. Потому что абонент будет обязан возместить вред, причиненный нарушением конфиденциальности этой информации.

Полностью ЗА

[Dr. Koma]

Мнения участников разделились:
1 позиция: диалапный пароль - ком тайна оператора (при условии должного оформления согласно ФЗ). Абонент получает доступ к этой информации на основании гр-пр договора оказания услуг связи. В случае разглашения абонентом пароля - он будет обязан возместить оператору убытки, причиненные разглашением. Т.е. оплатить все сеансы, совершенные третьими лицами с помощью данного пароля.

2 позиция: пароль не является КТ, а является просто конфиденциальной информацией, используемой в целях идентификации пользователя.
В этом случае (это уже я додумываю) если в условиях договора на диалап содержится обязанность абонента оплачивать все сеансы, совершенные под этим паролем (кроме случая, когда будет доказано, что пароль разгласил Оператор) - то потерпевшим по хакерскому делу будет сам абонент, а хакерам ст. 183 УК вменяться не будут.

Так получается ?

[Антон Богатов]

Я не вижу оснований для отнесения пароля, переданного абоненту, к коммерческой тайне оператора и совершенно уверен в недействительности режима коммерческой тайны в отношении данного объекта.
Более того, ни один нормальный абонент такого договора не подпишет.

[Wanderer]

Нормальный провайдер, имеющий нормальное программное обеспечение, предупредит абонента (клиента) о необходимости смены пароля при первом входе в систему, после чего в силу нормальности своего программного обеспечения пароль больше знать не будет и после этого

Tanka, Потому что это, скорее, коммерческая тайна абонента

ИМХО

[Dr. Koma]

Должен ли абонент оплачивать сеансы, сделанные под его паролем хакерами, при условии что пароль "ушел" с компьютера абонента ?

[Tanka]

Мнения участников разделились:
1 позиция: диалапный пароль - ком тайна оператора (при условии должного оформления согласно ФЗ). Абонент получает доступ к этой информации на основании гр-пр договора оказания услуг связи. В случае разглашения абонентом пароля - он будет обязан возместить оператору убытки, причиненные разглашением. Т.е. оплатить все сеансы, совершенные третьими лицами с помощью данного пароля.

2 позиция: пароль не является КТ, а является просто конфиденциальной информацией, используемой в целях идентификации пользователя.
В этом случае (это уже я додумываю) если в условиях договора на диалап содержится обязанность абонента оплачивать все сеансы, совершенные под этим паролем (кроме случая, когда будет доказано, что пароль разгласил Оператор) - то потерпевшим по хакерскому делу будет сам абонент, а хакерам ст. 183 УК вменяться не будут.

Так получается ?

Возможны ОБА эти варианта. И в обоих случаях, в договоре с абонентом должны содержаться соответствующие условия, которые Вы описали.

А вот с этим не согласна

совершенно уверен в недействительности режима коммерческой тайны в отношении данного объекта.
Более того, ни один нормальный абонент такого договора не подпишет.

по причинам, изложенным ранее. Пароль МОЖЕТ являтся коммерческой тайной оператора.
НК, изложите же наконец, по каким причинам режим коммерческой тайны в отношении пароля является недействительным.
Кстати, абоненты вполне благополучно подписывают договоры на оказание услуг связи, в которых содержится раздел о коммерческой тайне - всего то пара абзацев, ни разу не было разногласий по включению этих положений в договор.

[Антон Богатов]

НК, изложите же наконец, по каким причинам режим коммерческой тайны в отношении пароля является недействительным.

1. Пароль не имеет отношения к деятельности оператора. Пароль является средством абонента получить доступ к услугам оператора.
2. Пароль не является объектом коммерческой тайны, поскольку его распространение не может нанести ущерб оператору.
3. Применение коммерческой тайны к паролю дает абоненту право ссылаться на недействительность условия договора, согласно которому все действия из зоны ответственности абонента осуществляются от его имени и по его поручению. Вам же придется доказывать, что абонент (и только он и лично он) передал пароль третьим лицам, поскольку именно Вы будете ссылаться на это обстоятельство.

Могу еще доводы привести. Только и этих вполне достаточно.

[5611]

...Напоследок - самое массовое применение статьи 272, вернее, то, подо что ее, как всегда, "приспособили" наши "органы". Это так называемые дела о "неправомерном доступе к сети интернет", или, проще говоря, пользование услугами провайдера по "утянутому" паролю. Кстати, иногда по таким делам "вешают" и "коммерческую тайну", то есть статью 183 УК [10]. Как мы только что убедились, делают это незаконно. Что касается доступа в Сеть за чужой счет - говорить здесь можно исключительно о преступлении, предусмотренном статьей 165 УК ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием").

Но прежде всего замечу: в том случае, когда пароль с логином для доступа воруются с чужого компьютера, претензий к "органам" у меня нет. Здесь действительно есть "неправомерный доступ" в чистом виде, а если использовались какие-то "троянцы", сюда же плюсуем и 273-ю статью.

Правда, при обсуждении таких "краж" периодически возникает вопрос о том, к какой категории "охраняемой законом информации" относится пароль. В этом самом месте и пытаются "подвести" его под какую-то из тайн, чаще всего - под коммерческую. На мой взгляд, все проще: часть 6 статьи 13 "треглавого" закона устанавливает, что порядок эксплуатации негосударственной информационной системы определяется ее оператором, включая и "правила разграничения доступа". В десятой статье отмечено, что предоставление информации должно происходить в том порядке, который определен соглашением между лицами, участвующими в обмене ею. Разумеется, порядок может определяться и неявно, путем "запароливания" или другого ограничения доступа к ресурсу. Так что: не пожелал владелец компьютера делать что-то общедоступным - все, эта информация охраняется "треглавым" законом. Вдобавок, по отношению к информации, созданной им самим, компьютеровладелец является еще и "обладателем".

Но вернемся к "халявному интернету". Во многих случаях его любители получают пароли, не совершая взломов чужих компьютеров: ну, скажем, от знакомых или на форумах, и прочими внешне законными способами. В других случаях, тоже весьма многих, взлом не удается доказать, и тогда в следственных документах появляется формулировка о пароле, "полученном неустановленным способом". Но великие мастера по "натягиванию на статью" и здесь нашли выход.

Посмотрите на один из многих приговоров по этой статье [8] и вы найдете там любопытную формулировку: "действия Советова А. С. (доступ в интернет. — П.П.) повлекли изменение статистической информации на сервере ЗАО "Крафт-С" об объеме услуг, представленных абоненту - Опарину В. В., то есть модификацию компьютерной информации". Чуете, до чего додумалась современная правовая мысль? Доступ в Сеть квалифицируется как "неправомерный доступ", повлекший за собой модификацию информации, в данном случае - изменение лог-файлов, в которых фиксируется работа пользователя.

Даже если не изучать законодательство, сразу же появляются сомнения в такой вот квалификации. Действия "хакера" направлены исключительно на пользование за чужой счет "интернетом", а о том, что при этом на сервере провайдера какая-то информация меняется, он не знал и знать не мог. К тому же в логах отражается и информация о соединениях добропорядочных пользователей, но на это правовая мысль нашла ответ без труда: те, кто заплатил, изменяют логи санкционированно, а кто не заплатил - хакеры и есть…

Как мы помним, доступ это "ознакомление с информацией, ее обработка". Ознакомление со статистикой соединений напрямую из лог-файлов ни один нормальный провайдер никому не предоставит, в большинстве случаев это возможно только через веб-интерфейс. А "обработку" информации о соединениях осуществляет оборудование провайдера, а вовсе не абоненты. То есть "доступа" к информации на сервере провайдера как такового не происходит, и статья 272 - опять лишняя… Услуга по "доступу к интернет" включает в себя в основном "правомерный доступ" к общедоступной информации.

Нельзя здесь говорить и о "блокировании" доступа к информации законного пользователя, как тоже очень часто происходит [9]. Препятствия в данном случае создаются исключительно к пользованию услугой.

Ну, и в заключение - еще один приговор [11] за "НСД". Но на этот раз - "доступ" был к информации, которая находилась в эфире и передавалась со спутника, а подсудимые "несанкционированно копировали" ее.
http://www.computerra.ru/306429/?r1=rss&r2=remote