1-й оператор дальней связи Центринфоком

Директор А
Приведите хоть один пример, когда Россвязьнадзор хотя бы выписал предписание МРК по решению комиссии по обращению операторов? Мы туда уже кучу обращений отправили, есть 2 решения в нашу пользу, но ими можно только туалет украшать! :vertag:

Директор А
законодательное запрещение конкуренции вообще

======= Именно. у меня ощущение ( судя по конфе такое ощущение преобладает) что это и было целью. По терминологии можем поспорить, но не будем. У нас разное определение конурентной среды. Я не считаю закон джунглей конкуренцией.

Теперешняя ситуация действительно нравится больше, а не равенство лицензионных условий было массовой причиной дискриминации операторов при рассмотрении их конфликтов с СИ. Я в них учсствовал неоднократно.

======== Было, кто же спорит. Только теперь эта дискриминация усилилась, а не уменьшилась. Это и было целью?

ЗоЗо писал(а): Подробности истории не знаю, но по моей информации там далеко не один атлас накосячил

Юридически накосячил Атлас. Система не работает? Не работает. Договор с кем? С Атласом. Плати, Атлас.... С юридеской точки зрения все обстоит именно так.

Директор А писал(а):2. Я думаю, что и Транстелеком и Эквант и Голден и МТТ тратят деньги, потому что верят в реальность своих планов.

А что им еще остается? Некоторые из упомянутых Вами операторов в частных беседах признают, что зоновый уровень не навсегда....

Независимый консультант
Договоры эти не читал, но зная повадки этих структур очень сомневаюсь, что там прописана реальная ответсвенность. И что дальше?

ЗоЗо
Я приводил в качестве положительного примера упорядочение деятельности в области лицензирования. И я абсолютно уверенно могу заявить, что, в настоящее время, лицензирование является чисто формальной процедурой, в отличие отнедавнего прошлого не приводит к неравенству операторов, не может служить причиной их дискриминации и, в общем, положительно оценивается операторским сообществом. Хотя при рассмотрении проектов постановлений Правительства Ассоциация предлагала лицензировать только один вид деятельности - "Электросвязь" и, по примеру Финляндии, отказаться от лицензирования проводной телефонной связи вообще.

Директор А писал(а):ЗоЗо
Я приводил в качестве положительного примера упорядочение деятельности в области лицензирования.

Вот ведь об том и речь. Реформа была не нужна, особенно в таком виде. Упорядочение деятельности - да, очень. Но не более того. В остальном рынок уже был фактически саморегулируемым. Но это бы привело к реальной, а не бумажной демонополизации отрасли. А этого МИТСу допустить было нельзя до тех пор, пока не продали бы СИ.

Директор А
Опять же не спорил с этим. ТОлько одна беда: лицензию то получить можно ( впрочем и раньеш можно было) , а вот условия осуществления....... От того , что засады выши из лицензии, а перешли в ПП и др. документы. ситуация стала не лучше, а хуже.....
А может как в США? Вообще лицензирование в связи отменить? Или это слишком смело?

ЗоЗо писал(а):но зная повадки этих структур очень сомневаюсь, что там прописана реальная ответсвенность. И что дальше?

Ответственность за причинение вреда возникает из закона (ГК), а не договора.

Директор А писал(а):лицензирование является чисто формальной процедурой, в отличие отнедавнего прошлого не приводит к неравенству операторов, не может служить причиной их дискриминации

Процессуальная сторона лицензирования действительно упорядочена в соответствии с ЗоС. Но с материальной его стороной - проблема на проблеме. Хаос. Отсутствие непротиворечивой или хотя бы внятной идеологии и методологии.

Независимый консультант писал(а):
ЗоЗо писал(а):НК, от вас я не ожидал. Вы в это верите?

Во взыскание убытков с коммерческой организации ФГУП НТЦ Атлас верю. Потому что именно вследствие ненадлежащего исполнения ими своих договорных (!) обязательств возник ущерб операторам алкогольного рынка.

Я хорошо знаю Атлас - у могу Вас уверить, что Вы с него ничего не взыщите. Снимая огроменные деньги с участников алкогольного рынка - Атлас берет кредиты на выплату заработной платы...
Эти деньги - мимо АТласа, Алтлас - это только крыша для этих денег...

Да и потом - все эти Алтас-Скат, ПИК ЕСУДАП и ЕГАИС задумывались и реализовывались не для того, что бы защитить алкогольный рынок.
Это программа двойного назанчения.

Это афера, придуманная одним человеком, и реализованная им с помощью государственных гражданских служащих.
Просто когда прокручиваешь в голове список этих гражданских служащих, становится обидно за страну...

Ну ни при царе живем - это при нем, офицеры, уличенные в жульничестве стрелялись...

AlexBT писал(а):могу Вас уверить, что Вы с него ничего не взыщите

Почему? При наличии исполнительного листа задача становится технической....

Независимый консультант писал(а):Почему? При наличии исполнительного листа задача становится технической....

Мне нравится Ваш оптимизм.
Видел я эти технические задачи... в исполнении судебных приставов по исполнительным листам.

Но само прдприятие - режимное. Второе - под крышей ФСБ. Хотел бы я посмотреть на судебных приставов, проявивших служебное рвение...

Хотя, вопрос можно поставить и по другому - за сколько процентов от суммы исполнительного листа возмьтесь вытащить деньги по исполнительному листу?

Независимый консультант
Ответственность за причинение вреда возникает из закона (ГК), а не договора.

====Но она может быть ограничена договором , если это не противоречит ГК. Мы уже один раз спорили может ли абонент обвинить оператора в смерти человека, потому что из-за не работы услуги он не мог вызвать помощь и человек умер.
Оператор виноват в смерти человека? Будет хотя бы соответчиком? Не думаю. Или по крайней мере о прецендентах не слыхал.

Про оптимизм AlexBTподдерживаю. Тоже нравится. Но предлагаю вернуться к обсуждению его реальности после решения ВС по 113.

Но она может быть ограничена договором , если это не противоречит ГК

Это ерунда. Вред сколько в суде насчитаете и докажете - столько и возместят.

Lighter
ну отлично. Так что со смертью человека? если бы телефон работал, скорая помощь бы приехала, человек выжил....

Цепочка простейшая.
Не хотите со смертью?
Доказать срыв сделки на миллиард долларов по причине невозможности послать текст договора во время- проще простого.

Все у юристов просто.... завидую

ЗоЗо

Доказать срыв сделки на миллиард долларов по причине невозможности послать текст договора во время- проще простого.

Буагага.

если бы телефон работал, скорая помощь бы приехала, человек выжил....

Цепочка простейшая.

Не видит в этой цепочке суд Причинно Следственной связи и мне это приходилось в суде доказывать, не получал абонент возмещения вреда:)

Так что может цепочка и простейшая, но логики в ней нет.

Так что все у юристов сложно.

Это у вас Прописал размер вреда в договоре (до сих пор не могу понять, как это можно в принципе сделать:) и все, видите, как вам просто.

А юрист вспомнит про компенсационный характер возмещения вреда, репу почешет, американизм типа заранее определенного вреда отвергнет и будет долго и муторно готовить доказуху о размере вреда и ПСС доказывать между дейсвиями оппонента и насчитаным вредом - видите, как юристу сложно.

А вам легко! У вас вред на все случаи жизни в договоре прописан.

Lighter писал(а):
Не видит в этой цепочке суд Причинно Следственной связи и мне это приходилось в суде доказывать, не получал абонент возмещения вреда:)

А вам легко! У вас вред на все случаи жизни в договоре прописан.

А если оператор заключил с абонентом (клиентом) SLA?
Тут уж вред (упущенную выгоду или еще что-то) по-любому придется возмещать!

Lighter
НУ давайте за суд не будем говорить. Я разницу в логике не вижу ( сори не юрист).
В одном случае можно повесить вину оператора на миллиард ( в чем бугага то? А если действительно сорвалась сделка? Ну хорошо, не нравится миллиардная сделка, давайте скажем, что простой канала, стоимостьб 100 тыс дол, потому, какой нибудть оператор местного продления не предоставил услугу на 50 дол.) , а вдругом нельзя.
Так можно поставить предел ответственности или нет?
Или сколько окажешь-столько получишь, без ограничения, что бы ни было написано в договоре?
Тогда я не вижу проблем почему за смерть человека не ответить оператору. Вы нее ответили: ведь выжил бы человек, если бы телефон работал. И это не трудно доказать.

Magnum я признаться не силен в западных аббревиатурах, что такое SLA?

ЗоЗо

Так можно поставить предел ответственности или нет?

Вы вред и ответственность смешиваете, а это абсолютно разные понятия.

Вы нее ответили: ведь выжил бы человек, если бы телефон работал. И это не трудно доказать.

Не трудно?
ну-ну.
тогда пара вопросов так сразу в голову приходящих:
а что приезд скорой гарантирует то что человек выживет? У нас в скорой иисусы ездят возложением рук врачующий?
а трубочка сотового у вас есть?
а вы в тундре одни живете, соседей нет с телефонами?
А у нас в это время как раз профилактика оборудования была, договором предусмотренная...

Я так долго продолжать могу:)

А если действительно сорвалась сделка?

вот прям таки из-за неработающего телефона и сорвалась?:)
это вам в америку, да и там боюсь не присудят.

ЗоЗо
На Ваш:"А может как в США? Вообще лицензирование в связи отменить? Или это слишком смело? "

Я не считаю архиважным заниматься сейчас лицензированием. Оно не очень беспокоит операторов, подкармливает чиновников и Бог с ним. Но относительно Правовой базы США я приведу цитату из выступления
Н. Гаррисон, представителя Высшего апелляционного совета по связи Антитрестовского отдела Министерства юстиции США на конференции в Москве:
" Федеральная комиссия по связи (ФКС) приступила к устранению регулирующих барьеров на пути развития конкуренции на рынке междугородней связи и оборудования в 60-е и 70-е годы. Однако Американская телефонно-телеграфная ("АТ и Т") сдерживала конкуренции с помощью тарифных ограничений, которые препятствовали доступу операторов междугородной телефонной связи к местным телефонным линиям операторских служб "Белл", находившихся под контролем "АТ и Т". Антитрестовский отдел подал иск в связи с неправомерными действиями компании "АТ и Т" в нарушение запрета на монополистическую деятельность, введенного Законом Шермана. Достигнутое в 1982 году мировое соглашение по этому делу было направлено на обеспечение и защиту "равного доступа". Компании группы "Белл" должны были предоставить всем операторам междугородней телефонной связи равный доступ к местным телефонным линиям и к информации о сетях. Кроме того, чтобы исключить возможность дискриминации в представлении доступа, в решение было включено требование о том, чтобы "АТ и Т" отделилась от операторов "Белл", обладающих монополией на рынке местной телефонной связи, и запретила этим компания работать на рынке услуг междугородней телефонной связи и на других конкурентных рынках.
Т. е. американцы законодательно запретили операторы дальней связи работать на рынках местной и наоборот.
"Конкретными результатами антимонопольной политики на рынке услуг связи США стали дробление мирового гиганта-концерна «Америкен телефон энд телеграф» (АТТ) и открытие для конкуренции двух рынков: местной и дальней связи. По антитрестовскому законодательству 1984 г. их его состава были выделены 22 эксплуатационных компании, преобразованные затем в 7 региональных предприятий «Белл». В итоге на рынке услуг дальней связи действуют три крупнейших национальных оператора – АТТ, «Спринт» и МСИ – и сотни более мелких."

Основываясь на этом опыте Ассоциация предложила в 2001 году свою концепцию развития отрасли основанную на 3 китах (вообще-то там было пунктов под 20):
1. Законодательное разделение дальней и местной связи (как в США). Выдача лицензий на МГМН еще хотя бы одному (тогда хотел ТТК).
2. Равный доступ всех операторов местной к операторам дальней связи.
3. Муниципализация кабельной канализации.

И с этой концепцией мы выступали везде - в Госдуме, Совфедерации, Минсвязи, Минантипонопопольной политике и пр.
Я думаю, что актуальность этой концепции сохраняется и сейчас.

ALaddinу на Ваш:
"Приведите хоть один пример, когда Россвязьнадзор хотя бы выписал предписание МРК по решению комиссии по обращению операторов? Мы туда уже кучу обращений отправили, есть 2 решения в нашу пользу, но ими можно только туалет украшать!"
Комиссия не выписывает предписаний и не обязывает РСН их выписывать, но решение комиссии это официальная точка зрения МИТС, которую она готова озвучить на суде. Если после решения комиссии в Вашу пользу Вы не получили искомого результата, обращайтесь в суд и привлекайте МИТС в качестве одной из сторон. Решение суда в этом случае прогнозируемо с высокой степенью вероятности.

1-й оператор дальней связи Центринфоком

Кто сейчас на конференции