Не понял Вашу точку зрения. Закон (ст. 27 ЗоС) гласит:
"Для организации государственного надзора в субъектах Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в области связи создаются подведомственные ему государственные учреждения, порядок деятельности которых определяется Правительством Российской Федерации."
(конец цитаты).
Итак, ЗоС определил, что уполномоченным органом в области связи и информатизации является создаваемое ГУ УГНСИ. И никто другой.
КоАП однозачно требует, чтобы административно уполномоченные органы действовали исключительно в пределах своей компетенции, иначе их постановления недействительны.
Если ФСНСС не создала ГУ, то нарушила закон. Кстати, за нарушение закона, госслужащий привлекается к дисциплинарной ответственности... интересно, кто привлечет руководство отрасли к дисциплинарной ответственности на этот раз? Кого? Фрадкова? Реймана?
И зачем я плачу налоги, млин....
Никакой другой орган по ЗоС не может иметь административных полномочий в области связи. В отличие от гражданских правоотношений, публично-правовые и административные неустранимые сомнения толкуются только в пользу поднадзорных лиц. Так гласит КоАП.
И как, спросим мы у руководства, устранить эти сомнения? Может, пора публично признать ответственность министра за некомпетентность его подчиненных?
Честное слово, пора!
Позорище-то какое..... в собственном законе разобраться не могут.
Добавлено спустя 28 минут 8 секунд:
Прохожий:
Вы пишите:
Не знаю кем являетесь вы, а я читаю фразу "единственным ИСТОЧНИКОМ власти" с ударением на источник. Да, многонациональный нароф РФ является именно источником власти. С этим и связаны выборы президента, депутатов и т.п.
Решения же принимаются именно той властью, источником которой народ и является. И право у народа есть только обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст. 46 Коституции РФ).
Совершенно верно. Однако Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием" (Ст. 18 Конституции).
К сожалению, ФКЗ "О КС" лишил граждан права непосредственного доступа к конституционному правосудию, однако не отменил права и обязанности каждого гражданина толковать и применять Конституцию.
Моя частная точка зрения не отменит ЗоС, однако имеет право на существование, тем более, что я не "охаиваю", а указываю на очевидные глупости, которые и составляют позор законодателя.
То "организация связи" - в ЗоСе, всего лишь понятие. И не наделяет такой субъект никакими особыми правомочиями. И уж тем более введение данного понятия в ЗоС никак не противоречит ч. 1 ст. 34 Основ, т. к. при этом никто не лишается на законных основаниях права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ч. 2 ст. 34 так же неуместна, поскольку все организации связи находятся в одинаковом правовом поле, а разность финансовых возможностей нельзя отнести к монополизации и недобросовестной конкуренции, т.к. такое положение имеет место во всех отраслях экономики.[/quote]
А вот это Вы зря. Именно "организациям связи" предоставлены особые права, несмотря на презумпцию равенства всех субъектов экономической деятельности перед законом и судом.
Только ОРГАНИЗАЦИИ СВЯЗИ имеют право строительства линий связи за пределами специализированных ЛКС. Почитайте ЗоС ст. 6 ч. 3 - и увидите! А "просто" операторы вправе только использовать существующие ЛКС (ст. 6 ч. 5 ЗоС).
Это и есть равенство правового положения? У Вас странное представление о равенстве, прямо по Оруэллу: "Все звери равны, но некоторые звери - более равны, чем прочие"....
Причем тут разность финансового положения? Критерий относимости субъекта к организации связи дик и первобытен - "основной вид деятельности". А как же общая правоспособность коммерческих организаций, гарантированная ст. 49 ГК РФ? Или авторы ЗоС не утруждают себя изучением гражданского законодательства даже при формулировании гражданско-правовых норм. Которые, кстати, все равно недействительны согласно ч.2 ст. 3 ГК РФ.
1.
а) Назначение РАДИОЧАСТОТЫ - одной шт. (Комментировать не буду).
Не вижу ничего, что можно комментировать
Я тоже - потому что это явная, совершенная глупость с точки зрения физики. Бред какой-то... Не бывает в природе спектров из "одной частоты". Понимаете? Не бывает! Для этого нужен источник, который функционирует ВЕЧНО!
2.
б) Определение радиочастоты как единичной составляющей радиоспектра - полная чушь. Что такое преобразование Фурье слышали? Ну почитайте, полезно.
Здесь дается не определение, а понятие используемое в ЗоСе. Иначе посмеялись бы, когда увидели разрешение на использование радиочастоты с приложением всех гармоник в соответствии с вышеозначенным преобразованием - эдакий ряд Фурье к присвоенной (назначенной) частоте
Здесь дается определение понятия. Если законодатель не может - нечего пытаться определить верблюда, как холодильник. И то и другое являются общепринятыми терминами. Давайте называть окно - дверью, а унитаз - компьютером...
3.
в)радиопомеха - утверждение ЗоС о том, что электромагнитная энергия воздействует на прием радиоволн, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ физической реальности.
Вы не дочитали. "воздействие ..., проявляющееся в любом ухудшении качества связи, ошибках или потерях информации ...", что может иметь место.
Дочитал. Электромагнитная энергия (кстати, определение не верно, правильно - энергия электромагнитного поля) сама по себе на прием радиоволн вообще никак не воздействует.
Прием радиоволн есть перевод электромагнитного излучения из свободного пространства в ограниченную среду, поскольку в последней никаких радиоволн не распространяется. Собственно, радиоволна есть электромагнитная волна в свободном пространстве - так учат в ВУЗах.
Источником помехи является электромагнитное излучение, а не волны. Причем тут их волновая природа??? Детектор никаких волн не детектирует - это функция антенны, ДН которой есть функция пространственных координат.
О Президенте.
То есть Вы полагаете, что Президент ДОЛЖЕН и ПРАВОМОЧЕН нарушать закон, исключающий его полномочия по контролю ГКРЧ? И что будет, если ГКРЧ примет решение, например, о выделении всего радиоспектра одной какой-нибудь компании? Полномочия-то у ГКРЧ имеются ВСЕ! И обжаловать ее решение в суде невозможно. Если читать, как написано.
Я выше уже ссылался на соответствующую ст. Конституции, по которой решение обжаловать возможно.
То есть Вы признаете, что данная статья ЗоС противоречит Конституции. Что и требовалось доказать.
Я думаю рано смеятся.
Смеется тот, кто смеется ...
... С удовольствием
Добавлено спустя 31 минуту 15 секунд:
Инспектор:
Ничего себе нейтральная фраза "создаются...".
А в УК написано, что "привлекаются к ответственности"... Вы же не хотите сказать, что такая формулировка исключает ответственность потому что не написано, что "привлекают к ответственности".
Формулировка, разумеется, не вполне удачна в силу притяжательности, но читается и толкуется однозначно. Обязаны создать ГУ
По закону.... 
Добавлено спустя 33 минуты 55 секунд:
