oleg12 » Пн 06 авг, 2012 03:21 »
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28740/2010-45/677-94АП
22 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
лицо, привлекаемое к административной ответственности: ООО «ОПТИМА», г. Ейск
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: Грязев В.И. – доверенность от 02.12.2010
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Никифоров А.Г. – доверенность от 12.07.2010
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, юридическое лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на услуги почтовой связи.
Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, свои доводы изложил в заявлении, обосновав их документально. Указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к ответственности, пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассматривается в порядке ст. 205 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092361001842, свидетельство серия 23 № 007437962, ИНН 2361003557.
ООО «ОПТИМА» имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи № 71405 от 25.11.2009.
24.08.2010 г. государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора Кривошеенко А.А. согласно приказу от 17.08.2010 г. № 920 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ОПТИМА» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.
В ходе проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 г. № 71405.
В ходе мероприятий выявлено, что ООО «ОПТИМА», не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) – на сооружении связи «Интернет-кафе Парфенон», расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 42, в состав которого входят: рабочее место пользователя – 16 шт., место системного администратора – 1 шт., свитч типа D-Link DES-1016D, не установлены технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, канал связи связи не организован, что является нарушением п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405 в части нарушения п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538.
Факт нарушения подтверждается протоколами осмотра от 24.08.2010 г. б/н, актом проверки от 27.08.2010 г. № А-23Г-09/3059.
Телеграммой генеральный директор ООО «ОПТИМА» вызывался 27.08.2010 к 13 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении; названная телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалы дела.
Из материалов дела следует, что адресом общества является г. Ейск, ул. Ленина, 42; указанная телеграмма направлялась по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 42; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества либо его законного представителя о месте и времени составления указанного протокола, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
06.09.2010 в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 784/10, при составлении которого присутствовал представитель по доверенности от 12.07.2010 б/н Никифоров А.Г.; доверенность, выданная указанному лицу является общей, специальной оговорки и полномочий на участие данного лица при составлении протокола от 06.09.2010 не содержит.
При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 9 условий лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405 ООО «ОПТИМА» обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В соответствии с п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.
Согласно п. 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.
Вышеуказанное несоблюдение лицензионных условий является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части несоблюдения требований п. 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи от 25.11.2009 № 71405.
Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.
Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 12.07.2010 Никифорова А.Г., который не является законным представителем общества.
Указанная доверенность от 12.07.2010 носит общий характер, поскольку не уполномочивает указанное лицо представлять интересы общества именно в управлении по конкретному административному делу. Содержание названной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она имела специальный характер, выдавалась именно для участия названного лица при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя общества; доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества либо его законного представителя о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Следовательно, явка указанного лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении, на основании вышеуказанной общей доверенности, не может свидетельствовать о факте надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола.
Доказательств, надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно 06.09.2010, в материалы дела не представлено.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишило общество возможности обеспечить явку законного представителя для участия при совершении указанного процессуального действия, и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, которые привлекаются к административной ответственности.
Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, требования управления на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2010 № 784/10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд также исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснить, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей. В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.
С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения ООО «ОПТИМА» обязательных условий лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при рассмотрении дела необходимо применять двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу № А32-9420/2010-70/227-66АП.
Из материалов дела следует и судом установлено, что правонарушение, совершенное обществом, выявлено 24.08.2010.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявленных требований по существу истёк. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «ОПТИМА» к административной ответственности.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
в тарифах общества? Что в чеке?
