Срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП...

Судебные разбирательства по отрасли Связь
deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП...

Сообщениеdeee » Вт 20 дек, 2011 18:56 »

... когда абонентом является физическое лицо.

Просто бросились в глаза два дела с разным мнением судов относительно сроков давности.

Дело А31-7691/2011 (http://kad.arbitr.ru/?id=e677a194-9b47-45e9-a2d3-6ced036883ba)

Решение суда первой инстанции:

Также подлежит отклонению довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями частей и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.



Дело А60-34478/2011 (http://kad.arbitr.ru/?id=4472713e-7d03-4ab5-9a31-7b2206e355d2)

Решение суда первой инстанции:

... на момент рассмотрения настоящего дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Статья, вменяемая Ответчику предусматривает ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), а не нарушения законодательства о защите прав потребителей. Поэтому годичный срок давности в настоящем деле не применяется.
Суд подчеркивает, что ст.4.5 КоАП РФ относительно годичного срока давности говорит о нарушении именно законодательства о защите прав потребителей, т.е. закона о защите прав потребителей, а не о нарушении непосредственно прав потребителей.
В противном случае (при ином – расширительном толковании) необходимо применять годичный срок давности практически по всем статьям (и главам) «особенной» части КоАП РФ, поскольку все они, в конечном счете, направлены на защиту прав граждан (потребителей).


Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18409
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 635 раз.
Поблагодарили: 669 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 21 дек, 2011 05:49 »

Может это раасудит дела:
deee писал(а):Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.
Я всегда на боевом посту (С)

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Ср 21 дек, 2011 14:16 »

Связной (С) писал(а):Может это раасудит дела:
deee писал(а):Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.


Как бы не так - у каждого суда свой Президиум в голове. В постановлении апелляции по первому делу (дело А31-7691/2011) написано фактически "ни нашим, ни вашим":

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (при длящемся правонарушении), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, вмененное обществу, носит характер длящегося.
Поскольку, со дня проведения проверки по день вынесения решения суда не истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, решение Арбитражным судом принято с соблюдением установленного законом давностного срока. Иное мнение суда первой инстанции относительно длительности срока давности по рассмотренному
правонарушению, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Чт 22 дек, 2011 10:58 »

Знаем-знаем.
В АС СПб и ЛО один из трех судей не принимает во внимание позицию Президиума ВАС РФ, хотя должен. Остальные ее руководствуются и штрафуют операторов.

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Чт 22 дек, 2011 13:05 »

Eisenfaust писал(а):Знаем-знаем.
В АС СПб и ЛО один из трех судей не принимает во внимание позицию Президиума ВАС РФ, хотя должен. Остальные ее руководствуются и штрафуют операторов.


Угадаю фамилию с первого раза - Баталова Л.А.?

Дело А56-50891/2011 (http://kad.arbitr.ru/?id=b145169c-5eb2-467c-8e18-f2b5c26e8f27):

... В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП.
В соответствии с положением п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ.
Давность привлечения к административной ответственности судьей за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня 4 А56-50891/2011 совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся: правонарушение совершено в момент заключения договора без предъявления абонентом паспорта, то есть 01.12.2010 и 06.01.2011.
Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек соответственно 01.03.2010 и 06.04.2011.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Кроме того, Управлением не доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, поскольку договоры на оказание услуг связи № 25748 256 от 01.12.2010 (абонентский номер +79312964163) и № 29417 256 от 06.01.2011 (абонентский номер +79312414030) были заключены неким Сафарьянц, работником ИП Гуртиковой И.Н. (фамилия лица указана в договорах л.д. 21,22). То есть Общество договоры не заключало, не заключали договоры и его работники.
За действия иных лиц, в том числе действующих по договору поручения, и тем более их работников, юридическое лицо ответственности не несет.
Вина ОАО «МегаФон» в совершенном правонарушении отсутствует.
...


На что только в Питере судьи не идут, лишь бы помочь оператору выкарабкаться...

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Чт 22 дек, 2011 23:46 »

deee писал(а):Угадаю фамилию с первого раза - Баталова Л.А.?

Баталова и Буткевич.
Еще Анисимова в первый раз отказала, но в следующих делах делала все правильно. :victory:

volfson
Форумчанин
 
Сообщения:
123
Зарегистрирован:
28 фев 2008

Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеvolfson » Вт 03 янв, 2012 21:15 »

Остальные ее руководствуются и штрафуют операторов.


http://kad.arbitr.ru/data/pdf/1a19cd19- ... lenija.pdf

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 11:46 »

Вопрос вот какого характера.
Правонарушение по ч.3 ст.14.1 обнаружено 05.06.2014 Роскомнадзором.
Судья до сих пор не вынес решение, гуляет в отпуске до 10 сентября.
3 месяца с момента обнаружения правонарушения проходит 06.09.2014 года.
---
Могу ли я направить ходатайство о прекращении производства по делу №.... на основании пропуска срока давности и руководствуясь ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский


deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 02 сен, 2014 11:50 »

А какие могут быть препятствия? За спрос денег не берут... ))

P.S. А почему Вы пишете, 3 месяца с 05 июня истекают 03 сентября? Разве не 06 сентября?

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 11:58 »

Исправил уже. Посчитал стандартный месяц в 30 дней. :D
И вообще меня не спрос интересует, а исход дела. Будет это верным решением или нет, как судьи относятся к срокам давности, по нормам закона или по "понятиям"?
Я хоть и заготовил "тяжелую артиллерию" в свою защиту (возражение на 3-х листах убористым шрифтом + приложения в виде 20-ти документов), но хочу это оставить Роскомнадзору "на закусь". :shuffle:
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 02 сен, 2014 12:04 »

Выше же видно, что судьи относятся к ст.4.5 КоАП РФ весьма по-разному.

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 12:24 »

То есть если я направлю ходатайство, то его могут отклонить или же что может судья вынести какое то определение?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 02 сен, 2014 12:56 »

Вы КоАП РФ почитайте.

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 13:06 »

Дак читаю, а что там такого чего я не увидел? :404:
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 16:13 »

...Мужики так всё таки три месяца или один год со дня совершения правонарушенния. Какова позиция и где однозначность???
Для одного года нужно чтобы как-то касалось Закона о защите прав потребителей. А здесь вменяются нарушение лицензионных условий (в частности нарушение условий использования радиочастот или радиочастотных каналов). Каким боком ЗоЗПП касается РИЧ. Не вижу связки?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 02 сен, 2014 16:26 »

Вообще-то я настоятельно рекомендую изначально читать законодательство в той области предпринимательской деятельности, которой вы там занимаетесь.

В вышеуказанных делах вменялось нарушение п.5 лицензионных условий об обязанности оператора связи соблюдать установленные правила оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи, утвержденные правительством РФ, есть часть законодательства о защите прав потребителей (см. ч.2 ст.1 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" и сами постановления правительства РФ, утвердивших соответствующие правила). Иными словами, правила оказания услуг связи являются НПА в области защиты прав потребителей.

Таким образом, нарушая установленные правила, оператор связи тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. Поэтому срок привлечения к административной ответственности - 1 год, а не стандартные 3 месяца.

Телепатов здесь нет - никто и догадаться не может что вы там нарушили, что вменяется в вину.

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 16:45 »

Я же писал выше!
У меня нет договоров с частниками потребителями. Есть один договор с вещателем (ООО), я оператор связи (ИП) в радиовещании.
Вменяют нарушение п.7 лицензионных условий в области связи, а конкретно нарушение использования условий выделения радиочастот. По простому нарушение условий РИЧ.
Что скажете, есть смысл бодаться - всё таки 3 месяца или год?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 02 сен, 2014 16:49 »

alexis писал(а):Я же писал выше! У меня нет договоров с частниками потребителями. Есть один договор с вещателем (ООО), я оператор связи (ИП) в радиовещании.
Вменяют нарушение п.7 лицензионных условий в области связи, а конкретно нарушение использования условий выделения радиочастот. По простому нарушение условий РИЧ.


Я же написал - телепатов нет. Полдня потребовалось чтобы выудить этот минимум информации... Где это было написано выше?!

Напомню что было изначально написано:

alexis писал(а):Вопрос вот какого характера.
Правонарушение по ч.3 ст.14.1 обнаружено 05.06.2014 Роскомнадзором.
Судья до сих пор не вынес решение, гуляет в отпуске до 10 сентября.
3 месяца с момента обнаружения правонарушения проходит 06.09.2014 года.
---
Могу ли я направить ходатайство о прекращении производства по делу №.... на основании пропуска срока давности и руководствуясь ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ?

alexis
Форумчанин
 
Сообщения:
602
Зарегистрирован:
15 окт 2010

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 24 раз.

Сообщениеalexis » Вт 02 сен, 2014 16:58 »

А что Роскомнадзор это не определяющее. Все же к закону о Связи сводится и срок давности тоже.
И все же каков он для моей ситуации? Долго гадать будем? :shuffle:
...Вот ещё нашел надежду лелеящую РКН (но не нас ответчиков)

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-ЮГРЕ и ЯНАО
Актуальная информация 2012
1. Изменилась судебная практика с учетом позиции Пленума ВАС РФ (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В частности, в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Вменяемое юридическому лицу правонарушение, исходя, из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги" непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Это также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. № 6971/10.

Данная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу № А40-24917/11- 119-183

Как думаете лажа это или нет, с хрена ли один год?
"От поднятия тяжестей крепнут мускулы, от слушания радио крепнут уши"
Богдан Бжезиньский

raflz
Форумчанин
 
Сообщения:
308
Зарегистрирован:
07 апр 2010

Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщениеraflz » Вт 02 сен, 2014 17:46 »

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Правонарушение по ч. 3 ст. 14 .1 КоАП РФ, содержится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании.
Приоритетной целью данной нормы является защита установленного порядка осуществления лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, при определении признаков объективной стороны, необходимо в первую очередь исследовать вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.
А поскольку,
alexis писал(а):Вменяют нарушение п.7 лицензионных условий в области связи, а конкретно нарушение использования условий выделения радиочастот.

, то, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
От глупости нет лекарства. © Ф. Ницше


Теги темы

КоАП, Судебные споры, Срок давности, Судебная практика

Вернуться в Судебные споры

След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0