Прокуратура запрещает интернет-казино в Сочи

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
sergio-vs
Новичок
 
Сообщения:
9
Зарегистрирован:
10 авг 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Прокуратура запрещает интернет-казино в Сочи

Сообщениеsergio-vs » Сб 12 май, 2012 23:59 »

Привет всем! Вот хотелось бы по обсуждать, происходит это где-то еще кроме как в г. Сочи или нет. Кто-либо уже получал такие вот документы от прокурора своего? И законно ли все это.
Взял отсюда: http://privetsochi.ru/blog/18078.html - тут обсуждают сочинцы этот документ.

01 страница.jpg
02 страница.jpg

03 страница.jpg
04 страница.jpg
Казино, Интернет-казино,

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Вс 13 май, 2012 18:26 »

sergio-vs,
Интернет-казино с 1 января 2007 г.

Оператор не ведет "деятельность по организации и проведению" :ku:
Я всегда на боевом посту (С)

sergio-vs
Новичок
 
Сообщения:
9
Зарегистрирован:
10 авг 2008

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеsergio-vs » Вс 13 май, 2012 21:24 »

Оператор не ведет "деятельность по организации и проведению"

Это мы С Вами понимаем. Хотите сказать что есть провайдеры, которые с этим иском боролись и выигрывали суд? Можно ссылку в таком случае. Мне вот интересно была ли у кого судебная практика в этом отношении у больших операторов (где монстры юристы в телекоме могут дать поистине достойный ответ системе) или все повиновались, переживая за свою лицензию, которую на этом основании может якобы аннулировать РСОК.

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18439
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 676 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 14 май, 2012 05:08 »

sergio-vs писал(а):мы С Вами понимаем
Оно конечно так. Но что-то же нужно делать против :writ:

А63-1936/2012
Из материалов дела установлено, что 06.12.2011 года в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса, исполнению требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты России» сотрудниками ОРЧ (ЭБ) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю, совместно с сотрудниками отдела был выявлен факт нарушения требований Федерального закона № 244 от 29.12.2006 предпринимателем, а именно: предприниматель по адресу: г. Ессентуки пересечение улиц Октябрьская и 60 лет Октября организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной системы сети «Интернет» без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Осмотр места происшествия зафиксирован в протоколе осмотра от 06.12.2011, согласно которому у предпринимателя изъяты системные блоки (л.д. 9).
...Согласно выводам, сделанным по результатам исследования системных блоков, изъятых в ходе проверки, экспертом испытательной лаборатории ... ссылки на игровые сервисы не обнаружены.
Содержащиеся в материалах дела объяснения ... суд оценивает наряду с другими доказательствами. В данных объяснениях В.М. не ссылается на фактический выигрыш, а лишь утверждает, что, со слов оператора, он мог снять выигрыш с электронного счета и ему заплатят эту сумму наличными. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение выигрыша В.М. от предпринимателя (оператора).
Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол осмотра не содержат сведений, позволяющих установить состав административного правонарушения.
Доказательства осуществления азартных игр, доказательства технической возможности их осуществления на указанном оборудовании, извлечения от данных игр прибыли, а также наличия между заинтересованным лицом и клиентами интернет- клуба основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки отсутствуют, и заявителем не установлены.
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Пн 14 май, 2012 20:14 »

sergio-vs писал(а):Мне вот интересно была ли у кого судебная практика в этом отношении у больших операторов (где монстры юристы в телекоме могут дать поистине достойный ответ системе) или все повиновались, переживая за свою лицензию, которую на этом основании может якобы аннулировать РСОК.

Нужно у НАДИКСа спросить - они сейчас постоянно на судебной/прокурорской передовой с альтернативными операторами.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Catilina
Форумчанин
 
Сообщения:
58
Зарегистрирован:
21 июн 2007
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеCatilina » Сб 09 июн, 2012 10:03 »

sergio-vs писал(а):Хотите сказать что есть провайдеры, которые с этим иском боролись и выигрывали суд?

Не то что хочу, считаю необходимым кричать об этом на всю округу!!!

"Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Пресс-релиз. Гражданское дело по иску прокурора о возложении обязанности ограничить доступ к Интернет-сайтам [19.03.2012]

Согласовано
с председателем суда
Е.Л.Зайцевым

ПРЕСС-РЕЛИЗ
12.01.2012 г. в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области поступило заявление Прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Ханты-Мансийский филиал ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ к Интернет - сайтам.

Заявление было передано на рассмотрение судье Клименко Г.А.

Судебное заседание по данному гражданском делу судьёй было назначено на 15.02.2012 г.

Выписка из заявления:

«…Прокуратурой Октябрьского района проведен мониторинг сети Интернет на предмет выявления сайтов Интернет - казино. В ходе проверки было выявлено, что на сайтах организованы азартные игры в форме игр «---», «---», игрового автомата. С помощью этих сайтов Интернет - пользователи имеют возможность при перечислении «электронных денег» делать ставки, выигрывать денежные призы. Согласно проведенному мониторингу, предоставленной в ходе проверки информации администрации Октябрьского района, поставщиком услуг Интернет в Октябрьском районе является ОАО «Ростелеком». Организация осуществляет свою деятельность на территории Октябрьского района по предоставлению доступа к сети Интернет на основании лицензии. Территория Октябрьского района является зоной действия Ханты-Мансийского филиала ОАО «Ростелеком». Цель государства ограничить доступ к игровым азартным сайтам, доступ к указанным сайтам ограничен, так как проведение азартных игр нарушает права и свободы граждан, причиняет ущерб государству. Прошу суд обязать Ханты-Мансийский филиал ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к интернет-сайтам, на которых организованы азартные игры в форме игр «---», «---», игрового автомата посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов…»

15.02.2012 г. в судебное заседание явились: прокурор, представитель ответчика.

Представитель прокуратуры требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Выписка из возражений на заявление:

«…ОАО «Ростелеком» не является организатором азартных игр, не осуществляет деятельность по их организации и проведению, предоставляет только доступ к сети. ОАО «Ростелеком» организует сеть до провайдера…».

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Выписка из решения суда от 15.02.2012 г.:

«…Правовые основы деятельности по организации и проведению азартных игр преду­смотрены федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некото­рые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 244-ФЗ).
Положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске со­глашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.
При этом, в силу ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Распространение информации в сети Интернет и доступ граждан к ней с по­мощью интернет-провайдеров, в том числе с помощью ответчика, попадает в сферу регули­рования Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ),
В силу ст. 3 Закона № 149-ФЗ основными принципами регулирования отношений, воз­никающих в сфере информации, в Российской Федерации являются, в том числе, принцип свободы её поиска, получения, передачи, производства и распространения, а также установ­ления ограничений доступа к информации только федеральными законами.
Правилами ч. 1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ установлено, что в Российской Федерации рас­пространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установ­ленных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной нена­висти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уго­ловная или административная ответственность.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что запрещается распро­странение исключительно и только такой информации, именно за распространение которой законом установлена соответствующая ответственность.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сам по себе доступ граждан к сайтам, содержащим информацию об азартных играх, действующим законодательством не запрещается и не ограничивается. Граждане имеют право свободно просматривать такие сай­ты, знакомится с приведенной на них информацией.
Таким образом, суд полагает, что блокирование доступа абонентов ответчика к ука­занным в иске сайтам только по мотиву того, что данные сайты содержат информацию об азартных играх, является недопустимым, нарушающим свободу распространения и получе­ния информации в Российской Федерации (пп.1 ст. 3, ч.1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ).
Таким образом, действия ответчика по обеспечению доступа своих абонентов к ука­занным в иске сайтам сами по себе незаконными не являются, прав неопределенного круга лиц не нарушают.
Законом запрещается деятельность, связанная с непосредственной организа­цией и (или) проведением азартных игр с помощью сети Интернет.
Доказательств того, что ответчик организует и (или) проводит азартные игры с помощью указанных в иске сайтов, суду не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению истца, указанные в иске сайты создают угрозу нарушения закона, проведения азарт­ных игр через сеть Интернет.
Данное указание суд считает в целом обоснованным, так как целевым назначением сайтов действительно является не просто ознакомление пользователей сети Интернет с их информацией, но и организация азартных игр в режиме «он-лайн».
В то же время, исходя из общего смысла начал гражданского и гражданско-процессуального законодательства, требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, должны предъявляться к лицу, совершающему такие действия, то есть в данном случае, к организаторам и владельцам соответствующих сайтов, которые, вопреки требованиям закона, их создают и содержат.
Ответчик своими действиями, как указано выше, никаких норм действующего законодательства и, следовательно, прав и интересов неопределенного круга лиц не нарушает и угрозы их нарушения не создает. Возложение на него бремени ответственности за действия третьих лиц недопустимо.
Блокировка IP-адресов на оборудовании оператора, тем более без указания сроков действия запрета, может привести к необоснованному ограничению прав законопослушных абонентов и пользователей ресурсами сети Интернет. Такие действия приведут к нарушению п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом, а также нарушению прав третьих лиц (пользователей сети и добросовестных владельцев ресурсов, не являющихся игровыми сайтами), и как следствие этого, к возможному предъявлению с их стороны требований об устранении этих нарушений и возмещению убытков…
…Исковые требования Прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " Ростелеком" Макрорегиональный филиал " Урал" Ханты-Мансийский филиал ОАО " Ростелеком" об обязании ограничить доступ к Интернет - сайтам, оставить без удовлетворения…».

Гражданское дело было рассмотрено в установленные процессуальным законодательством сроки.
В настоящее время решение суда от 15.02.2012г. по гражданскому делу № 2-446/12 не вступило в законную силу.
Аналогичную практику суда также можно проследить в решении от 14.03.2012 г. по делу № 2-491/12.
Пресс-служба суда"
http://hmray.hmao.sudrf.ru/modules.php? ... =1&did=185

В июле буду создавать подобный прецедент в Питере! Пожелайте удачи!


Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Чт 06 дек, 2012 21:49 »

Catilina писал(а):В июле буду создавать подобный прецедент в Питере!

Catilina
декабрь на дворе. Каковы успехи?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Catilina
Форумчанин
 
Сообщения:
58
Зарегистрирован:
21 июн 2007
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеCatilina » Чт 06 дек, 2012 23:54 »

Erlang писал(а):Каковы успехи?

Пардонте, совсем замотался... Положительных, к сожалению, пока нет. Судья сославшись на то, что решение ХМАО для Питера не указ, удовлетворила требования прокурора, несмотря ни на какие аргументы, доказательства. Текст решения, как говориться - без комментариев...
На следующей неделе апелляция в горсуде.
Вложения
Решение_2-1956_12.pdf
(1.68 МБ) Скачиваний: 304


Erlang
Автор
 
Сообщения:
45826
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

СообщениеErlang » Пт 07 дек, 2012 00:02 »

Catilina
а разве Прокуратура через Регистратора доменов не может разобраться с доменами в зонах .su и .ru :-k:

Catilina писал(а):Судья сославшись на то, что решение ХМАО для Питера не указ, удовлетворила требования прокурора

В сети есть ролик совещания Операторов с Прокуратурой СПб:
- Лучше сами закрывайте!
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Catilina
Форумчанин
 
Сообщения:
58
Зарегистрирован:
21 июн 2007
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеCatilina » Чт 10 янв, 2013 17:24 »

Erlang писал(а):а разве Прокуратура через Регистратора доменов не может разобраться с доменами в зонах .su и .ru

прокурор действует в своем районе и призывает к ответу те юр. лица, которые зарегистрированы на его территории. Иными словами до кого дотянулись, того и вызвали в суд.

Чем все закончилось: прикладываю определение горсуда.

Ну вот вообще не о том говорил и писал в жалобе, на что ссылается суд как якобы на мои утверждения. Суть моей позиции в том, что есть ответственность за незаконную деятельность организации казино - мера - запрет деятельности организаций, которые осуществляют таковую с нарушением закона (не в отведенных зонах). И есть ответственность за распространение информации, распространять которую ЗАПРЕЩЕНО сонмом законов! Так вот, распространение инфы о деятельности казино, посредством предоставления доступа к игровым сайтам - не есть запрещенная к распространению информация в РФ! Перечень информации запрещенной к распространению в РФ конечен! И в нем нет места информации посвященной игровым сайтам!
Цитата из апелляционной жалобы:
"В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (п. 6 ст. 10 Законаа № 149-ФЗ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что запрещается распространение исключительно и только такой информации, за распространение которой законом установлена соответствующая ответственность.
Сам по себе доступ граждан к сайтам, содержащим информацию об азартных играх, действующим, законодательством не запрещается и не ограничивается. Последнее соотносится с правом граждан свободно просматривать такие сайты, знакомится с приведенной на них информацией.
Иное - ограничение доступа абонентов ответчика к указанным сайтам только по мотиву того, что данные сайты содержат информацию об азартных играх - является недопустимым, нарушающим свободу распространения и получения информации в Российской Федерации (пп. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ). Действия Ответчика по обеспечению доступа своих абонентов к сайтам, перечисленным в иске Прокурора, сами по себе незаконными не являются, прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации не нарушают."

Все в пустую... "Раскатали" Ростелеком по формулировке: "правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет"
и пошли всех под копирку...
В какой такой норме закона говориться о запрете распространять информацию посвященную деятельности по организации азартных игр?? Там же только запрет на организацию и саму деятельность с использованием сети!
А новостные ленты о закрытии тут или там подпольных казино? С точки зрения приведенной выше формулировки - это тоже не что иное как распространение запрещенной информации!
Может главных редакторов таких СМИ на кол пора?
Вложения
Апелляционное_определение_33-16396_12.pdf
(150.97 КБ) Скачиваний: 355

Теги темы

Казино, Интернет-казино

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2