ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N Ф10-457/09
Дело N А14-3543/2007/140/12
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А14-3543/2007/140/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" (далее - ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 4815580 руб. неосновательного обогащения и 123 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Телекаб" и Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ОАО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" взыскано 2797780 руб. с учетом НДС за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, 3485 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины. В части взыскания единовременной платы за организацию, подготовку и включение прямого провода, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 судебные акты в части взыскания с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" неосновательного обогащения в размере 2797780 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3485 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ОАО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" взыскано 2797780 руб. неосновательного обогащения за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, 3485 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 08.07.2009 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при пользовании линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле; оспаривает принадлежность линейно-кабельного сооружения ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж"; полагает, что строительство линейно-кабельных сооружений осуществлено с привлечением средств граждан-абонентов и не может принадлежать на законном основании истцу.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 27.12.2001 ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" получено разрешение на эксплуатацию объекта связи АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже N 16198-36/5-682 для предоставления услуг местной телефонной связи на территории г. Воронежа.
Ссылаясь на то, что ОАО "ЦентрТелеком" в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществляло пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи истца, для предоставления платных услуг связи своим абонентам и не оплатило за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, а также единовременно услугу по организации, подготовке и включению прямого провода, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ОАО "ЦентрТелеком" судебные акты обжалуются в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование без оплаты линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле в размере 2797780 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ОАО "ЦентрТелеком" без правовых на то оснований в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществляло пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи ООО "Льезон-Ремстроймонтаж", для предоставления услуг связи обслуживаемых ответчиком абонентов. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, утвержденных ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" и совпадающих с тарифами, установленными ответчиком в спорный период за организацию, подготовку и включение прямого провода и за пользование парой металлических жил кабеля в месяц, протяженностью свыше 500 м.
Судом установлено, что согласно прейскуранту ОАО "ЦентрТелеком" N 2003-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые "Воронежсвязьинформ", утвержденному приказом N 127 от 07.07.2003, и прейскуранту N 2005-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", утвержденному приказом N 112 от 05.07.2005, тариф на пользование парой металлических жил кабеля в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций 500 руб.
Из материалов дела видно, что длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров; при этом количество пар и использование линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам ОАО "ЦентрТелеком" подтверждается схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование парами металлических жил кабеля составила 2797780 руб., из них: в 2005 г. - 1345200 руб. (за 190 пар), в 2006 г. - 1341660 руб. (за 188 - 190 пар (в течение 8 месяцев - за 190 пар, в течение двух месяцев - за 189 пар, в течение 2 месяцев - за 188 пар), в январе 2007 г. - 110920 руб. за 188 пар (с учетом НДС).
Судом установлено, что потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля (прямым проводом) протяженностью свыше 500 м является ОАО "ЦентрТелеком", а не физические лица (абоненты). Следовательно, расчет платы за оказанные услуги должен производиться по вышеуказанному тарифу, в который налог на добавленную стоимость не включен. Как правильно указал арбитражный суд, нормы налогового законодательства не исключают обязанности по оплате НДС с сумм неосновательного обогащения. Вместе с тем, оплачивать НДС за счет собственных средств ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" не обязано.
Учитывая, что правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца у ОАО "ЦентрТелеком" отсутствовали, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "ЦентрТелеком" и правомерно взыскал в пользу истца 2797780 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные линейно-кабельные сооружения, и, соответственно, права на обращение в суд, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что магистральные и распределительные сети принадлежат истцу на праве собственности в силу создания за счет средств истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, договорами генеральных подрядов от 03.01.2000, от 10.01.2001 и от 15.01.2001, актами приемки выполненных работ, справкой о нахождении спорных линий связи на балансе истца, заключением ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001; факт обслуживания истцом сетей в спорный период подтверждается договорами на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям.
Доказательств обратного ОАО "ЦентрТелеком" в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные линии связи построены ООО "Телекаб" за счет средств физических лиц - абонентов, противоречит материалам дела.
Так, судом установлено и истцом не оспаривается, что между ООО "Телекаб" и абонентами заключались договоры частичной подготовки доступа к сети телефонной связи. В объем работ, который подлежал выполнению по указанным договорам, строительство спорных объектов связи не входило. Данный вывод подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ООО "Телекаб" и абонентами, в которых имеется указание на конкретный участок сети, который был построен по ранее заключенному договору, а, именно, от кабельного ящика до жилого дома абонента (т. 4. 21, 75, 77, 78). В указанных актах имеется отметка о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в соответствующем договоре подряда.
В соответствии с положениями ГОСТ "Сооружения местных телефонных сетей линейные" 01.01.1997 абонентская линия местной телефонной сети определена как линия МТС, соединяющее оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией; магистральный участок абонентской линии МТС - как участок от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика; распределительный участок абонентской линии МТС - участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта; кабельный распределительный участок абонентской линии МТС - участок от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки (или кабельного ящика); абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС - от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.
Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 "Сеть телефонная городская Линии абонентские кабельные с металлическими жилами", а также Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденными Министерством связи РФ 07.10.1996 (т. 4. л.д. 72),
Согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным абонентами (физическими лицами) и ООО "Телекаб", последним выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов. При этом строительство магистральных и распределительных сетей в предмет договора, заключенного между абонентами и ООО "Телекаб", не входило.
Таким образом, довод ОАО "ЦентрТелеком" о принадлежности спорных линий связи абонентам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Не обоснованна и ссылка заявителя на то, что договор от 03.01.2001 не является надлежащим доказательством возведения спорных объектов связи ООО "Телекаб" за счет средств истца, поскольку в заключении ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001 N 16198-36/4-217 имеется ссылка на спорный договор, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент оценки готовности объекта связи истца к предоставлению услуг телефонной связи, на основании которого выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи, договор генерального подряда уже был заключен.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А14-3543/2007/140/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Источник: Консультант+
