Радость ЖУКам, или как наступить на свои же грабли

Сообщение:#1 Ura » Пн 26 июл, 2010 05:46 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N Ф10-457/09

Дело N А14-3543/2007/140/12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А14-3543/2007/140/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" (далее - ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 4815580 руб. неосновательного обогащения и 123 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Телекаб" и Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ОАО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" взыскано 2797780 руб. с учетом НДС за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, 3485 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины. В части взыскания единовременной платы за организацию, подготовку и включение прямого провода, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 судебные акты в части взыскания с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" неосновательного обогащения в размере 2797780 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3485 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ОАО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" взыскано 2797780 руб. неосновательного обогащения за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, 3485 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 08.07.2009 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при пользовании линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле; оспаривает принадлежность линейно-кабельного сооружения ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж"; полагает, что строительство линейно-кабельных сооружений осуществлено с привлечением средств граждан-абонентов и не может принадлежать на законном основании истцу.
Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 27.12.2001 ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" получено разрешение на эксплуатацию объекта связи АТСЭ "Квант-Е-Сокол" на 512 номеров в г. Воронеже N 16198-36/5-682 для предоставления услуг местной телефонной связи на территории г. Воронежа.
Ссылаясь на то, что ОАО "ЦентрТелеком" в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществляло пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи истца, для предоставления платных услуг связи своим абонентам и не оплатило за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле, а также единовременно услугу по организации, подготовке и включению прямого провода, ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ОАО "ЦентрТелеком" судебные акты обжалуются в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование без оплаты линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле в размере 2797780 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ОАО "ЦентрТелеком" без правовых на то оснований в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществляло пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи ООО "Льезон-Ремстроймонтаж", для предоставления услуг связи обслуживаемых ответчиком абонентов. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, утвержденных ООО "Льезон-Ремстроймонтаж" и совпадающих с тарифами, установленными ответчиком в спорный период за организацию, подготовку и включение прямого провода и за пользование парой металлических жил кабеля в месяц, протяженностью свыше 500 м.
Судом установлено, что согласно прейскуранту ОАО "ЦентрТелеком" N 2003-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые "Воронежсвязьинформ", утвержденному приказом N 127 от 07.07.2003, и прейскуранту N 2005-1 "Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", утвержденному приказом N 112 от 05.07.2005, тариф на пользование парой металлических жил кабеля в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций 500 руб.
Из материалов дела видно, что длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров; при этом количество пар и использование линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам ОАО "ЦентрТелеком" подтверждается схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование парами металлических жил кабеля составила 2797780 руб., из них: в 2005 г. - 1345200 руб. (за 190 пар), в 2006 г. - 1341660 руб. (за 188 - 190 пар (в течение 8 месяцев - за 190 пар, в течение двух месяцев - за 189 пар, в течение 2 месяцев - за 188 пар), в январе 2007 г. - 110920 руб. за 188 пар (с учетом НДС).
Судом установлено, что потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля (прямым проводом) протяженностью свыше 500 м является ОАО "ЦентрТелеком", а не физические лица (абоненты). Следовательно, расчет платы за оказанные услуги должен производиться по вышеуказанному тарифу, в который налог на добавленную стоимость не включен. Как правильно указал арбитражный суд, нормы налогового законодательства не исключают обязанности по оплате НДС с сумм неосновательного обогащения. Вместе с тем, оплачивать НДС за счет собственных средств ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж" не обязано.
Учитывая, что правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца у ОАО "ЦентрТелеком" отсутствовали, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ОАО "ЦентрТелеком" и правомерно взыскал в пользу истца 2797780 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные линейно-кабельные сооружения, и, соответственно, права на обращение в суд, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что магистральные и распределительные сети принадлежат истцу на праве собственности в силу создания за счет средств истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, договорами генеральных подрядов от 03.01.2000, от 10.01.2001 и от 15.01.2001, актами приемки выполненных работ, справкой о нахождении спорных линий связи на балансе истца, заключением ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001; факт обслуживания истцом сетей в спорный период подтверждается договорами на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям.
Доказательств обратного ОАО "ЦентрТелеком" в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные линии связи построены ООО "Телекаб" за счет средств физических лиц - абонентов, противоречит материалам дела.
Так, судом установлено и истцом не оспаривается, что между ООО "Телекаб" и абонентами заключались договоры частичной подготовки доступа к сети телефонной связи. В объем работ, который подлежал выполнению по указанным договорам, строительство спорных объектов связи не входило. Данный вывод подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными ООО "Телекаб" и абонентами, в которых имеется указание на конкретный участок сети, который был построен по ранее заключенному договору, а, именно, от кабельного ящика до жилого дома абонента (т. 4. 21, 75, 77, 78). В указанных актах имеется отметка о том, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в соответствующем договоре подряда.
В соответствии с положениями ГОСТ "Сооружения местных телефонных сетей линейные" 01.01.1997 абонентская линия местной телефонной сети определена как линия МТС, соединяющее оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией; магистральный участок абонентской линии МТС - как участок от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика; распределительный участок абонентской линии МТС - участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта; кабельный распределительный участок абонентской линии МТС - участок от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки (или кабельного ящика); абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС - от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.
Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 "Сеть телефонная городская Линии абонентские кабельные с металлическими жилами", а также Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденными Министерством связи РФ 07.10.1996 (т. 4. л.д. 72),
Согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным абонентами (физическими лицами) и ООО "Телекаб", последним выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов. При этом строительство магистральных и распределительных сетей в предмет договора, заключенного между абонентами и ООО "Телекаб", не входило.
Таким образом, довод ОАО "ЦентрТелеком" о принадлежности спорных линий связи абонентам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Не обоснованна и ссылка заявителя на то, что договор от 03.01.2001 не является надлежащим доказательством возведения спорных объектов связи ООО "Телекаб" за счет средств истца, поскольку в заключении ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001 N 16198-36/4-217 имеется ссылка на спорный договор, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент оценки готовности объекта связи истца к предоставлению услуг телефонной связи, на основании которого выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи, договор генерального подряда уже был заключен.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А14-3543/2007/140/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Источник: Консультант+

Ura
Решение Суда файлом вложи. Пусть будет для истории...

http://kad.arbitr.ru/?id=95A7C495-0C8F- ... 95CE539B1C

истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ОАО "ЦентрТелеком" без правовых на то оснований

Учитывая, что правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца у ОАО "ЦентрТелеком" отсутствовали, суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами

Т.е. ЦТ "захватил" пары в кабеле, а владелец 2 года этого не знал :sneky:

на момент оценки готовности объекта связи истца к предоставлению услуг телефонной связи, на основании которого выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи, договор генерального подряда уже был заключен

Вот и спасение с выводом: проектируйте и стройте правильно сразу.

Ura писал(а):оспаривает принадлежность линейно-кабельного сооружения ООО фирма "Льезон-Ремстроймонтаж"; полагает, что строительство линейно-кабельных сооружений осуществлено с привлечением средств граждан-абонентов и не может принадлежать на законном основании истцу.

Интересная мотивация. :) А если бы ЛКС строились с привлечением банковского кредита, то ЛКС тоже не принадлежали бы оператору, а принадлежали бы банку что ли? :)

Связной (С) писал(а):Т.е. ЦТ "захватил" пары в кабеле, а владелец 2 года этого не знал

У нас был случай, когда оператор по-пиратски кинул свой кабель в кабельную канализацию МРК и те не знали об этом года 2-3. :)

Andrei писал(а):Интересная мотивация.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные линии связи построены ООО "Телекаб" за счет средств физических лиц - абонентов, противоречит материалам дела.
Так, судом установлено и истцом не оспаривается, что между ООО "Телекаб" и абонентами заключались договоры частичной подготовки доступа к сети телефонной связи. В объем работ, который подлежал выполнению по указанным договорам, строительство спорных объектов связи не входило.

Заказчиком и соинвестором части абонлинии выступал абонент, т.е. часть "проволоки"-его.

Ura писал(а):Ссылаясь на то, что ОАО "ЦентрТелеком" в период с декабря 2005 года по январь 2007 года осуществляло пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи истца, для предоставления платных услуг связи своим абонентам и не оплатило за пользование линейно-кабельным сооружением связи в виде телефонных пар в кабеле...

Ura писал(а):Учитывая, что правовые основания пользования ответчиком линейно-кабельными сооружениями истца у ОАО "ЦентрТелеком" отсутствовали...

Ura писал(а):Судом установлено, что магистральные и распределительные сети принадлежат истцу на праве собственности в силу создания за счет средств истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, договорами генеральных подрядов от 03.01.2000, от 10.01.2001 и от 15.01.2001, актами приемки выполненных работ, справкой о нахождении спорных линий связи на балансе истца, заключением ГУ УГСНИ по Воронежской области от 25.12.2001...

"Смешались в кучу: кони, люди" (С)
По порядку. В соответствии с ППРФ № 68 ЛКС - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи - т.е. особый вид объектов недвижимости, который, тем не менее, подлежит государственной регистрации как всякий иной объект недвижимости с получением свидетелсьтва о праве собственности установленой формы.
Здесь, почему то, суд был удовлетворен "справкой" и проч, документами не являющимися правоустанавливающими документами в отношении ЛКС.
Далее суд "забывает" про ЛКС и пишет исключительно про "проволоки". При этом называет их "видом ЛКС". Вот не обнаруживатся такой "вид" ЛКС в п. 5 ППРФ № 68 и всё тут!
Понятно, что ответчик пользовался сетями, но к чему тогда приплели ЛКС?

Catilina писал(а):По порядку. В соответствии с ППРФ № 68 ЛКС

По Делу уклон идет на кабель и пары в нем.

Andrei писал(а):был случай, когда оператор по-пиратски кинул свой кабель в кабельную канализацию МРК и те не знали об этом года 2-3

Это бывает. Но как использовать чужой кабель (ШР и КР ведь тоже придется) и что владелец не сам знает :404:

Сообщение:#8 Ura » Пн 26 июл, 2010 12:51 »

Catilina писал(а):В соответствии с ППРФ № 68 ЛКС - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи - т.е. особый вид объектов недвижимости, который, тем не менее, подлежит государственной регистрации как всякий иной объект недвижимости с получением свидетелсьтва о праве собственности установленой формы.
Здесь, почему то, суд был удовлетворен "справкой" и проч, документами не являющимися правоустанавливающими документами в отношении ЛКС.

Посмотрите на ситуацию с другой стороны - а у ЦТ есть свидетельство о праве собственности на хотя бы канализацию?
Ни разу не видел :) "Карточками учета" вечно размахивают.

Про "проволоки" пишет исключительно потому, что больше не к чему привязаться по цене.
А данном случае все логично - есть абонент, к нему тянется "прямой провод" от АТС.
Смотрим на прайс самого ЦТ, почем он там этой радостью для юриков торгует? А ЦТ - он ведь тоже юрик, да? :)
А ведь говорили мильен раз - не может быть цена "проволоки" выше абонплаты за линию, в которую эта цена проволоки включается. Не может часть стоить больше целого.

К слову сказать, для наличия "кабелей связи" на балансе не нужно быть оператором связи, и сдавать их в аренду можно как имущество.

Т.е. теперь все, у кого на балансе есть (или кто шустренько себе туда поставит) кабели связи, или хотя бы домовая разводка, вполне может слупить неосновательное с МРК! В каждом 100кв-ом доме абонентов по 50 телефонных будет. 50 х 500руб х 36 мес = 900 000 единовременно, и по 25 тыр ежемесячно в дальнейшем. Надо следовать заветам Грызлова, ага :)

Ura писал(а):ЦТ есть свидетельство о праве собственности на хотя бы канализацию?

Именно что нет, и у СЗТ и иже с ним на всей необъятной! Упомянутое ППРФ действует более 5 лет, а воз и ныне там. Понимаю, что права возникшие до вступления в силу Закона о гос регистрации прав на недвижимость - регистрировать, quasi, и не требуется, но тем не менее... Да что ранее, вновь возводимые не всякий оператор регистрирует!

Ura писал(а):вполне может слупить неосновательное с МРК!

А он там (в кабеле связи, стоящем на чужом баллансе) непременно оказывается? С момента ввода? :-k:

Catilina писал(а):Именно что нет, и у СЗТ и иже с ним на всей необъятной!

Ага. Более того, даже вновь вводимые участки ОСП не очень-то спешат ввести.

Catilina писал(а):А он там (в кабеле связи, стоящем на чужом баллансе) непременно оказывается? С момента ввода?

С момента исковой давности по НО :) Момент "ввода" не столь важен - более актуально, когда подтверждено право собственности на ЛКС.

Catilina писал(а):права возникшие до вступления в силу Закона о гос регистрации прав на недвижимость - регистрировать, quasi, и не требуется

Кто вам такое сказал? Плюньте ему в левый глаз! :)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10654/07

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей Б., Д.
при ведении протокола судебного заседания: К.
при участии в заседании:
от заявителя Дмитровского узла электросвязи в интересах ОАО «ЦентрТелеком» — К. — представитель по доверенности б/н от 2 марта 2007 года,
от заинтересованного лица УФРС по Московской области — С. — представитель по доверенности N 396-Д от 28 декабря 2006 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского узла электросвязи в интересах ОАО «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года по делу N А41-К2-10654/07, принятое судьей А., по заявлению Дмитровского узла электросвязи в интересах ОАО «ЦентрТелеком» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Дмитровский узел электросвязи — структурное подразделение Московского филиала Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в интересах Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту — УФРС по Московской области) в государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на телефонную канализацию с. Рогачева Дмитровского района протяженностью 0, 58 км с кабельными колодцами в количестве 19 шт. и годом ввода в эксплуатацию 1956 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года в удовлетворении заявления ОАО «ЦентрТелеком» отказано (л.д. 43 — 45).
Не согласившись с данным судебным актом, Дмитровский узел электросвязи в интересах ОАО «ЦентрТелеком» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 46 — 52).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворить.
Представитель УФРС по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 04/043/2006-471 от 28 февраля 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало ОАО «ЦентрТелеком» в регистрации права собственности на сооружение — телефонную канализацию в с. Рогачево, протяженностью 0, 58 км, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, Больше-Рогачевский с.о. (л.д. 8).
В обоснование своего отказа УФРС по Московской области сослалось на то, что представленный ОАО «ЦентрТелеком» правоустанавливающий документ на спорный объект — пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого, имущества — телефонную канализацию в с. Рогачево, протяженностью 0, 58 км. В пообъектном перечне зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, спорный объект недвижимости не значится.
Кроме того, УФРС по Московской области в сообщении об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества указало на то, что не представляет возможным идентифицировать объект права по правоустанавливающему документу и документу технического учета.
ОАО «ЦентрТелеком» не согласившись с вышеуказанным отказом, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение — телефонную канализацию в с. Рогачево, протяженностью 0, 58 км, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, Больше-Рогачевский с.о.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЦентрТелеком» ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
В статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации за ОАО «ЦентрТелеком» права собственности на спорный объект недвижимого имущества был принят на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Абзац восьмой пункта 1 вышеуказанного Закона предусматривает отказ в государственной регистрации прав в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имуществом и сделок с ним являются:
— акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
— договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
— акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
— свидетельства о праве на наследство;
— вступившие в законную силу судебные акты;
— акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
— иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения:
— иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, — кадастровый план данного земельного участка. Представление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок — кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Как следует из расписки УФРС по Московской области в получении документов, предоставленных ОАО «ЦентрТелеком» на государственную регистрацию права собственности спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 13), заявителем были предоставлены в регистрирующий орган: заявление о регистрации права собственности от 28 августа 2006 года, платежное поручение N 2066 от 22 августа 2006 года, технический паспорт БТИ N 110-3570 от 10 октября 2005 года, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации Дмитровского района», план приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Московской области, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 246 от 24 мая 1994 года, письмо N 030400/15 от 21 августа 2006 года, пообъектный перечень зданий и сооружений.
По мнению заявителя, правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на спорный объект является пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, в котором указано сооружение — телефонная канализация Дмитровский район, инвентарный номер 12-3983.
Как следует из материалов дела, ОАО «Электросвязь» Московской области образовалось в результате приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» Московской области и зарегистрировано после создания акционерного общества в качестве юридического лица распоряжением Главы Администрации Московской области N 567-р от 09 июня 1994 года.
В соответствии с планом приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» Дмитровский районный узел связи вошел в состав акционерного общества «Электросвязь» Московской области (л.д. 42 приложения к делу).
На основании решения общего собрания акционеров (протокол от 1 июня 2001 года N 7) ОАО «Электросвязь» Московской области переименовано в Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания».
Ссылка заявителя на то, что пообъектный перечень является актом оценки стоимости зданий и сооружений, переданных ОАО «Электросвязь» в результате приватизации, не может быть принята во внимание.
Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 и действовавшим на момент составления указанного перечня, акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать наименование объекта и его местонахождение.
Между тем, из пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал ОАО «Электросвязь» не следует, входит ли спорный объект в состав телефонной канализации Дмитровский район либо является отдельным сооружением.
Указанный перечень, нотариальная копия которого осмотрена апелляционным судом не утвержден Фондом имущества, либо Министерством имущественных отношений по Московской области (представителями собственника имущества), не содержит сведений о том, что является приложением к плану приватизации ОАО «Электросвязь».
План приватизации в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах пообъектный перечень зданий и сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Московской области по состоянию на 1 июля 1992 года, представленный заявителем в обоснование своих требований, не является правоустанавливающим документом и не влечет правовых последствий.
Кроме того, пообъектный перечень, на который ссылается заявитель и технический паспорт ГУП МО «Бюро технической инвентаризации Дмитровского района» имеют расхождения в наименовании объекта, его протяженности, совпадает только год ввода в эксплуатацию — 1956 г.
В связи с этим государственный регистратор не имел возможности идентифицировать объект, заявленный к регистрации.
Таким образом, действия УФРС по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорный объект недвижимого имущества соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЦентрТелеком» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 — 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года по делу N А41-К2-10654/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Кто то должен захотеть разобраться с ЛКС МРК. А таких желающих как бы и нет, или очень мало...
Но однако непонятно, а чего правило 15 лет добросовестного владения бесхозным имуществом за скобками осталось то?

AlexBT писал(а):Но однако непонятно, а чего правило 15 лет добросовестного владения бесхозным имуществом за скобками осталось то?

Владения?
Есть одна маленькая проблема - в таком случае надо успешно делить собственность между всеми теми, кто по 15 более лет эту канализацию пользует. А таких очень даже немало :)

А это в суд, за своей долей...

AlexBT писал(а):А это в суд, за своей долей...

Терзают меня смутные подозрения, что прихватизация канализации, буде она оформлена не самозахватом, а регистрацией, будет оспорима прочими ее пользователями по каким-нть вновь открывшимся.

Кстати, если канализация таки не оформлена в собственность, то не будут ли все сделки по ее предоставлению в аренду незаключенными, со всеми вытекающими? :)

Ura писал(а):Кстати, если канализация таки не оформлена в собственность, то не будут ли все сделки по ее предоставлению в аренду незаключенными, со всеми вытекающими?

Дачную Канализационную амнистию сделают. Да и 3 года - срок давности...

Радость ЖУКам, или как наступить на свои же грабли

Радость ЖУКам, или как наступить на свои же грабли

Кто сейчас на конференции