ФАС-СЗТ:услуга «Интернет в кредит» запрещена в договоре

Сообщение:#1 5611 » Чт 16 мар, 2006 13:47 »

Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (ТУ ФАС) выдало компании «Северо-Западный Телеком» (СЗТ) предписание, запрещающее монополисту включать в договор с абонентами услугу предоставления Интернета в кредит
Нарекания ФАС вызвало то, что услугу «Интернет в кредит» СЗТ предоставляет своим абонентам по умолчанию, не заключая на нее отдельный публичный договор. По этому поводу поступил целый ряд жалоб, в основном – от корпоративных клиентов. Суть претензий заключается в том, что у абонентов нет возможности контролировать свои расходы на Интернет. Так, на некоторых предприятиях, где действует большое число телефонных линий, руководство часто не знает, для каких целей они используются. В результате вместе с платой за телефон бухгалтерии компаний получали огромные счета за интернет-услуги. При этом при неоплате интернет-кредита абонента лишают не только доступа в сеть, но и телефонной связи.
СЗТ решил оспорить предписание ФАС в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти и уже проиграл первую инстанцию. Как говорит директор по внешним связям и связям с инвесторами СЗТ Элла Томилина, компания обязательно будет подавать апелляцию. Кроме того, по ее словам, с 1 января этого года все желающие могут перезаключить публичный договор с оператором, исключив Интернет из списка получаемых услуг.
СЗТ есть за что бороться. Популярность услуги «Интернет в кредит» – в ее сверхдоступности. Если же компания начнет выполнять предписание ТУ ФАС, то интернет-пользователям для оформления услуги придется потратить время на поездку в ближайший городской офис СЗТ и подписание отдельного договора. Это, безусловно, отпугнет постоянных клиентов. http://www.expert.ru/printissues/northw ... internetu/

Сообщение:#2 tina » Пт 17 мар, 2006 17:50 »

В общем то идея то нормальная и вполне правильная, - если есть публично вывешенные условия и тарифы, указано, что клиент "соглашается" с ними путем совершения конклюдентных действий, да еще и в договоре доступ прописан.. опять небось закорюку какую нашли и придираются.. у нас могут..

tina, а я считаю что сфера конклюдентных действий должна быть ограничена.

И вообще клиент должен платить за то что заказано, а не за то что получилось. Доступ без авторизации, но с фиксацией номера вызывающего не есть повод для выставления счета.

Пример вы 8 не заказывали, но оператор вам дал доступ. Вы будите платить. Я нет, не буду.

Накой мне услуга, я мог ошибиться номером но это не повод мне выставлять счет, раз услуга мной не заказана.

Популярность услуги «Интернет в кредит» – в ее сверхдоступности. Если же компания начнет выполнять предписание ТУ ФАС, то интернет-пользователям для оформления услуги придется потратить время на поездку в ближайший городской офис СЗТ и подписание отдельного договора. Это, безусловно, отпугнет постоянных клиентов.

Во оно как...
А для выбора оператора МгМн связи тащиться в чей-то офис - тут от великого ума...

AlexBT, не помню точно, но в правилах оказания услуг телефонной связи вроде предусмотрены конклюдентные действия. Тут все ОК. По ГК договор должен соответствовать правила, если таковые имеются.

А вот с Интернет правил таких и условия нет. Там все по договору. И по моему раз конклюдентные действия не прописаны, то акцепт должен быть явно выражен, читай прописан в договоре.

С карточками проще, там акцепт - введение пин кода. Не ввел, не получил услугу.

А когда нет никакой авторизации, то это уже и не акцепт вовсе.

Я вообще могу представить себе такую махинацию.

Есть некое оборудование с call-back. Имею право ставить такое у себя в офисе. Ничем не запрещено.

Кто то звонит на него и эмитирует АОН провайдера. Раз 100 звонит. От провайдера счет. Но я то никаких действий не совершал.

Кому платить. Это может в тех плане не совсем корректный пример, но сам вариант может быть.

В общем мне не нравиться возможность получить услугу без моего согласия в явной форме.

Да в худой конец у меня дома террорист, вылез в интернет без авторизации. Я должен платить за это или как. Я согласия не давал. он захватил мое абонентское устройство. Кто несет ответственность.

Сообщение:#6 Kali » Сб 18 мар, 2006 11:47 »

exInspektorUGSN писал(а):tina, а я считаю что сфера конклюдентных действий должна быть ограничена.

Из приказа МИТС №32:

28. При заключении договора в качестве уникального кода идентификации не допускается выделение номера из ресурса нумерации географически определяемой или географически не определяемой зоны нумерации.

Правда ВАС сказал, что 32 приказ - это не про Интернет. Ждём правил телематики.

Из приказа МИТС №32:

Это не приказ, а постановление Правительства. Правила оказания услуг связи по передаче данных.
Замечу, что по природе сетей передачи данных выделение в ней адресации E.164 невозможно, поскольку СПД не является ТСОП.
Ну а цифры использовать можно какие угодно! Например, такие: "495.771.88.81" Это, конечно, не IP-адрес в понимании RFC793, но и не Е.164

ППРФ 350 к Интернет не относимо, что прямо написано в самом ППРФ 350.

Сообщение:#8 Kali » Сб 18 мар, 2006 13:43 »

Независимый консультант писал(а):Это не приказ, а постановление Правительства

Конечно. Ошибся.

exInspektorUGSN, про телефонию и махинации в ней лучше не говорить. Масса способов. В том числе, описанных в публичных изданиях. Да и операторы со своими биллинговыми системами могут глючить - не умышленно и умышленно.
Там где нет прямой воли абонента/пользователя, говорить о том, что это сделал он - только от веры, что другой этого сделать не мог...

AlexBT,

exInspektorUGSN писал(а):tina, а я считаю что сфера конклюдентных действий должна быть ограничена.

И вообще клиент должен платить за то что заказано, а не за то что получилось. Доступ без авторизации, но с фиксацией номера вызывающего не есть повод для выставления счета.

Пример вы 8 не заказывали, но оператор вам дал доступ. Вы будите платить. Я нет, не буду.

Накой мне услуга, я мог ошибиться номером но это не повод мне выставлять счет, раз услуга мной не заказана.

странная логика.
набор номера модемного пула, ввод имени и пароля - и отказ от оплаты счёта...Ну, один выход ошибочно - представляю...А регулярное пользование - не вижу оснований для отказа.
Это как мои абоненты говорят, что они в Австрию или Великобританию не звонили....а за трояна не отвечают...

EastPort, что бы за трояна не отвечать, нечего абоненту по умолчанию выход на Мн включать, когда он об этом не просил.
И речь шла не о логине и пароле, хотя и это крадут, а об обычном звонке с обычного абонентского терминала, то бишь телефона с диском.

AlexBT, по-просьбе его выключают, однако.
dial-up у нас так и построен: звонок на модемный пул, у всех одинаковые имя и пароль, тарификация по времени нахождения средствами АТС, аналогия межгорода. Демократично и удобно для тех, кому редко нужен доступ. Кому часто - АДСЛ или домовые локалки конкурентов.

EastPort, абонет должен авторизоваться. Данные АОН в случае с пулом не катят как параметр авторизации. Проблема в том что от 8 можно отказаться а от вашего пула никак. Куда деваться предприятию, 8 закрыл, а что делать со смышлеными сотрудниками.

а у нас пул тоже через 8...

exInspektorUGSN писал(а):tina, а я считаю что сфера конклюдентных действий должна быть ограничена.

..а как же п.3 ст 434 ГК РФ и, соответственно, п.3 ст 438 ГК РФ?..

PS: по поводу "8" полностью с Вами согласна - с 01.01.2006 так и есть. При этом обратной силы акт не имеет (т.е. если уже был доступ до 01.01.2006)

tina, я бы разделил указанные вами доводы таким образом.

Есть некая оферта - звонить на номер 77-77-77 и получать услугу связи (Интернет) без какой либо авторизации, при этом сумма за услуги будет выставлена на номер владельца телефона.

1. Данной услугой может воспользоваться гражданин и ЮЛ.

В случае гражданина Ваша ссылка на ГК может быть признана, в случае ЮЛ несколько иное.

ЮЛ принадлежат № телефонов по договору с оператором. В ЮЛ сотрудники. ЮЛ не намерено принимать акцепт по 77-77-77. Но сотрудник ЮЛ может данный акцепт принять, так почему ЮЛ обязано платить за акцепт сотрудника. ЮЛ не поручало делать акцепт сотруднику. Нет никаких документов, подтверждающих, что сотрудник был уполномочен сделать акцепт на оферту.

ЮЛ будет заявлять что не знает о каком либо номере 77-77-77 и никому не поручало туда звонить и тем более пользоваться услугой. ЮЛ не имеет с оператором никаких договоров в части номера 77-77-77 и не считает условия оферты приемлемыми. т.е. ЮЛ не принимало оферты.

Теперь вывод - оферта не принята ЮЛ, основание для оплаты. Счет то выставят не конкретному человеку фирмы а ЮЛ.

Так что если оферта не содержит неких условий, которые существенны, а именно, как определить что именно данное лицо получило услугу, а не кто либо еще, то считать что оферта принята и состоялся акцепт по моему нельзя, услуга оказана неопределенному лицу по данному номеру принадлежащему ЮЛ. Может это преступник какой под дулом пистолета завладел телефоном.

То же можно сказать и в отношении физ лиц. Преступник вошел в квартиру и воспользовался номером 77-77-77. За что абонент должен платить.

В общем вопрос неоднозначный.

При этом обратной силы акт не имеет (т.е. если уже был доступ до 01.01.2006)

Только в том случае, если между абонентом и РТ был заключен договор. В противном случае применяются новые правила (объектом сделки являлся каждый вызов отдельно).

То же можно сказать и в отношении физ лиц. Преступник вошел в квартиру и воспользовался номером 77-77-77. За что абонент должен платить.

а тут уж как полагается: заявление в ОВД, показания...Тогда можно рассматривать как аргумент. Это же относится и к несанкционированному подключению к домовой паре.
А если к нему преступники как заведённые ходят три раза в месяц - так будь добр обеспечить охрану собственности.

exInspektorUGSN,

>услуга оказана неопределенному лицу по данному номеру принадлежащему ЮЛ.

Вот поэтому и стали требовать "список сотрудников допущенных к телефону" (ньюСОРМ).

ФАС-СЗТ:услуга «Интернет в кредит» запрещена в договоре

ФАС-СЗТ:услуга «Интернет в кредит» запрещена в договоре

Кто сейчас на конференции