Требуется юрист на судебные разбирательства с МРК

[JK]

Чем отличается АЛ от СЛ?

С точки зрения НПА, прошедших рег. в МЮ... ничем, наверное.

Max
Приложение к Приказу Мининформсвязи РТ №76 от 21.07.2006 "О переводе телефонных сетей Республики Татарстан на перспективную нумерацию"
Вряд ли найдёте этот план в базах.
План, в общем-то традиционный, с элементами сетевого планирования. Сделать то-то до такого числа... после выполнения пункта приступить к выполнению след.пункта и т.д.

Ваш "министр связи" может смело сходить в туалет с этим "планом",

Я тоже могу сходить, причём даже смелости для этого не надо. А в случае чего ещё копию можно будет сделать.

поскольку связь относится к предметам ведения исключительно федеральной власти.

И что, в туалет ходить без позволения МИС РФ нельзя?
По существу: пункты выполнения плана, затрагивающие федеральные вопросы выполняются в сроки, согласованные с МИС РФ.

[Andrei]

Andrei писал(а):
МРК: "Ах у вас нет такого номера? Отключаем пропуск трафика на этот номер нах.."

ОпМТС: У нас есть такой номер! Вот решение ФАС для оказания услуг МТС.

Т.е. если ФАСом номер выделен для оказания услуг МТС, но реально на нем стоит пул, то МРК надо посылать лесом с их инициированием? На основании чего?

[Антон Богатов]

но реально на нем стоит пул, то МРК надо посылать лесом с их инициированием?

Как только появится прецедент изъятия местной нумерации у СПД...

[Max]

Max
Приложение к Приказу Мининформсвязи РТ №76 от 21.07.2006 "О переводе телефонных сетей Республики Татарстан на перспективную нумерацию"

Понял, спасибо. Нахожусь в другом регионе, посему наверное и нет смысла искать.
А какие сроки следуют из ПП142 на получение операторами ТУС и СПД соответствующих номеров? И с какого времени операторы МТС будут на законном основании лишать городских номеров модемные ПУЛы присоединенных операторов? Насколько я понимаю, с 01.01.2007 ОпМТС не имеет права выдавать на модемный ПУЛ присоединяемого городской номер из своей номерной емкости, так? Но по старым договорам еще какое-то время это будет существовать, но до какого времени?

[telematic]

но реально на нем стоит пул, то МРК надо посылать лесом с их инициированием?

Как только появится прецедент изъятия местной нумерации у СПД...

А если это оператор МТС + СПД ?

[Andrei]

Независимый консультант писал(а):
Andrei писал(а):
но реально на нем стоит пул, то МРК надо посылать лесом с их инициированием?

Как только появится прецедент изъятия местной нумерации у СПД...


А если это оператор МТС + СПД ?

Вот именно! Если оператор МТС + СПД, то как у него можно изъять местную нумерацию?! И присоединить опМТС свою же СПД может и без КДУ? Или все же только с КДУ?

[smbsmb]

Коллеги!
У нас состоялось предварительное заседание суда
"МРК против альтернативного оператора".

Суть иска очень типична:
МРК пытается взыскать задолженность по услуге инициирования - по абонентскому договору.
Договор присоединения так и не не заключен,
т.к. оператор прекратил деятельность.
А МРК теперь пытается взыскать задолженность за те месяцы, которые прошли до "кончины" оператора.
Услуга у нас была типичная - интернет (т.е. ТМС)
по аналоговым модемам на 33.6 Кбит.
Лицензии на телефонную связь у нас нет,
и модемы подключены (но не факт, что "присоединены"),
к сети СЗТ.

Непонятки:
1.
Судья: - Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по старому договору.
Заметки: - Если это не так, как документально доказать обратное?

2.
Судья: - ответчик, предоставьте документы, подтвержающие то,
что вам НЕ предоставлялась услуга инициирования.
Заметки: - Что это за документ может быть?

3.
Сумма иска раза в 2 больше, чем данные нашего биллинга.
Есть ли смысл, и как откинуть часть звонков?
Например, я думаю, что за те соединения,
когда мы не получили дохода, мы платить не должны
(левые/неудачные звонки, звонки с ошибкой ввода пароля, звонки задолжавших юзеров).


Какие аргументы посоветуете еще?

[Andrei]

Судья: - Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по старому договору.
Заметки: - Если это не так, как документально доказать обратное?

В старом договоре было написано, что вы заказываете и потребляете услугу инициирования? Если нет, то вы услугу не заказывали и не потребляли.

Судья: - ответчик, предоставьте документы, подтвержающие то,
что вам НЕ предоставлялась услуга инициирования.
Заметки: - Что это за документ может быть?

см. п.1

Сумма иска раза в 2 больше, чем данные нашего биллинга.
Есть ли смысл, и как откинуть часть звонков?
Например, я думаю, что за те соединения,
когда мы не получили дохода, мы платить не должны
(левые/неудачные звонки, звонки с ошибкой ввода пароля, звонки задолжавших юзеров).

Ну если отрицаете само потребление услуги инициирования, то отрицайте до конца. Зачем биллинги сверять?

[царефф]

2.
Судья: - ответчик, предоставьте документы, подтвержающие то,
что вам НЕ предоставлялась услуга инициирования.

Дожили - спрашивают у ответчика про потребление услуги, но не у истца про оказание.
Вы потребляли услугу по абонентскому договору, заказывали услугу местной телефонной связи по этому договору. Какой еще

документ

, кроме этого договора должен быть не знаю.

[smbsmb]

Судья: - Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по старому договору.
Заметки: - Если это не так, как документально доказать обратное?

В старом договоре было написано, что вы заказываете и потребляете услугу инициирования? Если нет, то вы услугу не заказывали и не потребляли.

Позиция МРК:
До 1 июля мы уже были присоединены,
услуга инициирования ОКАЗЫВАЛАСЬ бесплатно.
С 1 июля услуга инициирования стала платной,
т.к. изменилось законодательство.

В качестве 3й стороны привлечен связьнадзор,
который якобы "независимая инстанция"
я думаю - они как технические "специалисты"
подтвердят, что присоединение фактически есть и было, и услуга присоединения оказывалась.

Что мы можем противопоставить этому?
Какое-нибудь другое заключение,
о том что присоединения нет?

А еще мне кажется важным опровергнуть позицию судьи:
- Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по абонентскому договору.

Тогда взыскать эту задолженность абонентскому договору будет невозможно,
и МРК предложат подать ДРУГОЙ иск
о понуджении к заключению договора.

[Антон Богатов]

- Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по абонентскому договору.

Полный бред. Нет договора - нет и задолженности! Ст. 779 ГК РФ.

и МРК предложат подать ДРУГОЙ иск о понуджении к заключению договора.

Не может МРК требовать заключения договора. Вы не обязаны.

[smbsmb]

- Законодательство действительно запрещает МРК обратиться с иском о понуждении вас к заключению договора. Поэтому задолженность и взыскивается по абонентскому договору.

Полный бред. Нет договора - нет и задолженности! Ст. 779 ГК РФ.

и МРК предложат подать ДРУГОЙ иск о понуджении к заключению договора.

Не может МРК требовать заключения договора. Вы не обязаны.

1.
Все-таки, меня интересует, есть ли специальный пункт какого-то НПА, который запрещает МРК требовать его заключения?
Или все - только по статьям ГК РФ?

2.
Позиция МРК:
Услуга инициирования фактически оказывалась,
связьнадзор это ПОДТВЕРЖДАЕТ.
Услуга стала платной из-за вступления в силу новых законов, но продолжала оказываться,
т.к. ее прекращение вызвало бы прекращение услуг альтернативного оператора.

Заметки:Мне кажется, одной ссылки на ГК мало.

Или, надо доказывать, что предоставление услуг ТМС не требует обязательного предоставления услуги инициирования?
Я знаю, Связьнадзор будет на стороне МРК.

Разбить одно независимое заключение можно только с помощью другого.

Может, обратиться в какую-либо ассоциацию операторов связи?
ОСНОВНОЙ ВОПРОС:
В кому еще нам есть смысл обратиться,
чтобы привлечь в качестве третьей стороны,
или получить экспертное заключение, и т.д?

[Антон Богатов]

Все-таки, меня интересует, есть ли специальный пункт какого-то НПА, который запрещает МРК требовать его заключения?

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

[e_dmitriy]

Коллеги!
МРК пытается взыскать задолженность по услуге инициирования - по абонентскому договору.

ППРФ 161 не распространяется на взаимоотношения абонента и оператора. Если у вас абонентский договор, о чём речь то вообще?

[Kali]

ППРФ 161 не распространяется на взаимоотношения абонента и оператора. Если у вас абонентский договор, о чём речь то вообще?

А ресурс за кем?

[Георгиев]

Все-таки, меня интересует, есть ли специальный пункт какого-то НПА, который запрещает МРК требовать его заключения?

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Выделено жирным шрифтом.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 мая 1997 г. N 14

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


Приложение
к информационному письму
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 5 мая 1997 г. N 14

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ,
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ

1. Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.
Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
2. С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

[Антон Богатов]

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 5 мая 1997 г. N 14

Это информационное письмо не является НПА. Однако, оно вошло в комментарий ГК Минюста РФ.

[smbsmb]

Поздравляю коллег с успехом!
http://www.14aas.arbitr.ru/index?tid=63 ... =810582130

А13-1279/2007


ИДЕНТИФИКАТОР





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2007 года г. Вологда № А13-1279/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания XXXXXXX X.X.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2007 года (судья XXXXX X.X.) по заявлению закрытого акционерного общества «ЕИ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области о признании недействительным предписания от 28.11.2006 № 159,
при участии от заявителя - XXXXXXXXXX X.X. по доверенности от 26.02.2007 б/н, XXXXXXXX X.X. директора;
от Управления - XXXXXXXXXX X.X. по доверенности от 17.01.2007 № 47,


у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «ЕИ» (далее - ЗАО «ЕИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.11.2006 № 159.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2007 по делу № А13-1279/2007 требования общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области от 28.11.2007 № 159 удовлетворены. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме XXXX руб.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2007. Из текста жалобы следует, что Управление не согласно с выводами, сделанными судом первой инстанции об обстоятельствах дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, отраженным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ЕИ» является оператором телематических услуг связи. Общество осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг на основании лицензии № 32636, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 30.06.2005. Срок действия лицензия определен с 30.06.2005 по 30.06.2010. Согласно пункту 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 32636 лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: передачу факсимильных сообщений, передачу сообщений электронной почтой, доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий.
Управлением проведены мероприятия по контролю за деятельностью общества в области связи. Результаты мероприятий по контролю оформлены актом, утвержденным руководителем Управления от 27.11.2006 № 32636-35-04/256, согласно которому при проведении мероприятия по контролю было выявлено нарушение пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ), Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее - Правила от 28.03.2005 № 161), пункта 6 лицензии № 32636 от 30.06.2005 в части отсутствия договора о присоединении сетей электросвязи с ОАО «Северо-Западный Телеком».
На основании данного акта проверки по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором Управления XXXXXXXXX X.X. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 28.11.2006 № 159, которым обществу предписано в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ устранить выявленное правонарушение в срок до 27.12.2006. Письменно, с приложением подтверждающих документов, сообщить в Управление об устранении указанного в предписании нарушения в срок до 29.12.2006.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи.
В случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.
Согласно пунктам 2, 3 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 (далее - Порядок), государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи непосредственно и через свои территориальные органы. Он включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи (далее - требования в области связи), а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.
Управление Россвязьнадзора по Вологодской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи на территории Вологодской области согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области, утвержденному руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи от 11.04.2006 (далее - Положение).
Подпунктом «д» пункта 4 Порядка предусмотрено, что надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок выполнения требований при присоединении сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения. Аналогичное положение предусмотрено пунктом X.X.X XXXXXXXXX. В силу пунктов 9.2, 9.4 Управление имеет право: организовывать и осуществлять внеплановые мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности; давать юридическим лицам, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для выполнения ими предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности.
С учетом приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено полномочным государственным органом.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее Закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. При этом услуга присоединения трактуется указанной статьей как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Данной статьей также предусмотрено, что под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.
Статья 18 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ декларирует право операторов связи на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Установлено, что присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Иными словами Закон предоставляет операторам связи возможность самим выстраивать свои взаимоотношения посредством договоров. Однако вопросы присоединения и взаимодействия регулируются не только договором: в отношении комплекса сетей, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной связи определяет порядок их взаимодействия, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях порядок централизованного управления сетью связи общего пользования; в зависимости от категорий сети связи устанавливает требования к их построению, управлению и нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи.
ЗАО «ЕИ» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг электросвязи. Общество ссылается на то, что порядок оказания телематических услуг, ее технические и организационные принципы регламентируются в Руководящем документе отрасли «Телематические службы», утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации № 175 от 23.07.2001 (далее - Руководящий документ), являющийся в соответствии с введением нормативным документом, предназначенным для использования в том числе: представителями государственных органов, осуществляющих регулирование в области служб электросвязи; операторами связи при создании, развитии, эксплуатации и предоставлении пользователям услуг телематических служб.
Суд апелляционной инстанции считает данную ссылку правильной, поскольку выше названные нормы не регламентируют услуги телематической электросвязи, а данный документ разработан в соответствии с Приказом Госкомсвязи России от 01.06.1998 № 95. Довод Управления о том, что телематические услуги связи относятся к сети передачи данных, судом отклоняется, поскольку из вышеприведенных норм это не следует.
В соответствии с пунктами X.X.XX X.X.3, X.X.XX X.X.4, X.X.X XXXXXXXXXXXX документа: телематические службы - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи; услуги телематических служб предоставляются с использованием технических средств операторов связи и абонентских терминалов пользователей; в состав телематической службы оператора связи входят технические средства оператора связи, включая его сети доступа и транспортные сети, предназначенные исключительно для оказания телематических услуг и протоколы, обеспечивающие взаимодействие терминалов пользователей с телематической службой; транспортные сети и сети доступа могут обслуживаться самими операторами телематических служб, либо могут использовать сети и каналы других операторов связи; при взаимодействии абонентских терминалов и оборудования телематических служб операторов связи с коммутируемыми телефонными сетями и цифровой сетью интерграцией служб подключение осуществляется на местном уровне на правах абонентских установок телефонной сети.
Из данного документа следует, что подключение оборудования телематических служб к коммутируемым телефонным сетям осуществляется на правах абонентских установок телефонной сети, иных требований к порядку подключения оборудования телематических служб ни руководящий документ, ни иные акты не содержат.
В связи с этим на основании лицензии № 32636 от 21.01.2003 ЗАО «ЕИ» с целью оказания телематических услуг был заключен договор № 1424 об оказании услуг телефонной связи с ОАО «Северо-Западный Телеком», в соответствии с которым оператор связи (ОАО «СЗТ») оказывает услуги Абоненту (ЗАО «ЕИ») по доступу к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает возможность междугородного и международного телефонного соединения, а также оказывает дополнительные услуги на основании письменного заявления Абонента за отдельную плату.
На основании пункта X.X.X XXXXXXXX Оператором связи - ОАО «СЗТ» по заявлению Абонента была произведена регистрация абонентских устройств телематических служб, перечисленных в приложении к договору, оказывались услуги связи, в том числе и дополнительные услуги по предоставлению физический цепи под аналоговый низкочастотный сигнал.
В целях оказания потребителям - третьим лицам телематических услуг ЗАО «ЕИ» были заключены договоры на использование телекоммуникационных сетей от 24.12.2003 № 2002/963 с ЗАО «Интернет - Архангельск» («ИНАР»), которое обязалось предоставить доступ к телекоммуникационной сети ИНАРА для возможности предоставления ЗАО «ЕИ» услуг телематических служб.
Апелляционная инстанция согласна с тем, что линии связи представлены физическими сетями, объединяющими перечисленное в акте проверки № 32636-35-04/256 оборудование в единую сеть и обеспечивающее его взаимодействие в процессе оказания услуги связи, а также линией передачи, организованной по арендованному у ОАО «СЗТ» каналу связи для обеспечения связи с вышестоящим провайдером ЗАО «Интернет-Архангельск». При отсутствии линий связи оператор не сможет оказывать телематические услуги связи своим абонентам. В связи с чем, не может согласиться с доводом общества и выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «ЕИ» собственных сетей связи.
Вместе с тем, с учетом выше изложенного правовые основания для заключения договоров присоединения в порядке статей 2, 18 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил от 28.03.2005 № 161 отсутствуют.
Суд считает обоснованным довод общества о том, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ операторы сетей связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. Правила от 28.03.2005 № 161 содержат исчерпывающий перечень сетей связи, на которые распространяется их действие, однако он не содержит сведений о сети телематических услуг.
Так как, телематические услуги не подпадают под действие вышеуказанных Правил, то и требования Правил о заключении договоров о присоединении сетей электросвязи не распространяются на оказываемые услуги общества, а потому нет и необходимости заключать договор присоединения сетей связи.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 22.05.2007 не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения, при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина им не уплачивалась, государственная пошлина в сумме XXXX руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2007 года по делу № А13-1279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме XXXX руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции

Председательствующий X.X. XXXXXXXX

Судьи X.X. XXXXXXXXXX


X.X. XXXXXXXXX

"Так как, телематические услуги не подпадают под действие вышеуказанных Правил, то и требования Правил о заключении договоров о присоединении сетей электросвязи не распространяются на оказываемые услуги общества, а потому нет и необходимости заключать договор присоединения сетей связи."

Т.к. суд апелляционный, решение
вступило в законную силу. Ваши комментарии?

Вопрос - как можно это решение использовать в продолжающемся другом споре с МРК
(попытка взыскать долг за якобы оказанное инициирование, а договор мы так и не заключили)?

- на момент вынесения решения, еще не было ППРФ от 10 сентября 2007 г. N 575
"Об утверждении правил оказания телематических услуг связи", но сейчас они утверждены.
Закон обратной силы не имеет,
а действует ли это в отношении документа под названием ППРФ или "Правила"?

[Антон Богатов]

Совершенно верное по сути решение, но обоснование... мнэ...

Правила от 28.03.2005 № 161 содержат исчерпывающий перечень сетей связи, на которые распространяется их действие, однако он не содержит сведений о сети телематических услуг.

Что такое "сеть услуг" ?
Наворохал законодатель... всех запутал. Как и следовало ожидать, суды запутались.

[ed-01]

Вопрос - как можно это решение использовать в продолжающемся другом споре с МРК (попытка взыскать долг за якобы оказанное инициирование, а договор мы так и не заключили)?

нет договора - нет услуги (инициирования)... кстати, а как вы без договора работаете?

Закон обратной силы не имеет,
а действует ли это в отношении документа под названием ППРФ или "Правила"?

конечно. но ППРФ 575 никакого отношения к присоединению сетей не имеет.

Совершенно верное по сути решение, но обоснование... мнэ...

ладно хоть не наоборот...

Что такое "сеть услуг" ?

ну, если следовать логики суда... то:
Сеть услуг - неустойчивая организационно-правовая система, объединяющая множество однозначно неопределенных услуг связи, функционирующая в рамках абстрактного правового поля и в условиях деструктивной интенсификации процесса псевдолиберализации отраслевых рынков услуг связи...