Перерегистрация РЭ на на "часть" сооружения связи.

Есть две РРС: одна в одном субъекте федерации, другая в другом. Между ними работают 4-е ствола.
Исторически сложилось так, что одна РРС наша, другая принадлежит другому юр. лицу. Затеялся с перерегистрацией РЭ.
В РСН новый инспектор, если честно уже достал:
- "старого РЭ недостаточно. Предоставьте акты приемной комиссии" (насилу нашел, копии документов 30-ти летней давности. Отправил).
- затребовал документы из ФСБ по СОРМу ( ??? Какой СОРМ под лицензию "предаставление в аренду каналов связи"? Насилу уболтал, что не требуется.
- в довершении всего, затребовал включить в анкету данные по не пренадлежащей нам РРС. С его слов, передатчики без приемников не могут являться сооружением связи. По приемникам, принадлежащим другому юр. лицу у меня практически нет никаких данных.

Как мне быть?

Заранее спасибо.

Yury_K писал(а):В РСН новый инспектор, если честно уже достал:
- "старого РЭ недостаточно. Предоставьте акты приемной комиссии" (насилу нашел, копии документов 30-ти летней давности. Отправил).
- затребовал документы из ФСБ по СОРМу ( ??? Какой СОРМ под лицензию "предаставление в аренду каналов связи"? Насилу уболтал, что не требуется.

Ну получите письмо от ФСБ .

Да я ж говорю, с СОРМом утряс.
Голову ломаю как мне быть с п.3 "предоставить сведения о РРЛ, которая нам не принадлежит. :(

А разве характеристики у РРЛ не индентичные во всем кроме частот?

Yury_K писал(а):- затребовал документы из ФСБ по СОРМу ( ??? Какой СОРМ под лицензию "предаставление в аренду каналов связи"? Насилу уболтал, что не требуется.

Очень простой, справка от ФСБ, что сорм не нужен. Инспектор вижу действует формально, говорит 113 в п.5.4, что должно быть согласование с органами ФСБ. Вот Вам и треба с ними согласовать, и не обязательно СОРМ, а просто ответ, что мол не треба.

Yury_K писал(а):Да я ж говорю, с СОРМом утряс.
Голову ломаю как мне быть с п.3 "предоставить сведения о РРЛ, которая нам не принадлежит. :(

Ну и дела - "которая нам не принадлежит" - как же вы сдаете объект, который вам и не пренадлежит. Более того если речь о РРЛ, то РРС - обба конца, должна быть у одного лица, т.к. частоты оформляются на 1 лицо. В вашем случае один выход, у чужого лица взять РРС в аренду и тогда оба конца окажутся у вас, один в собственности, другой на правах временного владения, частоты ваши, вот и получили объект связи - РРС. Удачи в сдаче.

И еще если объекты в разных субъектах РФ, то и сдавать уже объект 2 ТУ РСН, одно из которых головное. Вы влипли по самое небалуйся. Если формально, то полная Ж.... Удача вам потребуется. При таком раскладе в казино проще выиграть, чем сдать ваш объект.

Короче так. У меня есть на руках: Разрешение на эксплуатацию данной РРЛ ( тогда вся РРЛ полностью принадллежала нам), выданное еще в СССР. Есть подлинники актов сдачи в эксплуатацию. Есть копия ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ о вводе в эксплуатацию радио-релейной линии.
Потом СССР изчез, РРЛ раздербанили на части, но связь качаем до сих пор. После развала СССР оформлять новые разрешения не спешили ( старые были бессрочные). Потом заставили, но сначала кончился срок действия лицензии, потом переоформляли частоты, потом получали св-ва на регистрацию РЭС. Теперь необходимо получить РЭ.

Связался со своим московским руководством, объяснил ситуацию, в москве сказали - не суетись. Если пришлют отказ, вышли бумагу нам. Будем разговаривать с головной конторой РСН.

Инспектор разговаривает на повышенных тонах, но его начальник, вполне уравновешенная женщина и с ней придется еще ни один раз работать. Портить отношения не хотелось бы.

P.S. Вот в каких ситуациях нужны люди, с большим жизненным опытом. Завтра возьму презент и пойду проведать своего бывшего руководиттеля. Мудрый, пожилой человек. Надеюсь подскажет как разрулить ситуацию. :spez:

Yury_K писал(а):
- в довершении всего, затребовал включить в анкету данные по не пренадлежащей нам РРС. С его слов, передатчики без приемников не могут являться сооружением связи. По приемникам, принадлежащим другому юр. лицу у меня практически нет никаких данных.

Мда... вообще, каждая РРС является приемопередающим устройством. Другое дело, что приказ 113 подразумевает ввод в эксплуатацию сооружений связи, на которых возможно оказание услуг связи. Отдельная РРС - бесполезный технический хлам, ибо РРЛ состоит из двух РРС, не больше и не меньше.
В этой части инспектор прав....

exInspektorUGSN Ваши коллеги приводили как-то исключения, трансграничный переход на РРЛ (станции принадлежат разным операторам) и где-то в ЦФО у ОПСОСов релейки работали навстречу и принадлежали разным операторам. Лет 7 тому назад было. :old:

MNOGO
может такое и было в бытность мою инспектором, но это не говорит, что было правильно сделано. Про пограничный переход веский аргумент, но что тогда за сооружение связи и какие на нем услуги. Имеем РРС, светит в сторону Кудыкино. Если бы ТВ передатчик, вопросов нет, а так вопрос какие услуги оказываются. В общем РРС - 2 приемопередатчика. Если они у разных лиц под юрисдикцией РФ, то прям не знаю и как быть Yury_K. Тут и с частотами вопрос, как одними частотами на одной территории владеют 2 разных лица. Чудеса законодательства.

Понятно, что ситуация доведена до абсурда. Реализация работы навстречу двух операторских РЭС на ССОП не должно приводить к "правовой яме".
ИМХО частоты надо закреплять за передающими РЭС, обозвав это сооружение связи особым образом (ТП?) и изложив обоюдную ответсвенность (характеристики) за интервал.

Блин, здесь РРС...
А как вам затык со сдачей ВОЛС, которая соединяет два мультиплексора двух разных операторов по СТМ-1?
При чем кабель принимается по конечным точкам, потому что там стоят мультиплексоры одного и того же оператора, который строил эту ВОЛС. А вот в точке отвода не принимается, потому что там стоит мультиплексор другого оператора, в который включается оператор построивший ВОЛС.
Понятно, что выход из положения прост - воткнули мультиплексор в качестве макета - хай с ним, пусть стоит так себе...
Иллюстрация 113 прикза в полный рост.
А Вы - РРС и РРЛ...

Yury_K - расшифруйте ситуацию:
1. Действительно РРС принадлежат разным юрлицам?
2. Что частотные Разрешения об этом говорят?

Если так, кто-то из юрлиц должен сдать в аренду РРС, а второе юрлицо будет брать в аренду каналы связи (по договорным ценам).

Yury_K писал(а):Есть две РРС: одна в одном субъекте федерации, другая в другом. Между ними работают 4-е ствола.
Исторически сложилось так, что одна РРС наша, другая принадлежит другому юр.

А что старые документы об этом говорят?

AlexBT писал(а):А как вам затык со сдачей ВОЛС, которая соединяет два мультиплексора двух разных операторов по СТМ-1?
При чем кабель принимается по конечным точкам, потому что там стоят мультиплексоры одного и того же оператора, который строил эту ВОЛС. А вот в точке отвода не принимается, потому что там стоит мультиплексор другого оператора, в который включается оператор построивший ВОЛС.

А если приложить Договор на аренду волокна до этой точки (точка-точка) (как аренда недвижимости) + Проект на врезку в существующую линию с Экспертизой?

Erlang писал(а):А если приложить Договор на аренду волокна до этой точки (точка-точка) (как аренда недвижимости) + Проект на врезку в существующую линию с Экспертизой?

Проще головы пересадить тем, кто такую нормативку принимал...
Волокна принадлежат тому, кто построил этот кабель. И в проекте врезка есть, и экспертиза на кабель и на врезку.

Просто кабель без активного оборудования, принадлежащего этому же оператору, на всех концах этого кабеля принимать не хотят.

AlexBT писал(а):
Erlang писал(а):А если приложить Договор на аренду волокна до этой точки (точка-точка) (как аренда недвижимости) + Проект на врезку в существующую линию с Экспертизой?

Проще головы пересадить тем, кто такую нормативку принимал...
Волокна принадлежат тому, кто построил этот кабель. И в проекте врезка есть, и экспертиза на кабель и на врезку.

Просто кабель без активного оборудования, принадлежащего этому же оператору, на всех концах этого кабеля принимать не хотят.

Может я что-то не понял:
Есть А владеющий ВОЛС С-D и Врезкой.
Есть В желающий получить С-Врезка.
А сдает в аренду ОДНО волокно "С-Врезка".
В ставит модемы и сдает линию: "С-Врезка".

AlexBT, а что в отказе пишут?

AlexBT писал(а):Просто кабель без активного оборудования, принадлежащего этому же оператору, на всех концах этого кабеля принимать не хотят.

А может проще модемы поставить...

Erlang писал(а):Может я что-то не понял:
Есть А владеющий ВОЛС С-D и Врезкой.

Эрланг, действительно не понял.
Оператор один и тот же, весь кабель его, никому ничего в аренду не сдает. Просто на врезке, как принимающая сторона, стоит мультиплексор другого оператора, в который включается оператор связи, владеющий кабелем.

AlexBT писал(а):А как вам затык со сдачей ВОЛС, которая соединяет два мультиплексора двух разных операторов по СТМ-1?
При чем кабель принимается по конечным точкам, потому что там стоят мультиплексоры одного и того же оператора, который строил эту ВОЛС. А вот в точке отвода не принимается, потому что там стоит мультиплексор другого оператора, в который включается оператор построивший ВОЛС.
Понятно, что выход из положения прост - воткнули мультиплексор в качестве макета - хай с ним, пусть стоит так себе...
Иллюстрация 113 прикза в полный рост.

Erlang писал(а):AlexBT, а что в отказе пишут?

Erlang писал(а):А может проще модемы поставить...

До отказа не дошло, все приняли. Вот так и поступили. Поставили на врезку мультиплексор сдающиего оператора.

Приведенный пример, это просто иллюстрация тупизма, до которого можно дойти, следуя букуе наших НПА.
Волоконно-оптический кабель, предназначенный для связи двух единиц оборудования связи не может быть сдан как объект связи, если на нем не стоит активное оборудование одного и того же оператора.
Если и дальше мыслить логически, то и оптический патчкорд, лежащий между двумя мультиплексорами вне закона. И два оператора взаимодействующих сетей - там же.
Должен быть только один оператор, один на всю страну.
Вот тогда и будет работать буква 113 приказа...

Просто получается, что если оптический кабель соединяет два мультиплексора разных операторов, никогда не пройдет приемку в ТУ РСН и не попадет в РЭ, а работать на нем нельзя, так как нет РЭ на этот кабель.
А уж сдать линию связи, образованную двумя релейками, принадлежащими разным операторам - проще застрелиться. Хотя оба оператора могут иметь разрешения на одни и те же частоты и вполне законные привязки.

В общем - плевать на стандарты, плевать на физические законы, плевать на здравый смысл - да здравствует приказ 113!

Чем толще слой бумаги, тем чище задница (с) Народный...

AlexBT писал(а):Может я что-то не понял:
Есть А владеющий ВОЛС С-D и Врезкой.

Эрланг, действительно не понял.
Оператор один и тот же, весь кабель его, никому ничего в аренду не сдает. Просто на врезке, как принимающая сторона, стоит мультиплексор другого оператора, в который включается оператор связи, владеющий кабелем.

И Врезка еще владельца кабеля.
Тогда без меряний

AlexBT писал(а):До отказа не дошло, все приняли. Вот так и поступили. Поставили на врезку мультиплексор сдающиего оператора.

AlexBT писал(а):Вот тогда и будет работать буква 113 приказа...

Так пора уже думать о "Системном проекте".
18 февраля 2008 г. не за горами.

Только Нормативки не будет - "Правила проектирования" и "Правила строительства" даже за 1 год написать сложно, а, думаю я, там все на уровне ТЗ. Может НИИ уже получили деньги и работают :super1:

А как "Правила Эксплуатации" написать под всю Отрасль - "День посидели и написали" (с) (Учитывая модификации). :ovacia:

Erlang писал(а):Так пора уже думать о "Системном проекте".

Причем:
Простая Врезка в ВОЛС - повлечет создание нового "Системного проекта" и Экспертизы.

Тут в Журналах Эксперты пишут:
- Будет большая либерализация.

- Читаю ЗоС: НЕ ВИЖУ!

ВСЕ ПО ПРОЕКТУ и ЭКСПЕРТИЗА!

Или опять Приказом МИТС оформят Приложение А-1? С сомнительной репутацией...

Erlang, про системный проект уже было написано. В документах Госкомсвязи за 1998 год. Найду, сброшу. Так и было написано, разработка системного проекта и его экспертиза. Так что тут ничег нового. Просто по пословице - всякое новое - это хорошо забытое старое.
А что касается правил эксплуатации. Так по ним и живем по сегодняшний день. По тем самым, которые в семи книгах, отпечатанных на пишущей машинке, и разошедщихся по стране в хреновой копии. Отуда бланки как образцы для оформления берем. А из инструкции по инвентаризации АТС 1978 года берем бланки паспортов на кабельные колодцы и каналы...

Erlang писал(а):Или опять Приказом МИТС оформят Приложение А-1? С сомнительной репутацией...

Нет Эрланг. Будет гораздо веселей. Может ли оператор работать по МСС, не учтенным в системном проекте, или не включенным в РЭ? Не может. Это администартивное правонарушение в лучшем случае.
А сколько по стране межстанционных линий связи, не сданных ТУ РСН? Миллионы. Золотое поле для пополнения бюджета. Или для нового ГУЛАГА имени памятника.
Не верите? А сколько медных кроссировок, или оптических патчкордов, соединяющих сети разных операторов и образующих межстанционные линии связи лежит по стране? И из никто никогда не сдавал, потому что сдать не может.
По действующей логике линия связи должна принадлежать одному оператору, и должна быть образована его пассивным и активным оборудованием. А патчкорд соединяет оборудование разных операторов, и таким образом никогда не может пройти экспертизу в проекте, и быть сданным РСН. В итоге миллионы МСС без РЭ и регистрации в будущем. А гед Вы видели МСС без РЭ? Это же ЧП!

Я дебил? Нет, я просто пытаюсь быть законопослушным идиотом, и просто спрашиваю, а как с точки зрения приказа 113?

Сегодня можно любого поставить в позу бегущего египтянина, и ни какой суд попу этого египтянина не спасет от втрющивания.

Могу привести на примере Дальсвязи, и доказать, что она незаконно предоставляет ТУС, то есть доступ в интернет. И пусть директорат Дальсвязи не обвиняет меня в клевете, и распространении ложных сведений, потому что они заложники ситуации, о которой и сами не догадываются. Работая по технологии связи и международным стандартам, они даже в страшном сне и подумать не могут, что у них нет зарегистрированной линии связи между Дальсвязью и РТКомом.РУ на двух гигабитных потоках...
Все банально просто. Просто, до зевоты. Просто один оптический модуль в оборудовании на одной стороне их кабеля принадлежит им, а второй - РТКомм.РУ. А должны оба принадлежать Дальсвязи. А раз в наличии только половина линия связи, то целой точно нет. Вот Вам и раз...

А два еще в переди. У них договора аренда земельного участка на землю, в которой проложен кабель. А значит - самовольная застройка. А значит - вне закона. И по решению суда должна быть уничтожена, или передана владельцу земельного участка с выплатой денег с его стороны. То ли администрации края, то ли администрации города. Этого не знает ни кто у нас, так как до сих пор нет разграничения всей земли в городе, и из-за этого полная попа, в том числе и у Дальсвязи, тут не одна она потерпевшая.

И куда смотрит ТУ РСН? Ведь должны выявить и пресечь, за непослушание выпороть или высечь... Тоже нарушают, а почему? :sneky:

Извечные русские беды, или что похуже?

В общем, любую идею и мысль можно извратить до полного поворота наоборот. И любого можно нагнуть. И обгадить любого, стоящего на пути. И Дальсвязь, и ТУ РСН в полном составе... и граждан судей для полного комплекта!

Вы были герой труда?

То, что Вы сегодня не сидите в тюрьме - это не Ваша заслуга, это наша недоработка (С) Л.П.Берия...

Перерегистрация РЭ на на "часть" сооружения связи.

Перерегистрация РЭ на на "часть" сооружения связи.

Кто сейчас на конференции