ОАО "Волгателеком" против ООО "Ната-Инфо"

Собственно, спешу поделиться радостной новостью: ВТК проиграл, мы победили :ussr:

. Всем форумчанам - огромное спасибо за выкладывавшиеся решения и толковые мысли.

Код: Выделить всё: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2008 г. по делу N А38-510-18/99-2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 26.09.2007 N 16-570 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-510-18/99-2007, принятые судьями Щегловой Л.М., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "НАТА-ИНФО" о взыскании 619 332 рублей 77 копеек и установил: открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТА-ИНФО" (далее - ООО "НАТА-ИНФО") о взыскании 619332 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по пропуску трафика за период с 01.07.2006 по 31.01.2007. Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с наличием ошибки при определении схемы маршрутизации услуги инициации вызова и неправильным применением тарифа и просил взыскать с ответчика 613040 рублей 69 копеек долга. Решением от 28.06.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент возникновения спора между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28.03.2003, которым не предусмотрено обязательство по отдельной оплате ответчиком услуг по пропуску трафика. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, понятия по аренде цифрового канала и аренды цифрового потока включали в себя и пропуск трафика. Впоследствии изменения в условия договора не вносились. Доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как услуги, указанные в договоре от 24.09.03 не являются услугами по пропуску трафика и иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения от потребления ответчиком данного вида услуг в период с 01.07 по 31.12.2006. Соглашение о порядке и условиях расчетов за пропуск трафика между сторонами отсутствует. Истец указывает, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.05 N 40 ОАО "ВолгаТелеком" включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 года N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования" (далее - Правила), договор на оказание услуг присоединения и пропуск трафика является публичным, условия которого должны быть одинаковыми для всех операторов связи, поэтому истец не вправе применить в отношении ответчика иные цены, нежели к другим операторам. ООО "НАТА-ИНФО" нарушает также условия лицензии, так как в соответствии с Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 2005 "Об утверждении Перечням наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечня лицензионных условий" оператор обязан оплачивать услуги по пропуску трафика. В обоснование предъявленного объема оказанных услуг по пропуску трафика податель жалобы ссылается на достоверные данные Автоматической междугородней телефонной станции S-12 и считает выводы суда о недоказанности размера заявленных требований необоснованными. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, кроме истца, поэтому дело рассмотрено без их участия. Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-510-18/99-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" (оператор-1) и ООО "НАТА-ИНФО" (оператор-2) заключили договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28.03.2003. Предметом договора явилось регулирование отношений между операторами, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, предоставляющими сетевые ресурсы и осуществляемыми пропуск трафика, при присоединении сети электросвязи оператора-2 емкостью 100 номеров, включенных с нумерацией 68-хх-хх к сети электросвязи общего пользования на Уровне местной телефонной связи. По условиям договора, ОАО "ВолгаТелеком" обязалось обеспечить пропуск местного трафика абонентов сети оператора-2 на сеть общего пользования через сеть электросвязи оператора-1 (подпункт 2.1.1 договора), а ООО "НАТА-ИНФО" - своевременно производить их оплату (подпункт 2.2.2 договора). В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, а именно: предоставление организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH, аренда цифрового канала и цифрового потока. Посчитав, что в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), ответчику фактически оказаны не оплаченные им услуги по пропуску трафика, не предусмотренные договором от 28.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость названных услуг. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу названной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. На основании пункта 23 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 и действующих на момент заключения договора, форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг. Судебные инстанции установили, что в спорный период между сторонами действовал договор о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28.03.2003, где в пункте 2.1 предусмотрены услуги по оказанию услуг по пропуску трафика. Условия договора соответствовали законодательству, действовавшему на момент его заключения. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи в лице Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл в судебном заседании разъяснил, что на дату подписания сторонами договора от 28.03.2003 понятия "аренда цифрового канала" и "аренда цифрового потока" включало в себя и пропуск трафика. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Судебные инстанции установили, что дополнения или изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 не вносились и в спорный период стороны не заключали новый договор о межсетевом взаимодействии операторов. При таких обстоятельствах суд установил наличие между сторонами договора, в котором установлена цена на услуги по пропуску трафика, и обоснованно отказал ОАО "ВолгаТелеком" в удовлетворении иска. Внесение изменений в законодательство в части установления регулируемых тарифов на указанный вид услуг не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения. На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А38-510-18/99-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.СИНЯКИНА Судьи В.А.НОГТЕВА Н.М.ТЕРЕШИНА

Сообщение:#2 JK » Чт 28 фев, 2008 17:30 »

Все так как и должно быть!
Поздравляю!

Поздравляю!!!
Помню, что в отношении другого оператора, где-то на юге (Ставрополь или Астрахань), в прошлом году было принято противоположное решение. Обязали оплатить услуги по пропуску трафика.

Сообщение:#5 mart » Пт 29 фев, 2008 12:16 »

serg333 писал(а):Поздравляю!!!
Помню, что в отношении другого оператора, где-то на юге (Ставрополь или Астрахань), в прошлом году было принято противоположное решение. Обязали оплатить услуги по пропуску трафика.

http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=3983

mart писал(а):
serg333 писал(а):Поздравляю!!!
Помню, что в отношении другого оператора, где-то на юге (Ставрополь или Астрахань), в прошлом году было принято противоположное решение. Обязали оплатить услуги по пропуску трафика.

http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=3983

Тема на форуме http://www.electrosvyaz.com/forum/viewt ... =36&t=6610

Коллеги, теперь у меня к вам просьба: покритикуйте, пожалуйста, исковое. Суть проблемы: мы с тем, что нас с рынка dialup выдавили таким образом, вполне себе смирились - не на том основные деньги зарабатываем, к тому же технология умирающая, не особо уже и интересная. Но наказать ВТК за наглось хочется. При подключении в адрес ВТК была выплачена достаточно приличная для нас сумма. Хочется всё вернуть обратно. Можно с процентами, если кто-нибудь видит такую возможность. Кроме того, прошу подсказать, на что, по вашему мнению, будет напирать ВТК, пытаясь отбиться в суде?

Код: Выделить всё: Исковое заявление о возмещении убытков 1. В целях оказания ООО «Ната-Инфо» услуг связи в 2003 году было установлено сопряжение сети связи ООО «Ната-Инфо» с сетью связи ОАО «ВолгаТелеком». Порядок сопряжения сетей связи на основании ст. 8 Федерального закона от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи» был определен Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования (утв. постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 г. № 1254) (далее – Правила присоединения). Исходя из содержания разделов III и IV Правил присоединения, процесс сопряжения сетей был связан с заключением двух договоров на оказание услуг: договора присоединения сетей связи и договор взаимодействия между сетями связи. Согласно п. 27 Правил присоединения между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе присоединения, должен быть заключен договор, направленный на выполнение взаимных обязательств по присоединению. Под присоединением одной сети электросвязи к другой согласно п. 2 Правил присоединения понимается организация взаимодействия между двумя сетями электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между абонентами (пользователями) этих сетей. После присоединения согласно п. 30 Правил присоединения между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, должен быть заключен договор взаимодействия между сетями связи. Таким образом, на основании Правил присоединения между ООО «Ната-Инфо» (заказчик) и ОАО «ВолгаТелеком» (исполнитель) были заключены следующие договоры: - договор присоединения от 13 января 2003 года; - договор взаимодействия операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28 марта 2003 года (далее – договор взаимодействия от 28.03.2003 г.). По договору присоединения от 13.01.2003 г. ООО «Ната-Инфо» была оплачена ОАО «ВолгаТелеком» стоимость предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 258 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 16.01.2003 г. По договору присоединения от 13.01.2003 г. ООО «Ната-Инфо» была оплачена ОАО «ВолгаТелеком» стоимость организации связи «точка-точка» на транспортной сети SDH в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 21.02.2003 г. 2. В соответствии с письмом филиала в РМЭ ОАО «ВолгаТелеком» от 26.02.2007 г. № 16-79 ОАО «ВолгаТелеком» с 30.03.2007 г. в одностороннем порядке был расторгнут договор взаимодействия от 28.03.2003 г. Расторжение договора в одностороннем порядке было мотивировано ОАО «ВолгаТелеком» наличием задолженности за услуги по пропуску трафика и услуги присоединения за период с 01.07.2006 г. по 31.01.2007 г. на сумму 619 332 руб. 77 коп. На сумму данной задолженности ОАО «ВолгаТелеком» был предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 г. по делу № А38-510-18/99-2007 ОАО «ВолгаТелеком» было отказано в иске. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 г. по делу № А38-510-18/99-2007 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В результате одностороннего расторжения договора взаимодействия от 28.03.2003 г. было прекращено взаимодействие между сетями связи, установленное договорами присоединения от 13.01.2003 г. и взаимодействия от 28.03.2003 г. 3. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. П. 9.1. договора взаимодействия от 28.03.2003 г. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашение сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных затрат на момент расторжения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считаем, что действиями ОАО «ВолгаТелеком по одностороннему отказу от исполнения договора взаимодействия от 28.03.2003 г. был причинен убытки в виде реального ущерба. Реальный ущерб выразился в утрате имущества, а именно, денежных средств, которые были оплачены ООО «Ната-Инфо» в адрес ОАО «ВолгаТелеком» для наличия сопряжения между сетями связи, в том числе: - стоимость предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 258 000 рублей (договор присоединения от 13.01.2003 г.); - стоимость организации связи «точка-точка» на транспортной сети SDH в размере 114 000 рублей (договор взаимодействия от 28.03.2003 г.). Общая сумму убытков составляет 372 000 рублей. Письмом от 06.02.2008 г. № 64/ю ООО «Ната-Инфо» было предъявлено ОАО «ВолгаТелеком» требование о возмещении суммы убытков. Однако, данное требование не было выполнено ОАО «ВолгаТелеком. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 и 782 ГК РФ, прошу: 1. Взыскать с Ответчика убытки в сумме 372 000 (Триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 2. Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Сообщение:#8 mart » Вт 04 мар, 2008 12:13 »

e_dmitriy писал(а):Коллеги, теперь у меня к вам просьба: покритикуйте, пожалуйста, исковое. Суть проблемы: мы с тем, что нас с рынка dialup выдавили таким образом, вполне себе смирились - не на том основные деньги зарабатываем, к тому же технология умирающая, не особо уже и интересная. Но наказать ВТК за наглось хочется. При подключении в адрес ВТК была выплачена достаточно приличная для нас сумма. Хочется всё вернуть обратно. Можно с процентами, если кто-нибудь видит такую возможность. Кроме того, прошу подсказать, на что, по вашему мнению, будет напирать ВТК, пытаясь отбиться в суде?

По-моему вполне реально. (Может еще как нибудь инфляцию учесть).

e_dmitriy писал(а):- стоимость предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 258 000 рублей (договор присоединения от 13.01.2003 г.);
- стоимость организации связи «точка-точка» на транспортной сети SDH в размере 114 000 рублей (договор взаимодействия от 28.03.2003 г.).
Общая сумму убытков составляет 372 000 рублей.

Суд скажет: Услуги были оказаны? (были, т.к. "dialup-услуги" потом оказывались).
Еще и подписанные сторонами акты выполненных работ наверное еще имеются? (наверняка есть).

Мне кажется - маловероятно.

Andrei писал(а):
e_dmitriy писал(а):- стоимость предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 258 000 рублей (договор присоединения от 13.01.2003 г.);
- стоимость организации связи «точка-точка» на транспортной сети SDH в размере 114 000 рублей (договор взаимодействия от 28.03.2003 г.).
Общая сумму убытков составляет 372 000 рублей.

Суд скажет: Услуги были оказаны? (были, т.к. "dialup-услуги" потом оказывались).
Еще и подписанные сторонами акты выполненных работ наверное еще имеются? (наверняка есть).

Мне кажется - маловероятно.

Возражения:
1) В договоре взаимодействия чётко сказано, что расторжение возможно с возмещением понесенных затрат. Затраты были? Были. Возмещение было? Не было.
2) Допустим, ВТК докажет, что услуга была оказана. Значит, нам ДО СИХ ПОР должны быть выделены указанные в договоре ресурсы. Чего не наблюдается. Более того, ими наверняка сейчас кто-то пользуется. А нам доступ до выделенных по договору присоединения ресурсов ВТК открывать не собирается. Воровство?

e_dmitriy писал(а):1) В договоре взаимодействия чётко сказано, что расторжение возможно с возмещением понесенных затрат.

А был такой пункт в договоре?

e_dmitriy писал(а):2) Допустим, ВТК докажет, что услуга была оказана. Значит, нам ДО СИХ ПОР должны быть выделены указанные в договоре ресурсы.

Указанные суммы наверняка были выплачены за оказание ЕДИНОВРЕМЕННОЙ услуги по предоставлению... и т.д. Вот она-то и была оказана.

PS. Не поймите меня превратно. Я просто высказываю возможные возражения ваших аппонентов.

Andrei писал(а):
e_dmitriy писал(а):1) В договоре взаимодействия чётко сказано, что расторжение возможно с возмещением понесенных затрат.

А был такой пункт в договоре?

Да, был. Упоминается в исковом (п.9.1 договора).

Andrei писал(а):Указанные суммы наверняка были выплачены за оказание ЕДИНОВРЕМЕННОЙ услуги по предоставлению... и т.д. Вот она-то и была оказана.

В эту единовременную услугу входило выделение ресурсов коммутационных полей АТС, МСС и т.д и т.п. Т.е., фактически, мы купили часть ресурсов телефонной сети ВолгаТелеком. Поэтому, либо нам должны вновь предоставить доступ к этим ресурсам, либо вернуть деньги за изъятие этих ресурсов у нас, либо ВолгаТелеком должен нам платить за пользование нашими ресурсами (сильно сомневаюсь, что они сейчас простаивают). ППРФ 1254 однозначно запрещал любую безвозмездную передачу оборудования или ресурсов, созданных на деньги присоединяющегося оператора (Ната-Инфо), оператору присоединяющему (ВТК). То, что мы должны соблюдать ППРФ 1254, подтверждено решениями уже трёх судов.

Andrei писал(а):PS. Не поймите меня превратно. Я просто высказываю возможные возражения ваших аппонентов.

Всё в порядке. Я именно такие мнения, собственно, и просил, так что наоборот, спасибо большое!

P.S. Получили очередной иск от ВолгаТелеком на 619 332 рублей 77 копеек по уже рассмотренной теме. Только теперь они пытаются зайти не со стороны неосновательного обогащения, а со стороны задолженности. Опять предстоят арбитраж, аппеляция и кассация. Господи, ну когда это всё закончится???

P.P.S. В ходе рассмотрения дела о неосновательном обогащении мы доказали в суде, что биллинг у ВолгаТелеком выдаёт разные объёмы оказанных услуг за одни и те же временные промежутки на одном и том же массиве статистических данных АТС (данные по объёмам на счетах-фактурах за одни и те же месяцы, выписанные в разное время, расходятся друг с другом). Жаль, в решения судов это не попало. Но теперь предстоит новое разбирательство. У кого-нибудь есть идеи, как можно ВолгаТелеком посильнее этим наказать, чтоб неповадно было в следующий раз вообще по судам с исками ходить?

e_dmitriy писал(а):В эту единовременную услугу входило выделение ресурсов коммутационных полей АТС, МСС и т.д и т.п.

Так они были выделены? Ведь были? Потоки, порты получили? Получили.
Потом вы от них отказались. Поэтому...

e_dmitriy писал(а):1) В договоре взаимодействия чётко сказано, что расторжение возможно с возмещением понесенных затрат.

Если отказ был по вашей инициативе, то какое возмещение?

e_dmitriy писал(а):ППРФ 1254 однозначно запрещал любую безвозмездную передачу оборудования или ресурсов, созданных на деньги присоединяющегося оператора (Ната-Инфо), оператору присоединяющему (ВТК).

Документально подтверждено, что какое-то оборудование вы приобрели и передали ВТК? Т.е. есть счета и накладные - как вы приобретали оборудование и потом по накладным и актам передали его ВТК?
Вы же наверное оплатили услугу, а не приобретение оборудования?

e_dmitriy писал(а):досрочное расторжение договора может иметь место по соглашение сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации

Может быть за это зацепиться? Соглашения сторон не было? "Основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации" (см. ППРФ 161) наверняка тоже не наступали.

e_dmitriy писал(а):Получили очередной иск от ВолгаТелеком на 619 332 рублей 77 копеек по уже рассмотренной теме.

Так в арбиртаж нельзя обращаться дважды по одному поводу.

Andrei писал(а):Так они были выделены? Ведь были? Потоки, порты получили? Получили.
Потом вы от них отказались. Поэтому...

Не мы отказались от исполнения договора, а ВТК. Т.е. договор расторгал в одностороннем порядке ВолгаТелеком. А мы вынуждены были с этим смириться. Кроме того, коли мы получили эти потоки, порты и т.п. по договору присоединения, а расторгнут договор взаимодействия, то почему мы не можем взыскать убытки за то, что не можем воспользоваться выделенными нам потоками и портами в настоящее время?

Andrei писал(а):Если отказ был по вашей инициативе, то какое возмещение?

Аналогично ответ выше.

e_dmitriy писал(а):ППРФ 1254 однозначно запрещал любую безвозмездную передачу оборудования или ресурсов, созданных на деньги присоединяющегося оператора (Ната-Инфо), оператору присоединяющему (ВТК).

Andrei писал(а):Документально подтверждено, что какое-то оборудование вы приобрели и передали ВТК? Т.е. есть счета и накладные - как вы приобретали оборудование и потом по накладным и актам передали его ВТК?
Вы же наверное оплатили услугу, а не приобретение оборудования?

С этим конечно ситуация более сложная. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Договор расторгали не мы. Затраты по упомянутой связке договоров с нашей стороны весьма значительны. Мы их рассматриваем, как прямые убытки, т.к. нас лишили возможности пользоваться выделенными нам и оплаченными нами ресурсами по взаимодействию сетей связи, и пусть при этом выделение - это услуга.

Andrei писал(а):Так в арбиртаж нельзя обращаться дважды по одному поводу.

Житейская суть спора та же самая. А юридически, теперь это не иск о неосновательном обогащении, а иск о взыскании задолженности, т.е. отличаются исковые требования и суд не имеет права отказать в рассмотрении этого иска, несмотря на то, что вся доказательственная база одинаковая.

e_dmitriy писал(а):Не мы отказались от исполнения договора, а ВТК. Т.е. договор расторгал в одностороннем порядке ВолгаТелеком. А мы вынуждены были с этим смириться. Кроме того, коли мы получили эти потоки, порты и т.п. по договору присоединения, а расторгнут договор взаимодействия, то почему мы не можем взыскать убытки за то, что не можем воспользоваться выделенными нам потоками и портами в настоящее время?

Все равно сомнительно. Раз условиями договора предусмотрено расторжение, то так тому и быть. А деньги за оказанные услуги (в т.ч. и выделение ресурсов) взад не вернуть. ИМХО так. Буду рад, если ошибаюсь.

Нет, ну а почему не вернуть то? Если есть исполненный договор присоединения, по которому нам до сих пор выделен некий ресурс в ВТКшном хозяйстве, а этим ресурсом нам пользоваться банально не дают?
Пример: есть, допустим, у меня переданное мне на законных основаниях здание на территории завода, огороженной забором. Руководство завода решило на въезде через КПП меня не пропускать. От этого что, мои права на здание закончились? Сомнительно с правовой точки зрения.

Неужели ни у кого подобной ситуации не было?

Кто сейчас на конференции