Инициирование ли это?

dmitryi писал(а):Иными словам с точки зрения уважаемого Andrei услуга инициирования состоит в том что при звонке абонента МРК на пул ОпПД МРК оказывает ОпПД услугу по передаче трафика при предоставлении доступа своего абонента (иначе как трактовать термин "пользовательское оборудование подключенное к сети МРК"?) к услугам ОпПД. Я ведь согласитесь нигде не переврал?

Именно. Это и написано в определении услуги инициирования - перечитайте его, я уже дважды цитировал тут ППРФ 161.

dmitryi писал(а):Таким образом договор ничтожен в части услуги инициирования на СПД на основании того факта что он предусматривает обязанность оператора оплатить трафик, созданный в результате действий третьей стороны (абонента МРК) не являющегося стороной договора присоединения в результате исполнения МРК своих обязанностей по условиям договора местной связи по отношению к своему абоненту.

Абоненты/пользователи вообще не являются какой-либо стороной договора присоединения. Однако именно их действия порождают трафик, за пропуск которого операторы потом проводят взаиморасчеты между собой в рамках договора присоединения.

dmitryi писал(а):Моя позиция отличается тем что услуга инициирования оказывается именно при наличии услуги.

Перечитайте же еще раз определение инициирования. Там речь идет о доступе к услуге. Доступ к услуге и саму услугу различаете? :)

AlexBT писал(а):самый правильный совет, который здесь был дан - это потерпевшему, МРК, присоединенному оператору совместно с ТУ РСН нужно комиссионно разобраться в сложившейся ситуации и прийти к одному знаменателю. К акту.

Во! Праильно! ;)

AlexBT писал(а):если бы Вы попытались смоделировать схему поведения, которая бы закрывала от злоумышленных действий и от явных ошибок при наборе номера на модемный пул...

Лично я в рамках существующих НПА ее не вижу . :(
У самого есть модемный пул, но слава Богу пока так, как топик-стратер, не "попадал". Хотя это может случиться в любой момент.

AlexBT писал(а):Дмитрий, Вы себя то хоть изредка перечитывайте...
Что значит МРК не при делах? Она должна заплатить присоединенному оператору денежки за инициирование. Посему она тоже заинетерсована в разборе полетов.

Да, только интерес у них своеобразный. Они либо отдадут оператору часть того что получат с Антона либо не отдадут ничего вместе с ним. Согласитесь в убытке они явно не будут, именно это я и имел в виду.

AlexBT писал(а):Дмитрий, самое хреновое, что Вы смогли сделать, это вложить эмоции и умные речи в свои советы потерпевшему, постороенные на предположении. Никто не видел договора Анта и его карточек - ну и чего гадать.

Гм...а вы в чем видите смысл форума? Люди приходят, делятся некими данными, на основании именно этих знаний им и пытаются помочь форумчане.
Форум не минсвязи не суд чтобы штамповать готовые решения. Кроме советов от форума ждать ничего не приходится.

AlexBT писал(а):А с понятием абонент все же разберитесь. Абонент - это то лицо, которое определено оператором явно. Карточка - финансовый продукт, подтверждающий факт оплаты запрашиваемой услуги. Она сегодня может быть на руках у одного, завтра у другого, а за остатками денег может прийти вообще третий человек. Ну и кто из них кто?

Нет никакой разницы кто из них кто. Важно что услугу по карточке согласно НПА всегда получает Абонент. Да, анонимный, но все-равно он Абонент, просто по определению.

AlexBT писал(а):Все, тему надо сворачивать. А от топик стартера ждать рассказа, чем у него все закончилось.

Солидарен.

AlexBT писал(а):Больше пользы бы было, если бы Вы попытались смоделировать схему поведения, которая бы закрывала от злоумышленных действий и от явных ошибок при наборе номера на модемный пул...

Вы уже неоднократно призывали искать новую бизнес-модель, правильный формат договора и пр. И что, предложи я такую схему все МРК сломя голову бросятся ее реализовывать? Сами прекрасно понимаете что это утопия. МРК - как минимум коммерсант и занимает позицию которая приносит больше денег и меньше головняка. Поэтому единственный вариант - вертеться в рамках тех НПА и договоров что есть. А в рамках их смогут как-то вывернуться только операторы, предоставляющие комм. доступ за счет callback. Тут все однозначно и понятно. Но если учесть что цена инициирования у МРК вполне может быть меньше завершения, плюс обременяет абонента дополнительными тонкостями настройки такой вариант спорен.

Andrei писал(а):Абоненты/пользователи вообще не являются какой-либо стороной договора присоединения. Однако именно их действия порождают трафик, за пропуск которого операторы потом проводят взаиморасчеты между собой в рамках договора присоединения.

Замечательно, вот мы и сдвинулись с мертвой точки, наконец-то пришли к абоненту. Проблема в том что трафик абоненты порождают не просто так, вне договорных отношений, а их ОпМТС обязан пропустить их звонок в рамках договора на услуги МТС. Ведь не будь договора какие основания у ОпМТС пропускать звонки на ТфСОП, за которые ему еще и платить придется возможно? Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операорами или нет. Если нет нормального договора с ОпПД с указанием номеров пула доступа, то ОпМТС выставит своему абоненту услугу местной связи. Если есть, то он установит телефонное соединение и не выставит абоненту ничего. Но в любом случае он обязан установить соединение. Он - Заказчик услуги. Как это сочетается с мыслью что это он предлагает ОпПД оказать услуги? Он что, может и не выполнить обязанность установить соединение?

Andrei писал(а):Перечитайте же еще раз определение инициирования. Там речь идет о доступе к услуге. Доступ к услуге и саму услугу различаете? :)

Безусловно. Только в определении сказано это это обеспечение передачи трафика при определенных условиях, а именно при условии что доступ вообще был предоставлен. Вы полагаете что может быть трафик без услуги? Помнится мне что услуга связи согласно ФЗ это именно передача сообщений. Стало быть ОпМТС может считать что идет трафик только в том случае если он доступ предоставил и услуга была оказана. Если услуга оказана не была, то есть сообщение не передавалось, то о каком трафике речь?

Имхо самое время перейти в соседнюю ветку если есть желание, ибо тематика сменилась и не соответствует этой ветке.

dmitryi писал(а):Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операорами или нет.

Не верно. Нет договора - нет пропуска трафика.

dmitryi писал(а):Если нет нормального договора с ОпПД с указанием номеров пула доступа, то ОпМТС выставит своему абоненту услугу местной связи. Если есть, то он установит телефонное соединение и не выставит абоненту ничего.

Опять неверно. Соединение с модемным пулом - не местное телефонное соединение.

dmitryi писал(а): Andrei писал(а):Перечитайте же еще раз определение инициирования. Там речь идет о доступе к услуге. Доступ к услуге и саму услугу различаете? :)

Безусловно. Только в определении сказано это это обеспечение передачи трафика при определенных условиях, а именно при условии что доступ вообще был предоставлен.

Конечно. И если звонок прошел на ваш пул, то услуга доступа предоставлена - однозначно.

dmitryi писал(а):Стало быть ОпМТС может считать что идет трафик только в том случае если он доступ предоставил и услуга была оказана. Если услуга оказана не была, то есть сообщение не передавалось, то о каком трафике речь?

4й раз: перечитайте определение услуги инициирования.

dmitryi писал(а):Имхо самое время перейти в соседнюю ветку если есть желание

Желания нет никакого. Идите вы в... суд. :shuffle:

И там докажите свою правоту. Если получится. Я никаких предпосылок к этому не вижу.

Читаю эту и "соседнюю" ветку и вижу, как идет процесс переливания из пустого в порожнене. Единственно уловил то, что dmitryi желает сократить свои расходы за счет оператора МТС.

dmitryi писал(а):Замечательно, вот мы и сдвинулись с мертвой точки, наконец-то пришли к абоненту. Проблема в том что трафик абоненты порождают не просто так, вне договорных отношений, а их ОпМТС обязан пропустить их звонок в рамках договора на услуги МТС. Ведь не будь договора какие основания у ОпМТС пропускать звонки на ТфСОП, за которые ему еще и платить придется возможно? Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операорами или нет. Если нет нормального договора с ОпПД с указанием номеров пула доступа, то ОпМТС выставит своему абоненту услугу местной связи. Если есть, то он установит телефонное соединение и не выставит абоненту ничего. Но в любом случае он обязан установить соединение. Он - Заказчик услуги. Как это сочетается с мыслью что это он предлагает ОпПД оказать услуги? Он что, может и не выполнить обязанность установить соединение?

По этому поводу Вам уже предлагали не путать понятия предоставления услуги и и предоставления доступа к услуге. В конце концов почитайте ППРФ 87, кто что обязан, и в частности что обязан ОпМТС.

dmitryi писал(а):Моя позиция отличается тем что услуга инициирования оказывается именно при наличии услуги. И проистекает право МРК из наличия договора между мною и абонентом МРК. Но учет может быть произведен только на основании моего биллинга ТМ/ПД услуг, т.к. признаком оказания услуги является оказание услуги при использовании идентификатора Абонента (не путать с абонентским номером) сиречь пароля. Правда последнее не предусмотрено НПА, а потому и нет достаточных условий для МРК чтобы воспользоваться гипотетически имеющимся правом выставить услугу инициирования, проистекающим, повторюсь, из взаимных обязанностей между мною и моим абонентом.

Интересная позиция

А ОпМТС должен еще и поправку на ваш билинг иметь?.. За это - выставлять Вам за инициирование, а за это- своему абоненту... Может Вы этому оператору еще и счетик выставите за предоставление данных Вашего билинга?

Принцип везде одинаков - заказывает услуги и оплачивает их тот, кто в этом заинтересован. Вы заинтересованы в том, чтобы Вашими услугами пользовались? Только не делите трафик, типа тут мы считаем, а тут не считаем. Ваш пользователь мог набрать номер Вашего узла доступа, соединиться и попользоваться Вашей услугой, а мог и передумать, при этом соединившись только лишь с Вашим модемом (установив телефонное соединение без соединения СПД). АТС, точнее ее СИДС при этом фиксирует произошедшее соединение. А попользовался Ваш пользователь Вашей услугой или нет, ни АТС, ни оператора МТС (владельца АТС) не волнует. Это, извините, Ваши издержки. У ОпМТС таких издержек тоже хватает. Например, содержащиеся за их счет каналы МСС и точки присоединения не загружены на 100% состоявшимися соединениями. Они частенько занимаются и при попытке установления соединения, но при этом соединения не происходит (абонент трубочку не берет или еще что...). Абонент за несостоявшееся соединение не платит, а вот оператор при этом несет расходы за содержание оборудования. Расчитывайте свои тарифы с учетом таких издержек. Это ведь ваша услуга, и в продаже ее Вы заинтересованы, а не ОпМТС. ОпМТС обязан только лишь организовать доступ к услугам, которые он сам не предоставляет, и то, только к тем, которые прописаны в лицензионных услвиях или в договоре о присоединении сетей электросвязи. Вы каналы связи не у кого не арендуете? Может и там тоже условие поставите, что оплачивать будете только ту часть пропущенного объема, в котором есть предоставленые услуги, а за целый канал платить не будете?

Нда. Эрго таково что разное понимание термина "инициирование" порождает разные доказательные схемы.
Я понимаю его буквально, так как написано - обеспечение пропуска трафика. Остальные почему-то привязываются к остатку определения "при оказании доступа к услугам связи др. операторов" хотя его реальная смысловая нагрузка далека от услуги. Давайте разберемся. Предлог "при" в данном случае имеет смысл "при условии". То есть если не потеряв смысловой нагрузки развернуть определение, то оно будет звучать так: инициирование - это деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при условии что данный оператор связи предоставляет доступ к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

Неужели непонятно для чего данная концовка введена? Правильно, для того чтобы не возникала услуга инициирования из передачи ЛЮБОГО трафика от абонустройства, иначе туда моментально попадет вся местная связь, это первый момент. И второе - этот самый пунктик "при оказании" и говорит что только если абонент МТС - еще и пользователь услуг связи некоего другого оператора, то ОпМТС получает на руки услугу "инициирования вызова", а по сути услугу транзита трафика пользователя услуг связи до оператора этих услуг. То есть только если абонент реально кому-то за услугу платит, то и ОпМТС имеет право на некую толику от этих доходов оператора. Иначе возникли бы большие проблемы по части ГК, навязывания услуги и необоснованного обогащения. Я что, открыл Америку? Как говорил герой одного фильма "Это же ясно-ясно-ясно!"

Адресую этот пост все кто почему-то считает что ОпМТС оказывает ОпПД услугу по предоставлению доступа к услугам связи, а не услугу по передаче трафика Это не так! Во-первых раз уж все мы русским языком владеем, то давайте понимать определения как они написаны а не так как вам удобно их понимать. Более того, если вы посмотрите в Предмет своего договора присоединения вы обнаружите там услуги передачи трафика, а туманной услуги "предоставления доступа к услугам связи других операторов связи" вы там не найдете. И не сможете найти, т.к. это согласно НПА не услуга, а просто процесс.

Andrei писал(а):
dmitryi писал(а):Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операторами или нет.

Не верно. Нет договора - нет пропуска трафика.

Неверно. Если вы почитаете ППРФ, то у оператора при оказании абоненту платных услуг связи есть еще и обязанности которые он исполняет в рамках НПА. Стало быть если вы сумеете доказать что ОпМТС имеет право исходя из каких-то своих причин не пропускать телефонные соединения своего абонента МТС на ТфСОП, вам полагаю надо будет поставить памятник.

dmitryi писал(а):Если вы почитаете ППРФ, то у оператора при оказании абоненту платных услуг связи есть еще и обязанности которые он исполняет в рамках НПА.

Путаете причину и следствие: чтобы выполнить эти обязанности, оператор должен заключить договор присоединения. И далее по тексту.
По остальному - мне добавить нечего. Вы переписываете свою мысль из поста в пост, не читая того, что говорят другие.
Куда надо я вас уже послал.

Успехов!

Искренне порадуюсь за вас в случае вашей победы в суде.

Andrei писал(а):Успехов! Искренне порадуюсь за вас в случае вашей победы в суде.

Спасибо

Надо не забыть если вдруг до суда дойдет мел судьбы прихватить.

Дмитрий, видно только одно, что Вы - ничего не понимаете.
Ни в услугах присоединения, ни в абонентских договорах, ни в карточных системах, ни в пропуске трафика.
Вы хоть раз слышили про сигнальный трафик? А как он оплачивается и кем?

Энергии у Вас дофига, вникайте в суть вопроса, ройте в глубь явления. Изучайте НПА не так как видите, что написано, потому что видеть - не значит понимать, а так, как они увязаны между собой и технологическими схемами взаимодействия систем.
НПА, связанные с техническими системами, требуют знания работы этих технических систем. Учите матчасть...

AlexBT писал(а):Дмитрий, видно только одно, что Вы - ничего не понимаете.
Ни в услугах присоединения, ни в абонентских договорах, ни в карточных системах, ни в пропуске трафика.
Вы хоть раз слышили про сигнальный трафик? А как он оплачивается и кем?

Энергии у Вас дофига, вникайте в суть вопроса, ройте в глубь явления. Изучайте НПА не так как видите, что написано, потому что видеть - не значит понимать, а так, как они увязаны между собой и технологическими схемами взаимодействия систем.
НПА, связанные с техническими системами, требуют знания работы этих технических систем. Учите матчасть...

Да, мне известно о предложениях некоторых МРК брать за сигнальный трафик.
Предлагаю полемику на этом закончить, т.к. у меня к сожалению складывается абсолютно аналогичное мнение в отношении большинства оппонировавших.
Я нисколько не оспариваю их техническую квалификацию и не пытаюсь доказать что я пользуясь вашими терминами "круче".
Я просил оспорить достаточно простые суждения исходя из неких основополагающих норм ППРФ и ГК. Но такое ощущение что такие "мелочи" квалифицированных форумчан не интересуют, им гораздо интереснее низкуровневые технические аспекты плюс определения Договора присоединения но почему-то без учета ГК. То ли сомнения вызывает тот факт что именно ГК регулирует оказание услуг по Договору, то ли что... Хотя понятно что ни один суд не будет разбираться во всех этих тонкостях, он призовет совершено однозначно на помощь специалистов РСН или Минсвязи, которых в отношениях МРК vs альтернативщик к большому сожалению нельзя будет назвать незаинтересованным лицами.
Но если альтернативщику удастся показать суду что даже с позиций ГК отсутствует факт оказания услуги, то все эти заседания и рассуждения не понадобятся.

Можно считать что мои вопросы/предложения не нашли свою целевую аудиторию. Практически ни один человек не попытался отстоять позицию альтернативного оператора. То есть все по сути понимают что услуга взимается незаконно (очень показателен в данном случае пример Антона), но почему-то при этом отстаивают позицию ОпМТС, а не ОпПД. При этом не пытаются опровергнуть мои предположения, а высказывают свои. Тоже мягко говоря не безупречные.

Засим предлагаю закончить.

AlexBT писал(а):Вы хоть раз слышили про сигнальный трафик? А как он оплачивается и кем?

...

Александр, не искушайте народ. На местной телефонной сети, в отличие от мобильных, этот трафик относится только к местным соединениям (ни роуминга, ни SMS на МТС нет), а плата за них определена с учетом сигнализации. ИМХО.

dmitryi, а вы за СПАМ платите? Или доказываете провайдеру, что не заказывали эти письма? Похожая ситуация ...
А по поводу того, что никто не пытается встать на защиту альтернативы ... всё это уже обсуждалось в указанной теме (более 1000 постов)и там ни к чему не пришли по этому вопросу. Потому, что не получится заставить в МРК внести условия в договор о расчетах на данных другого оператора. Как вы предлагаете работать? Передавать список состоявшихся сессий диалапа или шлюза МРК, а те на основании этих данных выставляют счет на инициирование? Здесь тоже противоречие - не обязан МРК (или кто ещё) доверять другому ...

dmitryi писал(а):Практически ни один человек не попытался отстоять позицию альтернативного оператора. То есть все по сути понимают что услуга взимается незаконно (очень показателен в данном случае пример Антона), но почему-то при этом отстаивают позицию ОпМТС, а не ОпПД. При этом не пытаются опровергнуть мои предположения, а высказывают свои.

Я - альтернативный оператор, у меня тоже есть модемный пул, я активно отвечал вам, обсновывал свое мнение, но вы не читаете ответов.
Вы сами-то в суд собираетесь? Или так... мимо проходили? :)

dmitryi писал(а):Спасибо Надо не забыть если вдруг до суда дойдет мел судьбы прихватить.

Мел судьбы Вам МРК не отдаст.

Andrei писал(а): dmitryi писал(а):Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операорами или нет.

Не верно. Нет договора - нет пропуска трафика.

Мде... у РСН другое мнение, причём суд поддержал РСН. :cry_1:

Kali писал(а):dmitryi, а вы за СПАМ платите? Или доказываете провайдеру, что не заказывали эти письма? Похожая ситуация ...

Непохожая. У меня же не написано в договоре с апстрим-провайдером что я плачу ему только за трафик, который образовался при явном пользовании услуг моими пользователями.

Kali писал(а):Передавать список состоявшихся сессий диалапа или шлюза МРК, а те на основании этих данных выставляют счет на инициирование? Здесь тоже противоречие - не обязан МРК (или кто ещё) доверять другому ...

Можно зайти тоньше, если уже не достижим идеал. В случае существенных расхождений можно предоставить отчет из своего биллинга ТМ-услуг из которого будет видно существенное отличие в объемах услуг. Причем поскольку ОпМТС выставляет мне только за трафик, образованный при оказании мною услуги пользователям такой отчет может быть использован. Насчет обязан-не обязан верить имхо страный аргумент - я же тоже не обязан верить данным ОпМТС. На основании чего я верю? Только на основании того факта что система расчетов сертифицирована. Ну так и мой биллинг имеет все нужные сертификаты.

Andrei писал(а):Вы сами-то в суд собираетесь? Или так... мимо проходили? :)

Я как раз пытаюсь определиться есть ли то с чем идти, а как следствие и смысл.
Пока впечатление что смысл есть.
С моей точки зрения краеугольный камень всех этих многостраничных постов в следующем. 1) Обязан ли ОпМТС оказать своему абоненту услугу телефонного соединения при звонке на пул дозвона ОпПД? 2) Что из этого следует - предложение услуги инициирования от ОпМТС в сторону ОпПД или просьба оказать некую другую услугу?
1) ОпМТС обязан оказать эту услугу согласно ППРФ 87 - там услуга телефонного соединения явно указана ("3. Услуги телефонной связи в выделенной сети связи."), более того, в абонентском договоре ОпМТС есть такая фраза что звонки на номера ПД не тарифицируются. То есть ОпМТС факт бесплатного оказания услуги явно признает, но ставит условие явного наличия договора присоединения между ОпМТС и ОпПД.
Стало быть услуга есть, есть обязанность ОпМТС ее оказать и услуга бесплатна.
2) Раз ОпМТС оказывает своему абоненту предусмотренную его же собственным договором бесплатную услугу соединения с пулом оператора, то по ГК РФ не может отсюда следовать никаких обязанностей ОпПД по отношению к ОпМТС как 3й стороны не участвующей в договоре оказании услуг связи абоненту ОпМТС. Таким образом необходимость предоставить абоненту услугу, предписанную договором порождает необходимость у ОпМТС запросить у ОпПД возможность предоставить ему телефонное соединение на пул дозвона.

Особого внимания заслуживает тот факт, что я даже не затрагиваю технические аспекты понимания термина инициирования и пр.
Я в общем случае показал, что отношения АбМТС и ОпМТС (в силу необходимости выполнения ОпМТС требований по оказанию услуг связи в соответствии со своей лицензией по ППРФ87) построены так, что ОпМТС оказывает Абоненту услугу при соединении АбМТС на пул дозвона ОпПД. При этом ОпПД не является третьей стороной договора, хотя список бесплатных номеров передачи данных и является необходимым атрибутом Абонентского договора ОпМТС и зависит от наличия договора присоединения между ОпМТС и ОпПД.

Сразу хочу попросить не постить общие слова что "видно что я ничего не понимаю, читайте man и пр."
Если есть какие-то неувязки в цепочке - скажите о них, если нет, то не надо снова начинать думать что и как возникает при вз-ии ОпПД и ОпМТС. Изначальным инициатором является АбМТС, от этой печки и надо плясать. Не сам же ОпМТС начинает предлагать услуги инициирования ОпПД по своей инициативе.

Позицию изложенную мною опровергнуть имхо невозможно в силу специфики услуги. ТМ-услуга всегда оказывается поверх телефонных услуг. Так будет пока не будет создана новая услуга "телефонное соединение с узлом передачи данных" которую будет оказывать уже ОпПД напрямую владельцу телефонного абонентского номера, либо (что имхо гораздо более корректно, удобно и правильно) пока не будет по аналогии с МГМН предписано всем ОпПД издать договор публичной оферты для того чтобы впрямую связать АбМТС и ОпПД договорными отношениями.
Пока на транзите будет стоять ОпМТС и будет предоставлять АбМТС "бесплатную услугу соединения с номерами ОпПД, заключившими с ОпМТС договор присоединения" ничего изменить будет нельзя.

ALaddin писал(а):
Andrei писал(а): dmitryi писал(а):Стало быть это у ОпМТС возникает обязанность именно как у оператора местной связи пропустить звонок и не играет никакой роли есть у него какие-то договора присоед-ия с другими операорами или нет.

Не верно. Нет договора - нет пропуска трафика.

Мде... у РСН другое мнение, причём суд поддержал РСН.

Это в плане того, что надо оплатить за услуги по пропуску трафика даже если договор присоединения не перезаключен по новой нормативке?

dmitryi писал(а):Изначальным инициатором является АбМТС

Инициатором вызова, но не инициатором запроса услуги пропуска трафика.

dmitryi писал(а):Можно зайти тоньше, если уже не достижим идеал. В случае существенных расхождений можно предоставить отчет из своего биллинга ТМ-услуг из которого будет видно существенное отличие в объемах услуг. Причем поскольку ОпМТС выставляет мне только за трафик, образованный при оказании мною услуги пользователям такой отчет может быть использован. Насчет обязан-не обязан верить имхо страный аргумент - я же тоже не обязан верить данным ОпМТС. На основании чего я верю? Только на основании того факта что система расчетов сертифицирована. Ну так и мой биллинг имеет все нужные сертификаты.

Вот это-то и смешно. Даже в сертифицированной системе можно нарисовать всё что угодно. Как бывший программер заявляю. И это совсем не то, что с учетом трафика на АТС - там данные есть с обоих сторон, которые сверяются и обычно не расходятся. А вы предлагаете, что бы данные были только с одной стороны, которая, как сказал выше, может нарисовать всё, что угодно.

JK писал(а):
dmitryi писал(а):Изначальным инициатором является АбМТС

Инициатором вызова, но не инициатором запроса услуги пропуска трафика.

Совершенно верно, если рассматривать вз-ие операторов, то инициатором запроса услуги пропуска трафика является ОпМТС.
Но точно не ОпПД. Просто по структуре взаимодействия.

Т.е. ОпМТС говорит "прошу ОпПД оказать мне услугу по пропуску трафика от АбМТС до узла доступа ОпПД". Точнее конечно от точки стыка сетей, но суть именно в том что соед-ие устанавливает изначально АбМТС.

Потому что если пытаться доказать что это ОпМТС предлагает ОпПД услугу инициирования, то предложение ОпМТС звучит так:
"Предлагаю ОпПД принять услугу инициирования вызова для того чтобы ОпМТС выполнил перед АбМТС свою обязаность по оказанию бесплатноу услуги телефонного соединения". На что следует резонный ответ ОпПД: "Услугу принять отказываюсь, т.к. обязанности в ее исполнении нет, и экономической выгоды от услуги ОпПД не получит".
А ОпМТС не имеет права отказать АбМТС в услуге ибо она прописана в договоре. И именно поэтому заказчиком услуги является ОпМТС.

Kali писал(а):Вот это-то и смешно. Даже в сертифицированной системе можно нарисовать всё что угодно. Как бывший программер заявляю. И это совсем не то, что с учетом трафика на АТС - там данные есть с обоих сторон, которые сверяются и обычно не расходятся. А вы предлагаете, что бы данные были только с одной стороны, которая, как сказал выше, может нарисовать всё, что угодно.

Вы как мне кажется неправы, в общем случае ОпПД не обязан иметь сертифицированный по телефонной связи биллинг, т.е. он доверяет ОпМТС выставление счетов.
По вашей логике и ОпМТС может накидывать 5-7% на данные, все будет выглядеть не так плохо, а ОпПД никогда не будет иметь законных оснований данные ОпМТС опровергнуть т.к. не имеет сертифицированных под местную связь средств учета.

Кто сейчас на конференции