Инициирование ли это?

Ссылка как раз и говорит что ОпМТС обязан установить соединение от абонента и протарифицировать его по нолям.

Конечно, обязан разве в этом были у кого-то сомнения?
Вы таки не читаете, что пишут.
Задам вопрос еще раз: почему он его тарифицирует по нулям?

Lighter писал(а):Ссылка как раз и говорит что ОпМТС обязан установить соединение от абонента и протарифицировать его по нолям.

Конечно, обязан разве в этом были у кого-то сомнения?
Вы таки не читаете, что пишут.
Задам вопрос еще раз: почему он его тарифицирует по нулям?

Ну вы-то не повторяйте ошибок части форумчан, почитайте НПА.
Почитайте ППРФ310 п.96. Черным по белому написано все.

ОпМТС получает деньги за пропуск трафика. Пропускает он трафик в целях организации доступа к услугам ОпПД. "при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами". Ключевое слово "доступ". Доступ предоставлен. Услуги вы оказываете? - да, в общем случае. Пул имеется. А в конкретном случае не оказали. Так и что? Имхо, тут нет обязательности потребления услуг СПД, есть обязанность предоставить доступ к возможности получить услуги. Какие претензии к официанту? Еду принесли. Если не хотите есть - это ваши проблемы. Решайте их сами или с поваром.

Но теперь получается что любой АбМТС (допустим это точно не АбПД), позвонивший к ОпПД, вынуждает последнего оплатить инициирование ОпМТС. ... происходит это при выполнении своих обязанностей ОпМТС перед АбМТС, что противоречит ГК который говорит что третья сторона не поименованная в договоре не может быть что-либо должна сторонам договора.

И надо будет ОпПД передавать базу своих абонентов в МРК, что бы те пропускали только от них трафик на пул. Но это вы и сами можете сделать!!! На пуле ограничив по А-номеру! Зачем же ваш пул принял звонок неизвестного А-номера? Раз соединил, значит хотел оказать услугу. Значит признал за пользовыателя! И почему-то не вышло. Долго пытался оказать, не получалось. Инициирование тикало. Нет что бы отбить сразу. Но свои ошибки вы хотите перевалить на МРК.

Но всё таки наличием противоречия с ГК пахнет. Если вы докажете эту вашу мысль в суде, то ... надо будет менять отраслевые НПА и строить заново модели взаимодействия. А до этого, при сеществующей ситуации - всё уже сказано. Решения все предложены.

Да чтовы все почитай-те да почитайте, не повторяйте и не повторяйте.

Простой же вопрос был задан. Объясните мне тупому почему законодатель решил, что такое соединение не тарифицируется? и второй вопрос до кучи, кто опалчивает МТС его затраты на это соединение если сказано, что это не абонент?

давайте имейте уважение, с вами общаются нормально диалог пытаются установить, позицию вашу понять а в ответ общие фразы: типа почитайте, сами не видите чтол итп.
Не вижу. еще раз прошу обосновать свою точку зрения со ссылками на конкретные КОНКРЕТНЫЕ нормы.
Ведь испортите к себе отношение таким несерьезным подходом к дискуссии.

Kali писал(а):Но всё таки наличием противоречия с ГК пахнет. Если вы докажете эту вашу мысль в суде, то ... надо будет менять отраслевые НПА и строить заново модели взаимодействия. А до этого, при сеществующей ситуации - всё уже сказано. Решения все предложены.

ОК ;)

Прикольно, но по вашей логике, Дмитрий, ОпМТС должен брать со своего абонента за вызов на модемный пул как за местное телефонное соединение до момета авторизации в сети ОпПД. А уже с этого момента - тарифицировать в 0. Зато начиниет какпать инициирование.

Есть одно решение для этого - отдать сервер доступа в управление МРК. Пусть они рулят. Будут знать когда завершилось пересвистывание модемов ...

Lighter писал(а):Да чтовы все почитай-те да почитайте, не повторяйте и не повторяйте.

Есть определенные правила форума. Ни одна фраза, сказанная на форуме, не может считаться истинной. Истиной может считаться только официальное издание к которому я вас и отсылаю. Тем более что сказано там дословно то что я и написал "не тарифицируется телефонное соединение при доступе к ТМ услугам связи и услугам ПД".

Lighter писал(а):Простой же вопрос был задан. Объясните мне тупому почему законодатель решил, что такое соединение не тарифицируется? и второй вопрос до кучи, кто опалчивает МТС его затраты на это соединение если сказано, что это не абонент?

На первый вопрос Вам ответит только сам законодатель. На второй - он же.

Lighter писал(а):давайте имейте уважение, с вами общаются нормально диалог пытаются установить, позицию вашу понять а в ответ общие фразы: типа почитайте, сами не видите чтол итп.

Для того чтобы понять позицию надо знать из чего выводы сделаны. Я неоднократно говорил - ППРФ310, а Вы его не хотите прочитать. И после этого говорите что хотите понять позицию? Из отрывочных данных которые я цитирую исходя из того что собеседник владеет базовыми знаниями?
Кто и может испортить к себе отношение столь странным подходом к дискусии, это уж, простите, не желающий даже глянуть НПА к которому его отсылают аж с указанием конкретного пункта

Kali писал(а):Прикольно, но по вашей логике, Дмитрий, ОпМТС должен брать со своего абонента за вызов на модемный пул как за местное телефонное соединение до момета авторизации в сети ОпПД. А уже с этого момента - тарифицировать в 0. Зато начиниет какпать инициирование.

В теории именно так.

Kali писал(а):Есть одно решение для этого - отдать сервер доступа в управление МРК. Пусть они рулят. Будут знать когда завершилось пересвистывание модемов ...

Почти так и есть - у многих МРК есть непротиворечивая услуга предоставления комм. доступа по своему оборудованию. Только цены там...

В общем я понял ответ - я дурак не прочитал нормативку, поскольку если бы прочитал, то, конечно, согласился с гениальными выводами Дмитрий.

Чтож признаю себя ослом - я зря ввязался в этот идиотизм.
исправляюсь.

Lighter писал(а):я зря ввязался в этот идиотизм

Зато тема увлекательная. :)

dmitryi писал(а):
AlexBT писал(а):Из дополнительного геморрая - пользоваетель должен позвонить в службу ТП, та должна его проверить по его номеру телефона, прописать в системе, разрешить доступ...

Всего-то ничего осталось - переписать все ТМ-биллинги чтобы они умели списывать на диалапе время не по информации радиуса (которую тот получает от сервера доступа по началу ppp-сессии), а по информации телефонной станции,

NAS успешно скармливает радиусу и таймштамп с поднятием трубки. Какой из av-pair использовать для начала отсчета сессии - это одну строчку поменять :)

пользователям войпа объяснить что теперь авторизация у них будет только по А-номеру,

Абсолютно не проблема. Так зачастую делали для юриков, дабы им длиннющий пин не вводить.

Это я так, не совсем в тему, но исключительно справедливости для.

AlexBT писал(а):Учитывать паузы в разговоре и не брать за них деньги, ведь молчат, а не разговаривают? И пользы от этого молчания не имеют?

Переведите разговор в voip и берите оплату по трафику ПД. :)
Паузы будут бесплатны :)

dmitryi У Вас много энергии, задора.
Многие форумчане уже с Вами дискутировали по многим моментам- и Вы уже "подкорректировали" свое понимание в этом вопросе

Вт 08 июл, 2008 13:31
"инициирование вызова - ...обеспечение пропуска трафика...при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым ... операторами сетей передачи данных...". То есть если я не оказываю абоненту услуг связи, то инициирования нет. Это собственно написано в данном определении.
На каком основании оказывает оператор связи услуги связи? На основании договора.
Задача МРК - доказать наличие услуг связи предоставленных мною абоненту, только тогда присутствует инициирование как услуга.

Смена источника тарификации на данные ОпПД сделает бессмысленным спам и уберет все противоречия с ППРФ161. И ни один ОпПД не будет помыкать ОпМТС хотя бы потому что это чревато - ну сложно доказать что не было скажем некоего звонка длительностью 5 минут если он был на пул дозвона

И этот вопрос уже обсуждался
Теперь еще Вам остается "внедрить" переводной коэффициент "секунда-байт" , которыми измеряют объемы оказанных услуг оператор телефонной связи и провайдер, поверить счетчик переданных пользователю кило- (или Кило-) байт, определитьсяь с фразой "при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым " ... то тогда у Вас все получится
Удачи Вам
ЗЫ Кажется ? только Erlang еще не подключился к теме ... :)

dmitryi я извиняюсь - Вы как-то упоминали о своем преподавателе - значит недавно ВУЗ закончили ?

Ura писал(а):NAS успешно скармливает радиусу и таймштамп с поднятием трубки. Какой из av-pair использовать для начала отсчета сессии - это одну строчку поменять :)

Напомните плз какой именно атрибут.
Для войпа Вы правы, есть h323-setup-time и h323-connect-time.
Для диалап вообще нет атрибута времени кроме session-time. И это даже логично, сначала у Вас на НАСе модем сосвистывается, а потом когда начинает ppp-сессия устанавливаться с задействованием уже радиуса, ему она передает только А и Б-номера, а время прихода пакета биллинг сам ставит. Может быть в частных реализациях через какой-то vsa это и передается, но это не стандарт.

Ura писал(а):
dmitryi писал(а):пользователям войпа объяснить что теперь авторизация у них будет только по А-номеру,

Абсолютно не проблема. Так зачастую делали для юриков, дабы им длиннющий пин не вводить.

Одно дело частности, другое - общности. Скажем тот же юрик при таком раскладе никогда не сможет явно разделить затраты по карманам сотрудников, выделяя им некие квоты, т.к. у них телефоны на миниАТС обычно внутренние, а наружу вылетают с одним А-номером либо непонятно каким, стало быть кошелек получается общий - кто хочет у юрика тот и звонит. Общеизвестная проблема NATа.

Это я так, тоже не совсем в тему, но исключительно справедливости для ;)

5611 писал(а):Теперь Вам остается "внедрить" переводной коэффициент "секунда-байт" , которыми измеряют объемы оказанных услуг оператор телефонной связи и провайдер,

Секунду нельзя перевести в байт в принципе :)
Есть гораздо более простое решение - авторизация на дайлапе занимает максимум 30 сек.
Не учитывайте в расчетах соединения длительностью менее 30 сек при инициировании на СПД.

5611 писал(а):dmitryi У Вас много энергии, задора.
Многие форумчане уже с Вами дискутировали по многим моментам- и Вы уже "подкорректировали" свое понимание в этом вопросе
Вт 08 июл, 2008 13:31
"инициирование вызова - ...обеспечение пропуска трафика...при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым ... операторами сетей передачи данных...". То есть если я не оказываю абоненту услуг связи, то инициирования нет. Это собственно написано в данном определении.
На каком основании оказывает оператор связи услуги связи? На основании договора.
Задача МРК - доказать наличие услуг связи предоставленных мною абоненту, только тогда присутствует инициирование как услуга.

Смена источника тарификации на данные ОпПД сделает бессмысленным спам и уберет все противоречия с ППРФ161. И ни один ОпПД не будет помыкать ОпМТС хотя бы потому что это чревато - ну сложно доказать что не было скажем некоего звонка длительностью 5 минут если он был на пул дозвона

И этот вопрос уже обсуждался
Удачи Вам
ЗЫ Кажется ? только Erlang еще не подключился к теме ... :)

dmitryi я извиняюсь - Вы как-то упоминали о своем преподавателе - значит недавно ВУЗ закончили ?

Со стороны всегда виднее, наверное Вы правы насчет корректировок мнения. Термин "предоставление доступа к чужим услугам" не имеет четкого технического определения, поэтому как я недавно писал даже там термин "инициирование" предполагает широкую трактовку. Но мое изначальное и не переменившееся пока мнение - именно что "только при оказании услуг".
Насчет преподавателя нет - просто чем дальше молодость тем живее воспоминания

Тогда поверяйте счетчик переданных пользователю байт при оказании ему своей услуги оцененной своей сертифицированной АСР и бодайтесь в судах с МРК

dmitryi писал(а):Но мое изначальное и не переменившееся пока мнение - именно что "только при оказании услуг".

Весь смысл этой темы - разное понимание именно этого. "Оказание услуг" в каждом конкретном случае (для каждого звонка) или "Оказание услуг" в общем - владение пулом, лицензией, присоединением ... Вы настаиваете, что определение услуги инициирования включает обязательность оказания услуг ПД, а я и Александр считаем, что не обязательность, а возможность, так как сказано "доступ". Может регулятора переспросим? Или уже в суд пора? Чего дальше спорить? Точки расставлены.

Стало быть все остались при своем :)

Не. Осталась еще куча читателей, которая будет это читать, и не дай бог воспримет как руководство к действию...

Эрланг, может стереть эту тему к едрене фене?

Надеюсь что Интернет еще считается свободной сетью, и потому модератор этого не сделает, в противном случае
1) пользователи форума смогут провести много нездоровых параллелей с интересами МРК
2) возникнут вопросы со свободой мысли на данном форуме :)
И вообще, по признанию большинства старожилов форума ничего нового тут не сказано, все было сказано до этого. Чего бояться-то?

dmitryi писал(а):Для того чтобы понять позицию надо знать из чего выводы сделаны. Я неоднократно говорил - ППРФ310, а Вы его не хотите прочитать. И после этого говорите что хотите понять позицию?

ППРФ 310 регулирует отношения абонент-оператор.
ППРФ 161 (где дано определение инициирования) регулирует отношения оператор-оператор.
У вас же все в куче. Отсюда непонимание.