Сообщение:#45 
agros » Пн 17 ноя, 2008 08:03 »
Каюсь.
Я снова оказался не прав.
Оптимистическая наклонность моего характера не соответствует реалиям жизни.
Новое руководство Министерства не спешит брать "метлу", наоборот, на мой взгляд полностью бездействует.
Соответственно МРК обнаглев начали "борзеть".
Так что ситуация ухудшилась.
Вот такое письмо я недавно направил.
Даю без сокращений.
Министерство связи и массовых
коммуникаций РФ,
директору департамента государственной
политики,
В.А. Таранову
д. 7, ул. Тверская, Москва, Россия, 125375
Уважаемый Валерий Артурович!
На Ваш запрос №П12-4030 от 07.11.2008г. могу сообщить следующее.
Исходя из перечня поставленных вопросов и их тематики совершенно ясно, что готовивший их не владеет информацией о конфликте между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь». Поэтому считаю необходимым дать подробную информацию о причинах возникновения конфликта.
Сеть ООО фирма «Агросвязь» в основном расположена в левобережной части г. Магнитогорска.(Левый берег реки Урал, старая часть города).
Когда-то этот район города телефонной связью обеспечивала АТС Магнитогорского металлургического комбината емкостью 2 тыс. номеров. В середине 90-х годов кабельные телефонные сети были разворованы и практически уничтожены. Предприятия, население и социально значимые объекты остались без телефонной связи (школы, больницы, службы ЖКХ и т.д.)
В течении 8-и лет ОАО «ММК» обращалось к ОАО «Связьинформ» Челябинской обл. с просьбой обеспечить в этом районе возможность пользоваться телефонной связью. «Связьинформ» отказывалось, слишком трудным для телефонизации был этот район.
Тогда в 2003г. за решение этой задачи взялось ООО фирма «Агросвязь». За два года были восстановлены и построены новые телефонные сети и установлено более 6 тыс. телефонов. Соответственно смонтированы новые, цифровые АТС и пользователям левобережья была предоставлена возможность пользоваться услугами Интернет.
Таким образом создалась ситуация, когда в правобережной части города услуги местной телефонной связи оказывает ОАО «Уралсвязьинформ», а в левобережной – ООО фирма «Агросвязь». Причем, цены на услуги местной телефонной связи были установлены одинаковые.
Но в силу действия условий договора о межсетевом взаимодействии, навязанного ОАО «Уралсвязьинформ», фирма должна была платить ОАО «Уралсвязьинформ» за возможность её левобережных абонентов звонить на правый берег. ОАО «Уралсвязьинформ» за возможность своих абонентов звонить на левый берег ничего не платило.
Это противоречило здравому смыслу и законодательству РФ.
Отношения операторов регулировались следующими нормативными актами:
- Постановление Правительства РФ от 19.10.1996 № 1254 «Об утверждении правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования» (далее Правила)
- Постановление Правительства РФ от 17.10.1997г. № 1331 «Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей» (далее Основные положения).
Сначала, в нарушение п.7, 8 и 9 ППРФ №1331 ОАО «Уралсвязьинформ» присвоило, созданные за счет ООО фирма «Агросвязь» в процессе присоединения сети, производственные мощности - технические средства, входящие в состав точек подключения.
В нарушение п.30 ППРФ №1254, обязывающего операторов вести взаиморасчеты за предоставляемые друг другу сетевые ресурсы, в договоре о межсетевом взаимодействии, навязанном монополистом, была установлена односторонняя обязанность фирмы «Агросвязь» оплачивать использование сетевых ресурсов монополиста. Сетевые ресурсы ООО фирма «Агросвязь» использовались монополистом бесплатно.
Думаю, что специалистам Минкомсвязи не нужно объяснять, что взаимодействующие операторы местных телефонных сетей не могут предоставлять пользователям своих сетей полноценные услуги местной телефонной связи без использования сетевых ресурсов друг друга.
Кроме того, по условиям договора монополист предоставлял в пользование фирме точки подключения, созданные за её же счет. Более того, фирма должна была оплачивать и точки подключения, которые монополист сам использовал для пропуска исходящего от его абонентов местного трафика.
Также, договором не были предусмотрены расчеты за сетевые услуги (пропуск трафика между сетями связи).
Такой же незаконный договор №9199956 от 01.01.2005г. был подписан на период 2005 года. В дальнейшем ООО фирма «Агросвязь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным. Суд признал договор незаключенным, тем самым подтвердив, что содержание договора не соответствует требованиям законодательства РФ, и такая сделка не имеет права на существование.
Соответственно ООО фирма «Агросвязь» отказалось оплачивать незаконные требования монополиста по несуществующему договору за период 2005года.
В дальнейшем, ОАО «Уралсвязьинформ», используя некомпетентность арбитражного суда и свой финансово-административный ресурс, сумел взыскать с ООО фирма «Агросвязь» незаконные платежи за период 2005 года, ссылаясь на положения этого несуществующего договора. Также, принять судьям неправосудные решения помогли сотрудники Россвязьнадзора, давшие на суде пояснения в пользу незаконных требований монополиста.
В настоящее время ООО фирма «Агросвязь» добивается пересмотра этих неправосудных решений, принятых с применением коррупционных элементов.
С 01.01.2006 года вступила в силу новая нормативная правовая база отрасли.
Постановлением Правительства РФ №161 однозначно устанавливалось, что средства связи (технические средства), образующие точку присоединения имеются на каждой из взаимодействующих сетей связи. Отсутствии таких технических средств хотя бы на одной из взаимодействующих сетей связи делает невозможным пропуск трафика между сетями.
ООО фирма «Агросвязь» настаивало, чтобы новый договор о присоединении сетей электросвязи соответствовал новым требованиям. То есть содержал условия по взаимной оплате обслуживания средств связи, образующих точки присоединения на каждой сети.
ОАО «Уралсвязьинформ» хотел, чтобы договор о присоединении сетей содержал условия одностороннего присоединения сети фирмы «Агросвязь» к сети «Уралсвязьинформ» и соответственно, односторонней оплаты обслуживания средств связи, образующих точку присоединения, только на его сети.
Требования монополиста были незаконными даже в силу того, что договор о присоединении сети ООО фирма «Агросвязь» к СЭОП был давно заключен и исполнен.
Сеть ООО фирма «Агросвязь» давно является такой же составной частью СЭОП, как и сеть ОАО «Уралсвязьинформ».
Споры о содержании договора продолжались до августа 2007г. Все это время сети взаимодействовали по пропуску трафика между сетями.
Тем временем, монополист, используя свое доминирующее положение, всячески тормозил развитие сети фирмы. К примеру, еще в 2005г. Федеральным Агенством связи фирме был выделен дополнительный ресурс нумерации в коде АВС в количестве 10 000 номеров.
Но фирма не могла им воспользоваться. Монополист просто не «открывал» данную нумерацию на своей сети, добиваясь подписания своего варианта договора о присоединении сетей.
И в конце-концов, фирма была вынуждена «сдаться». Незаконный договор был подписан. Кроме того, был подписан еще один договор по присоединению местной сети ООО фирма «Агросвязь» и зоновой сети «Уралсвязьинформ». По этому договору фирма оплатила организацию на зоновой сети монополиста двух портов Е1 и организовала два 2Мбит.потока Е1.
Но стороны сразу договорились, что действие договоров продлится до 31.12.2007г. (Ожидался выход Постановления Правительства РФ, вносящий изменения в ППРФ №161).
В соответствии с условиями договоров ООО фирма «Агросвязь» за 30 дней до их окончания направило в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» предложения по заключению новых договоров на 2008г. Но ОАО «Уралсвязьинформ» отказалось от заключения договоров, мотивируя отказ своим мнением, что продолжают действовать старые договоры. Еще несколько раз фирма направляла предложения о заключении договоров. «Уралсвязьинформ» неизменно отказывал. По-видимому руководство ОАО «Уралсвязьинформ» забыло простое русское слово «порядочность».
Даже после того, как фирма обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении монополиста к заключению договора, он не сдавался.
Только после того, как арбитражный суд 10 сентября 2008г. указал монополисту, что действие договоров закончилось 31.12.2007г. ОАО «Уралсвязьинформ» вдруг «вспомнило», что договора нет, значит можно отключать сеть непокорного конкурента.
Но еще раньше, 29 08.2008г. под надуманным предлогом якобы имеющейся задолженностью фирмы, монополист отключил половину каналов связи между сетями.
22 сентября от монополиста был получен проект нового договора о присоединении сетей. Конечно же содержание договора не соответствовало требованиям законодательства РФ. Чтобы вынудить фирму «Агросвязь» вновь подписать незаконный договор, монополист 6-го октября полностью прекратил пропуск трафика между сетями связи. И он добился своего. Защищая законные интересы третьих лиц, пользователей СЭОП, ООО фирма «Агросвязь» снова было вынуждено подписать без разногласий незаконный, кабальный для себя договор.
В настоящее время органами антимонопольной службы возбуждено дело по незаконным действиям монополиста, наносящим вред другим лицам.
Теперь о якобы имеющейся задолженности ООО фирма «Агросвязь».
За период до 01.01.2006 года какой-либо задолженности фирмы не существует. Монополист с помощью судов взыскал все, даже незаконные требования.
1. По взаимодействию сетей при пропуске местного телефонного трафика между сетями связи сторон.
В период отсутствия договорных отношений между сторонами с 01.01.2006г. по 31.07.2007г. ОАО «Уралсвязьинформ» считает, что ООО фирма «Агросвязь» должно оплатить за обслуживание точек присоединения на его сети в количестве 12 портов Е1. Соответственно выставило счета за обслуживание ТП за этот период. Набралось около 5 миллионов рублей.
ООО фирма «Агросвязь» в ответ выставило счета на обслуживание точек присоединения на своей сети в количестве 12 портов Е1 за этот же период.
Данный спор сейчас разрешается в арбитражном суде.
Взаиморасчеты по пропуску местного трафика произведены проведением взаимозачета взаимных требований, за весь спорный период.
2. По взаимодействию сетей сторон при пропуске внутризонового и МГ/МН трафика.
В начале 2006г. ООО фирма «Агросвязь» заключило агентский договор с ОАО «Ростелеком», оказывающим услуги междугородной и международной связи абонентам и пользователям сети ООО фирма «Агросвязь».
Одновременно фирма обратилась и к ОАО «Уралсвязьинформ», с предложением заключить агентский договор на аналогичных с ОАО «Ростелеком» условиях. ОАО «Уралсвязьинформ» отказалось от предложения, заявив, что само будет вести расчеты с абонентами и пользователями сети связи фирмы за оказанные им услуги внутризоновой связи.
Вместо этого, вдруг начало выставлять ООО фирма «Агросвязь» счета на услуги внутризоновой связи, оказанные абонентам и пользователям сети фирмы «Агросвязь».
На обращения фирмы «Агросвязь» об абсурдности счетов не реагировало. В результате таких счетов набралось на 5 миллионов рублей.
Вот из этих составляющих и состоит мнимая задолженность ООО фирма «Агросвязь» порядка 10 миллионов рублей.
Но есть еще и вторая составляющая конфликта.
ООО фирма «Агросвязь» добросовестно выполняя свои лицензионные обязанности, обеспечивало абонентам и пользователям своей сети доступ к услугам внутризоновой и МГ/МН связи. Мало того, за свой счет организовало возможность непосредственного доступа к сети зоновой связи ОАО «Уралсвязьинформ», оплатив создание и обслуживание ТП на зоновом уровне и содержа каналы связи от своей сети до зоновой сети ОАО «Уралсвязьинформ».
С помощью этих технических средств ОАО «Уралсвязьинформ» оказывало абонентам и пользователям сети фирмы услуги внутризоновой связи. Соответственно получало от них оплату за оказанные услуги.
Кроме того, получало от ОАО «Ростелеком» оплату за пропуск по сети ООО фирма «Агросвязь» МГ/МН трафика.
При этом, с 01.01.2006г. не заплатило фирме «Агросвязь» за пропуск по её сети внутризонового и МГ/МН трафика ни рубля.
Наоборот, пытается через арбитражный суд взыскать с оператора местной телефонной связи ООО фирма «Агросвязь» оплату за пропуск от его абонентов внутризонового трафика.
Иск о взыскании находится в Арбитражном суде Челябинской области.
И что, после этого, можно сказать о порядочности ОАО «Уралсвязьинформ»?
Теперь ответы на Ваши вопросы.
Вопрос 1.
«- причины систематического невыполнения ООО «Агросвязь» финансовых обязательств по оплате оказанных услуг по присоединению и услуг по пропуску трафика;»
Тенденциозная формулировка данного вопроса, показывает, что его составитель уже давно решил, что финансовые обязательства существуют. А откуда он это взял?
Наверное, вопрос можно было перефразировать следующим образом:
«Агросвязь», почему не платишь монополисту? Если монополист сказал «должон», значит должон!!! Монополист всегда прав!»
На такой вопрос и ответ не нужен.
Не легче ли было спросить у монополиста, за что конкретно, сколько, за какой период и по каким услугам «должно» ООО фирма «Агросвязь»?
Вопрос 2.
«- предлагаемые варианты погашения возникшей задолженности;»
Наверное, спрашивающий хочет получить в ответ:
«- пусть монополист за выдуманные долги бесплатно заберет сеть конкурента.»
Видимо составитель вопроса не знает, что наличие или отсутствие «возникшей задолженности» может определить только суд.
Ответы на 3 и 4-й вопрос даны в тексте письма.
На 5-й вопрос ответ прост.
После телефонизации левобережья, ранее чахнущий район ожил и стал привлекательным для монополиста. Значительный объем исходящего внутризонового и МГ/МН трафика, и потребление значительного объема трафика сети Интернет сулит значительные доходы. С появлением других операторов Зоновой связи, появилась угроза, что «Уралсвязьинформ» потеряет эти доходы.
Искусственно создав якобы имеющуюся задолженность, «Уралсвязьинформ» с помощью судов приступил к «удушению» малого оператора связи с целью захватить его сеть.
В этом и состоит подоплека искусственно созданного конфликта.
Пользуясь возможностью, позволю себе задать ряд вопросов представителю регулятора отрасли.
1. Почему Департамент государственной политики в области связи, вопреки государственной политике по защите и поддержке малого бизнеса, бездействует, наблюдая как монополисты уничтожают малый бизнес в отрасли? ( Подобная ситуация создана практически во всех регионах России - Брянск, Ярославль, Тула, Оренбург, Новокузнецк, Красноярск, Магнитогорск, Находка и т.д.)
2. Почему продолжает действовать «сырая», не соответствующая законодательству РФ «новая нормативная база», позволяющая монополистам извращенно её толкуя, уничтожать малый бизнес в отрасли?
3. Почему монополисты безнаказанно нарушают даже эту, созданную исключительно в их пользу «новую нормативную базу»? (п.31 ППРФ №161).
4. Почему продолжают существовать услуги, которые технологически не могут быть оказаны? ( услуги зонового завершения, междугородного и зонового инициирования вызова).
Ассоциация (АОТС) и я лично неоднократно направляли в адрес Вашего департамента предложения по совершенствованию НПА. Никакой реакции не последовало.
Директор ООО фирма «Агросвязь» В.С. Веселов.
другие думают отсидеться и выжить, не понимая что это им не удастся.
