Взаиморасчеты операторов + Экспертный орган

Сообщение:#1 5611 » Ср 12 ноя, 2008 13:30 »

23 октября 2008 г. Дело № А50-6812/2008...

Согласно апелляционной жалобе, истец оказал ответчику услуги по
пропуску трафика, в том числе и услуги по пропуску внутризонового трафика, в
пределах выделенного ответчику ресурса нумерации на сумму 127 763 руб. 77
коп. Поскольку у истца отсутствует база данных об абонентах ответчика,
следовательно, указывает истец, расчет за оказанные услуги внутризоновой
телефонной связи должен производить сам ответчик.
На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции
от 16.08.2008 года - отменить, исковые требований удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на
апелляционную жалобу указывает, что истец предъявленные к оплате услуги не
оказывал, в связи с чем, считает, что в иске отказано правомерно. Просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... a35a9b.pdf

Сообщение:#2 Ura » Ср 12 ноя, 2008 13:59 »

5611 писал(а):23 октября 2008 г. Дело № А50-6812/2008...
...

Формально все как бы правильно. Интересно другое - за что именно УСИ получит и как проведет эти деньги?
За услуги ВзТС? Они оказаны не были. :)
Ведь фактически это не много ни мало, а штрафные санкции за несвоевременное предоставление базы об абонентах. Но никак не услуги.

Сообщение:#3 5611 » Ср 12 ноя, 2008 15:17 »

База возможно и предлагалась - но посчитали видимо, что дорого ?...
Может ли УСИ обязать присоединенного быть его агентом ?

Формально все как бы правильно. Интересно другое - за что именно УСИ получит и как проведет эти деньги?
За услуги ВзТС? Они оказаны не были. :)
Ведь фактически это не много ни мало, а штрафные санкции за несвоевременное предоставление базы об абонентах. Но никак не услуги.

Придет бабушка с налоговой мало того что налог так еще пеня на все про все

Допрыгались... Неужели трудно было базу передать? Пусть не полную, но хоть что-то и на суд предъявить соответствующие документы.

А договор у УСИ, оказывается, хитрый. Типа если базу не передал, то расплачиваешься за своих абонентов сам...

ALaddin писал(а):А договор у УСИ, оказывается, хитрый. Типа если базу не передал, то расплачиваешься за своих абонентов сам...

Есть такая буква в договорах.
Но в целом - по ППРФ 161 абон.база должна быть передана на возмездной основе:

26.1. Операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах (абонентах-гражданах, давших свое согласие в письменной форме на предоставление сведений о них, и абонентах - юридических лицах), содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.
(п. 26.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 828)

Если базу передал - счета оплатить должны абоненты в соответствии с инфой из этой базы.
Если базу не передал или передал не полную - сам себе злобный буратино.
Если о передаче базы не договорились (например по цене) - договор считается не заключенным, т.к. отсутствует одно из существенных требований.

Сообщение:#7 5611 » Чт 13 ноя, 2008 11:49 »

А как расчитываются с оператором междугородной и международной связи ?
А абоненты присоединенного к УСИ вообще звонят по межгороду ?

5611 писал(а):А как расчитываются с оператором междугородной и международной связи ?

"Рассчитываются" кто? Присоединенные операторы? Абоненты?
Операторы:
а). если абон.базу не передал или передал не полную - сам расплачивается, так в договоре присоединения написано.
б). у присоединенного оператора могут быть и свои служебные телефоны. В этом случае - по абон.договору в опММТС или через агентский с опЗТС

Абоненты:
а). по прямым договорам с опММТС (если заключили)
б). по агентским схемам с опМТС или опЗТС - смотря кто является агентом опММТСа.

5611 писал(а):А абоненты присоединенного к УСИ вообще звонят по межгороду ?

У нас - звонят.

Сообщение:#9 5611 » Чт 20 ноя, 2008 14:39 »

Дело № А82-7164/2008-9 23 октября 2008 года...

На основании п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 18.05.2005 №310, договор, заключенный путем осуществления
конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом
или пользователем вызова. С момента набора абонентом оператора номера телефона с
внутризоновым кодом нумерации договор между абонентом и ОАО «ЦентрТелеком»
считается заключенным.ОАО «ЦентрТелеком» свои обязательства по договору выполнил, что
подтверждается ведомостями внутризоновых соединений с указанием номера телефона
абонента, кода нумерации, даты, продолжительности соединения и стоимости разговора.
По утверждению истца, ответчик свои обязанности по оплате предоставленных
услуг выполняет ненадлежащим образом, задолженность...http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 633364.pdf

Дело № А81-3795/2008 03 декаб ря 2008 г.
...
положении Договора, предусматривающего оплату инициирования с коэффициентом 2 в случае выявления
использования незаявленных узлов доступа.
....
Условиями Договора предусмотрено, что ОАО «Арктикнефтегазстрой » не вправе
использовать присоединение к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» для присоединения
других сетей связи и организации точек доступа к услугам связи без внесения изменений в
условия присоединения, а в случае выявления использования незаявленных узлов доступа
обязуется верн уть внесенные платежи за услугу завершения вызова и оплатить услуги
инициирования в двойном размере....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 578192.pdf

А не противоречит ли означенное условие договора (про неприсоединение других узлов) антимонопольному законодательству?
Оператор имеет полное право использовать свое присоединение в любых законных целях.

А если противоречит - данный пункт договора суду должно было признать ничтожным.
Кроме того, формулировка услуги инициирования, указанная в договоре, не соответствует определению услуги в ППРФ 161. Заключаемый договор должен соответствовать нормам и правилам, действующим на момент заключения. Если не соответствует, или не соответствует в части - он должен быть признан незаключенным (в части?).
Нет?

Ura писал(а):Оператор имеет полное право использовать свое присоединение в любых законных целях.

"без внесения изменений в условия присоединения" - это конечно круто. условия присоединения публичны и неизменны, пока их не переутвердит регулятор. речь идет об изменении таблиц тарификации, т.к. при присоединении других операторов или организации узлов на своей сети изменяются оказываемые услуги по пропуску трафика. тут все нормально на мой взгляд.

Andrei писал(а):
Ura писал(а):Оператор имеет полное право использовать свое присоединение в любых законных целях.

"без внесения изменений в условия присоединения" - это конечно круто. условия присоединения публичны и неизменны, пока их не переутвердит регулятор. речь идет об изменении таблиц тарификации, т.к. при присоединении других операторов или организации узлов на своей сети изменяются оказываемые услуги по пропуску трафика. тут все нормально на мой взгляд.

В данном случае таблицы не изменяются, т.к. присоединяется оператор ТУС, а не ПД.

В любом случае достаточно уведомительного порядка, т.к. МРК не имеют права ограничивать другого хозяйствующего субъекта в его законных действиях.

5611 писал(а):23 октября 2008 г. Дело № А50-6812/2008...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... a35a9b.pdf

Полный поток сознания. Бред... Что там в семнашке у судей в столовой продают? Кофешоп открыли? Царефф, ау! Это с ними часто случается?

Более идиотского постановления я давно не видел. Суд признает, что ответчик не заказывал и не получал услуг истца. Суд признает, что между истцом и ответчиком нет договора. Тем не менее, суд делает вывод о том, что ответчик является представителем неопределенного круга третьих лиц на основании договора, заключенного между ответчиком и ИСТЦОМ!. То есть я заключил договор с Васей о том, что буду представлять Петю. Причем Петя об этом договоре знать не знает, ведать не ведает...
Суд отдает себе отчет в налоговых последствиях своего постановления? Суд отдает себе отчет в том, что согласно ст. 185 ГК представитель действует на основании доверенности, выданной доверителем? Суд что, собрался применять главу 50 ГК, которая не может применяться в силу ст. 980 ГК?

Ura писал(а):В данном случае таблицы не изменяются, т.к. присоединяется оператор ТУС, а не ПД.

Любопытно. Получается так: доступ в интернет/к_эл_

Антон Богатов писал(а):Суд признает, что ответчик не заказывал и не получал услуг истца. Суд признает, что между истцом и ответчиком нет договора. Тем не менее, суд делает вывод о том, что ответчик является представителем неопределенного круга третьих лиц на основании договора, заключенного между ответчиком и ИСТЦОМ!. То есть я заключил договор с Васей о том, что буду представлять Петю. Причем Петя об этом договоре знать не знает, ведать не ведает...

почте - это ТУС, а следовательно звонки на dialup-ный модемный пул для организации такого доступа, - это не доступ к СПД, а следовательно не влечет изменения таблиц тарификации, т.е. возникновению услуги инициирования? Так по вашему?
PS. Старая тема про инициирование сейчас опять поднимется? :)

Антон Богатов писал(а):Суд признает, что ответчик не заказывал и не получал услуг истца. Суд признает, что между истцом и ответчиком нет договора. Тем не менее, суд делает вывод о том, что ответчик является представителем неопределенного круга третьих лиц на основании договора, заключенного между ответчиком и ИСТЦОМ!. То есть я заключил договор с Васей о том, что буду представлять Петю. Причем Петя об этом договоре знать не знает, ведать не ведает...

А такое есть практически у всех в договорах присоединения с МРК: абон.базу не передал - значит расплачивайся за ЗН сам.

Ura писал(а):В любом случае достаточно уведомительного порядка, т.к. МРК не имеют права ограничивать другого хозяйствующего субъекта в его законных действиях.

Ага. После этого МРК должен был направить смежнику доп. к договору на услуги инициирования.

Andrei писал(а):"без внесения изменений в условия присоединения" - это конечно круто. условия присоединения публичны и неизменны

Если сравнить условия присоединения на сайте и в договоре то они различны в деталях... в тех самых в которых весь корень.

Andrei писал(а):
ALaddin писал(а):А договор у УСИ, оказывается, хитрый. Типа если базу не передал, то расплачиваешься за своих абонентов сам...

Есть такая буква в договорах.
Но в целом - по ППРФ 161 абон.база должна быть передана на возмездной основе:
26.1. Операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах (абонентах-гражданах, давших свое согласие в письменной форме на предоставление сведений о них, и абонентах - юридических лицах), содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.
(п. 26.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 828)

Если базу передал - счета оплатить должны абоненты в соответствии с инфой из этой базы.
Если базу не передал или передал не полную - сам себе злобный буратино.
Если о передаче базы не договорились (например по цене) - договор считается не заключенным, т.к. отсутствует одно из существенных требований.

ЗАО «Коламбия-Телеком» — альтернативный оператор связи Волгограда — выиграло иск на 5,9 млн рублей у регионального монополиста, компании ЮТК. Операторы спорят из-за механизма подключения к услугам зоновой связи — ЮТК утверждает, что «Коламбия» с 2006 года должна ей за телефонный трафик. Участники рынка и эксперты назвали спор двух связистов общей проблемой всех альтернативных операторов, которая возникла после изменения законодательства о связи. ЮТК намерена оспорить решение суда.

Альтернативный оператор связи компания «Коламбия-Телеком» отыграла иск на 5,9 млн рублей у крупнейшего в регионе оператора связи — компании ЮТК (монополист, владеющий практически всеми телефонными сетями региона. — „Ъ“). По информации „Ъ“, арбитражный суд Волгоградской области полностью отклонил требования ЮТК о взыскании с «Коламбии-Телеком» задолженности за трафик по телефонии. Этот долг образовался со времени изменений в законодательстве, которые произошли еще в июле 2006 года.

До изменений в законе «О связи» альтернативные операторы при использовании зоновой связи (междугородная связь внутри региона. — „Ъ“) расплачивались с ЮТК только за количество звонков. После июля 2006 года операторы стали платить не только за число сделанных абонентом звонков, но и за их длительность. ЮТК как монополист в сфере зоновой связи взимает за это плату в размере 0,713 руб. за минуту разговора. После изменений в законодательстве «Коламбия-Телеком» должна была заключить с ЮТК агентский договор, в котором были бы четко прописаны эти детали. Однако монополист не оформил это соглашение. Так как «Коламбия» продолжала пользоваться зоновой связью, оператор ЮТК посчитала «Коламбию» своим должником. Однако суд решил, что ЮТК предоставила недостаточно доказательств и разъяснений о том, какие конкретно услуги компания оказывала ЗАО «Коламбия-Телеком», и отказал во взыскании долга.

В волгоградском филиале компании ЮТК „Ъ“ сообщили, что намерены опротестовать это судебное решение. В компании сообщили, что подобные судебные разбирательства стали постоянной практикой для связистов из-за особенностей действующего законодательства. «После того, как 1 июля 2006 года изменились системы расчета между операторами, количество судебных разбирательств увеличилось на порядок, — отметил „Ъ“ главный юрист ОАО «ЮТК» в Волгограде Игорь Козлов. — Сейчас у нас в производстве находится несколько судебных исков по сопоставимым суммам к различным операторам». По словам коммерческого директора волгоградского филиала ОАО «ЮТК» Игоря Нефедова, недавно компания выиграла схожие судебные споры с «Волгоградспецсвязь» («Аннекс Групп») и волжским оператором фиксированной связи — ЗАО «Евротелеком» („Ъ“ писал об этом в номере за 25.12.2008).
...
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1119161

viewtopic.php?f=36&t=8011&p=143319#p143319

Дело N А12-10656/08-с16 10 февраля 2009 года
...Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной
ответственностью «Волгоград Спецсвязь» не имело лицензии на право предоставления
услуг внутризоновой телефонной связи и не могло осуществлять данный вид
деятельности. Ответчик отрицает сам факт получения им от истца услуг внутризоновой
телефонной связи, считает данный факт не доказанным. Договоры на предоставление
услуг внутризоновой телефонной связи ответчик со своими клиентами не заключал
...Истец изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основание иска, посчитав, что заключенные договоры от 31 марта
2003 года № 34-14/22, от 1 сентября 2007 года № 34-14/100 не предусматривают оказание
услуг по внутризоновым телефонным соединениям.
....
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 681315.pdf

Дело № А37-793/2008-13 17.11.2008г.
...
согласно которым ОАО «Дальсвязь» неоднократно указывало ответчику,
что с его номеров генерируется междугородний, международный трафик и по причине
отсутствия у ОАО «Дальсвязь» корректной базы данных абонентов ООО «Сфераком»
все разговоры будут предъявлены к оплате непосредственно ООО «Сфераком».
...
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу,
что исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Сфераком»
неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период: май 2006г.,
сентябрь-декабрь 2006г., февраль-апрель 2007г., июнь-август 2007г., февраль-апрель
2008г. услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 497 922 руб.
53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 19628c.pdf

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 04 февраля 2009 года № 06АП- 4646/2008
...
Решение от 17.11.2008 по делу № А37-793/2008-13 Арбитражного суда
Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 599156.pdf

5611 писал(а):Альтернативный оператор связи компания «Коламбия-Телеком» отыграла иск на 5,9 млн рублей у крупнейшего в регионе оператора связи — компании ЮТК (монополист, владеющий практически всеми телефонными сетями региона. — „Ъ“). По информации „Ъ“, арбитражный суд Волгоградской области полностью отклонил требования ЮТК о взыскании с «Коламбии-Телеком» задолженности за трафик по телефонии. Этот долг образовался со времени изменений в законодательстве, которые произошли еще в июле 2006 года.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1119161
http://www.electrosvyaz.com/forum/viewt ... 19#p143319

Ну вот комерс опять слышал звон но не разобрался
по существу: о зоне в нашем споре с ЮТК нет ни слова
мы ковыряемся в "узловатости" местной сети
копеечка мильоны бережёт :shuffle:

Кто сейчас на конференции