Ст. 13.9: в постановлении не указана объективная сторона

Еще в сентябре 2008 г. ЮЛ было привлечено к ответственности по ст. 13.9 за эксплуатацию сети связи без разрешения. В постановлении по делу сущность нарушения была выражена таким образом: "ЮЛ при осуществлении деятельности в области связи на территории г. Х предоставляет телематические услуги без разрешения на эксплуатацию сооружения (сети) связи", - и больше никаких подробностей.
ЮЛ обжаловало постановление в АС, но проиграло. Теперь оно обжаловало его и решение АС в апелляционный суд по следующим основаниям: "в... Постановлении о привлечении к административной ответственности фактически не указано событие правонарушения, т.е. не указана объективная сторона обнаруженного правонарушения, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выразилось правонарушение...".
Ясно, что заявитель путает состав и событие правонарушения, но суд поймет его.
Как вы считаете, достаточно ли вышеуказанной формулировки в постановлении для отражения объективной стороны правонарушения?

Сообщение:#2 JK » Пн 23 мар, 2009 10:35 »

А не лучше было использовать опыт коллег, выигрывших дело? На форуме были указаны Постановления АС.

Читаю ст. 29.10 КоАП и не вижу, что там должно быть обязательно указана "объективная сторона обнаруженного правонарушения".
Указываются "обстоятельства, установленные при рассмотрении дела".

Все, спасибо!
23.03 апелляционная инстанция отклонила бредовые претензии жалобщика. Во-первых, я не преминул укусить этого бесноватого придурка, отметив, что негоже путать состав и событие правонарушение, а во-вторых, разъяснил, что согласно ст. 26.1 к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится событие правонарушения, но никак не состав.
Лишний раз убедился в том, что КоАП - это УПК для самых маленьких.

Eisenfaust писал(а):ЮЛ было привлечено к ответственности по ст. 13.9 за эксплуатацию сети связи без разрешения. В постановлении по делу сущность нарушения была выражена таким образом: "ЮЛ при осуществлении деятельности в области связи на территории г. Х предоставляет телематические услуги без разрешения на эксплуатацию сооружения (сети) связи", - и больше никаких подробностей.

Так составляется Протокол об административном правонарушении.
Этого мало? :-k:

Erlang писал(а):
Eisenfaust писал(а):ЮЛ было привлечено к ответственности по ст. 13.9 за эксплуатацию сети связи без разрешения. В постановлении по делу сущность нарушения была выражена таким образом: "ЮЛ при осуществлении деятельности в области связи на территории г. Х предоставляет телематические услуги без разрешения на эксплуатацию сооружения (сети) связи", - и больше никаких подробностей.

Так составляется Протокол об административном правонарушении.
Этого мало?

Но таким же образом было составлено и постановление!

Eisenfaust писал(а):
Erlang писал(а):
Eisenfaust писал(а):ЮЛ было привлечено к ответственности по ст. 13.9 за эксплуатацию сети связи без разрешения. В постановлении по делу сущность нарушения была выражена таким образом: "ЮЛ при осуществлении деятельности в области связи на территории г. Х предоставляет телематические услуги без разрешения на эксплуатацию сооружения (сети) связи", - и больше никаких подробностей.

Так составляется Протокол об административном правонарушении.
Этого мало?

Но таким же образом было составлено и постановление!

А как выявили работу без РЭ?

На основании материалов проверки, проведенной ОБЭП.

P.S. Пользуясь случаем, прошу обратить внимание на эту тему: viewtopic.php?f=18&t=10916

Сообщение:#9 Ura » Чт 26 мар, 2009 21:32 »

Eisenfaust писал(а):На основании материалов проверки, проведенной ОБЭП.

P.S. Пользуясь случаем, прошу обратить внимание на эту тему: http://electrosvyaz.com/forum/viewtopic ... 18&t=10916

А ОБЭП имеет право осуществлять надзор в сфере связи?

Ura писал(а):А ОБЭП имеет право осуществлять надзор в сфере связи?

Так им достаточно было "отсутствие РЭ" и "оказание услуг связи".
:spez:

Помнится был период повальной зачистки ОБЭП "Интернет-кафе"...

Ну когда делать нечего - кто только не лезет.
А тут похоже возникла ситуация, что кто-то кому-то поднадоел.
Вот и решили уконтропопить.
Бывает, что РСН взаимодействует с ОБЭП по части такого поднадоевшего.
А отсутствие РЭ это не тема для уголовного преследования. Это административка по 13.9 в полной компетенции РСН.

Только я не понял, если организации не нужна лицензия, то отказаться от нее дело одного письма от организации в лицензирующий орган?

Erlang писал(а):
Ura писал(а):А ОБЭП имеет право осуществлять надзор в сфере связи?

Так им достаточно было "отсутствие РЭ" и "оказание услуг связи".

Помнится был период повальной зачистки ОБЭП "Интернет-кафе"...

Оказание услуг связи - должна быть лицензия. Проверка лицензионных условий не дело ОБЭПа.
Здесь скорее наоборот, в случае выявления надзор может капнуть.

А кафе "чистил" в основном не ОБЭП, а отдел К. И не за деятельность в области связи, а за нелицензионный софт и тому подобные пригрешения.

Eisenfaust писал(а):Все, спасибо!
23.03 апелляционная инстанция отклонила бредовые претензии жалобщика. Во-первых, я не преминул укусить этого бесноватого придурка, отметив, что негоже путать состав и событие правонарушение, а во-вторых, разъяснил, что согласно ст. 26.1 к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится событие правонарушения, но никак не состав.
Лишний раз убедился в том, что КоАП - это УПК для самых маленьких.

При всем уважении, мне кажется что это не Ваша лично заслуга, а его недоработка (или нехватка финансирования на дОлжную юр.поддержку).

Ura писал(а):Оказание услуг связи - должна быть лицензия. Проверка лицензионных условий не дело ОБЭПа.
Здесь скорее наоборот, в случае выявления надзор может капнуть.

А кафе "чистил" в основном не ОБЭП, а отдел К. И не за деятельность в области связи, а за нелицензионный софт и тому подобные пригрешения.

И ОБЭП тоже контрольными закупками. А за РЭ сколько они штрафов выписали...