МТС против Дальсвязь: необоснованные межоператорские тарифы

Суд отклонил иск "дочки" МТС к "Дальсвязи" на 296 млн рублей по межоператорским тарифам

18.06.2008

Интерфакс

18.06.2008

Арбитражный суд Приморского края на заседании во вторник отказал ЗАО "Примтелефон" ("дочка" МТС) (РТС: MTSS) в удовлетворении иска к ОАО "Дальсвязь" (РТС: ESPK) о возмещении расходов, связанных с необоснованными межоператорскими тарифами, в размере 295,9 млн рублей.

"Арбитражный суд огласил только резолютивную часть решения суда. Пока не известны мотивы, по которым был принят такой судебный акт", - сообщили "Интерфаксу" в МТС. "Примтелефон" не согласен с вынесенным решением, и после получения мотивировочной части намерен обжаловать вердикт в апелляционном суде, сообщили в МТС.

"Примтелефон" требовал возврата 242,805 млн рублей (с учетом НДС), выплаченных ранее "Дальсвязи" за "умощнение сети связи" в рамках межоператорского договора о присоединении и пропуске трафика. Также в иске "Примтелефона" содержалось требование об уплате 53,083 млн рублей штрафных санкций за незаконное получение дохода от использования денежных средств.

Спор с "Дальсвязью" по вопросу взимания с "Примтелефона" средств за умощнение сети длится более двух лет. В конце 2005 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) по итогам рассмотрения жалобы "Примтелефона" предписала "Дальсвязи" исключить из своих договоров с операторами положения об оплате тарифов за "умощнение сети". По мнению ФАС, оператор нарушил закон "О конкуренции", установив монопольно высокие цены, и создав условия доступа на товарный рынок, которые ставят одни хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими.

Также ФАС обязала "Дальсвязь" перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства - 205,787 млн рублей. "Дальсвязь" попыталась оспорить это предписание в суде, однако потерпела поражение в трех инстанциях, и осенью прошлого года выплатила в госбюджет требуемую сумму.

В свою очередь, "Примтелефон" обратился в суд на основании решения ФАС. Таким образом, если суды последующих инстанций признают обоснованными претензии "Примтелефона", суммарные расходы "Дальсвязи", связанные с делом об "умощнении сети", достигнут около 500 млн рублей.

"Дальсвязь" уже сформировала в отчетности за 2007 год резерв в 295 млн рублей по иску "Примтелефона".

http://www.svyazinvest.ru/press/?id=6531

Erlang писал(а):Спор с "Дальсвязью" по вопросу взимания с "Примтелефона" средств за умощнение сети длится более двух лет. В конце 2005 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) по итогам рассмотрения жалобы "Примтелефона" предписала "Дальсвязи" исключить из своих договоров с операторами положения об оплате тарифов за "умощнение сети". По мнению ФАС, оператор нарушил закон "О конкуренции", установив монопольно высокие цены, и создав условия доступа на товарный рынок, которые ставят одни хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими.

Также ФАС обязала "Дальсвязь" перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства - 205,787 млн рублей. "Дальсвязь" попыталась оспорить это предписание в суде, однако потерпела поражение в трех инстанциях, и осенью прошлого года выплатила в госбюджет требуемую сумму.

viewtopic.php?f=36&t=7755

Сообщение:#3 5611 » Вт 28 апр, 2009 14:30 »

viewtopic.php?f=36&t=8303&start=0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-3595/09 Москва 15 апреля 2009 года
...
Спорные договоры были впоследствии расторгнуты, а денежные
средства в размере 205 767 523 рублей, полученные компанией связи от
общества по указанным договорам за умощнение сети, были перечислены
компанией связи в федеральный бюджет на основании предписаний,
выданных антимонопольным органом.
Полагая, что указанные выше договоры являются ничтожными,
поскольку заключены с нарушением антимонопольного законодательства
в части установления в них монопольно высоких цен на услуги по
умощнению сети, а также ссылаясь на судебные акты по делу № А40-
10711/06-2-32 Арбитражного суда города Москвы, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий
недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с компании связи
денежных средств в размере 242 805 677 рублей 90 копеек, уплаченных во
исполнение спорных сделок.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 6e8d1b.pdf

Т.е. в бюджет уплаченные деньги перечислили, а пострадавшему плательщику показали фигу?

Andrei писал(а):Т.е. в бюджет уплаченные деньги перечислили, а пострадавшему плательщику показали фигу?

Андрей, если вы с чем-то не согласны - мотивируйте. Что значит фигу?
В бюджет деньги - это скорее штраф за антимонопольные действия.
Если пострадавший плательщик считает, что права нарушены - защищай их в том числе и в суде.

Сообщение:#6 Ura » Вт 28 апр, 2009 20:33 »

Lighter писал(а):
Andrei писал(а):Т.е. в бюджет уплаченные деньги перечислили, а пострадавшему плательщику показали фигу?

Андрей, если вы с чем-то не согласны - мотивируйте. Что значит фигу?
В бюджет деньги - это скорее штраф за антимонопольные действия.
Если пострадавший плательщик считает, что права нарушены - защищай их в том числе и в суде.

Не совсем понятна логика.
Т.е. фактически МТС вынужден был заключить такой договор на заведомо невыгодных для себя условиях, навязанных монополистом. Зачем здесь приплели "существенность" Дальсвязи? Она вроде бы и не влияла ни на что. Доказано, что договор заключен с нарушением антимонопольного зак-ва.

И после этого, оказывается, он не ничтожен? :)

Ладно, хрен с ним. Пусть сам по себе договор не ничтожен. Пусть даже его существенные условия в виде цены вполне себе рабочие. При этом есть правонарушение со стороны Дальсвязи.

Тогда что прикажете делать МТС-у? Взыскивать неосновательное обогащение? Видимо,
надо было пытаться это сделать сразу, сейчас это определение ему сильно помешает.

Или обращаться с заявлением в ОБЭП, прикладывая решения ФАС и требовать вернуть похищенные
средства?

Логика суда достаточно понятна - надо почитать принятые по делу судебные акты. Суды указали на то, что МТС избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иными словами, вопрос стоял не в том, нарушила Дальсвязь антимонопольное законодательство или нет (нарушение, установленное судами ранее, никем не оспаривалось), а в том, каким образом МТС может вернуть уплаченные деньги. Был избран путь применения последствий недействитлеьности ничтожной сделки. Суды решили, что этот путь неверен.

Сообщение:#8 Ura » Вт 05 май, 2009 04:34 »

Интересный вопрос :)
А НО не взыщешь, т.к. был договор.
Может быть имело смысл оспаривать договор в части, например в части цены?
Ведь если ФАС установил монопольно высокую цену, то он должен был "вычислить" и нормальную цену.

Кстати, а сам ФАС не может ли случайно "предписать" вернуть нажитое монопольным путем? :)

Примтелефон был дочкой Дальсвязи и был продан МТС.
Вся описываемая круговерть имела место в период дочкования, до продажи.
До 01.01.2006 года у всех МРК существовали аналогичные правила присоединения - с оплатой инсталируемых интерфейсов и доумощения МСС и ЗСС. У Дальсвязи были самые крутые цены.
Решение антимонопольки по ДСВ - Примтелефон по таким взаимоотношениям - вроде как единственный случай. И с формулировкой - потому что цены выше, чем у других МРК в три раза.
Наложенный штраф - это наказание за очень высокую цену и полученную сверхвыгоду, но не факт признания сделки ничтожной. Сделка то в рамках действующего ГК, исполнена при непротивлении сторон, и во время заключения и исполнения предметом судебного разбирательства по мотивам высокой цены не являлась

Исторический аспект тоже учитывать надо.

Решение антимонопольки по ДСВ - Примтелефон по таким взаимоотношениям - вроде как единственный случай

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-8596/2008 13-216
«11» февраля 2009г. № 05АП-26/2009
...
Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-2» (далее истец)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к
Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи»
(далее ответчик) о взыскании 577 680 руб. 60 коп., из них: 468 390 руб.
неосновательного обогащения, 109 290 руб. 60 коп. – процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу отказано в
удовлетворении ходатайства истца об изменении основания исковых требований:
применить последствия недействительности пунктов 1.2 и 2.3 приложения № 2 к
договору № 5 от 16.09.2003 и обязать вернуть истцу денежные средства в размере
468 390 рублей, поскольку истцом изменен и предмет и основание иска, что в
соответствии со ст.49 АПК РФ не допускается.
Решением суда от 25.11.08г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «АКОС-2» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное
с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что
истцом было заявлено ходатайство о дополнении оснований исковых требований,
предмет иска не изменялся. Отклонение ходатайства об уточнении иска привело к
принятию неправильного решения без учета всех обстоятельств дела. Включение п.
1.2 и 2.3 в приложение № 2 к договору № 5 от 16.09.03г. противоречит требованиям
законодательства, что свидетельствует о ничтожности указанных пунктов. Таким
образом, перечисленные истцом денежные средства во исполнение указанных
пунктов подлежат возврату в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку оснований
для их перечисления не имелось.
ОАО «Дальсвязь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что суд
обоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета иска, поскольку истцом
изменен и предмет, и основание иска. Также указал, что спорные денежные средства
перечислены во исполнение условий договора, факт оказания которых
подтверждается актом от 17.09.03 и актом от 05.03.05г. Также ОАО «Дальсвязь»
заявлено о пропуске срока исковой давности, так как спорные денежные средства
перечислены истцом 17.09.03 и 24.03.05, тогда как требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки ООО «АКОС-2» заявлено
только в ноябре 2008 года.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 569390.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-2853/2008 14-100
«16» февраля 2009г. № 05АП-2725/2008
...
Открытое акционерное общество «Новая телефонная компания» (далее ОАО
«НТК», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к
Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи»
(далее АОА «Дальсвязь») о признании недействительным дополнительного
соглашения №1 от 01.09.2005 к договору присоединении и межсетевом
взаимодействии операторов сетей электросвязи №44-2005 от 01.09.2005 в части,
предусматривающей обязанность по оплате за следующие виды услуг:
1.1. умощнение межстанционной сети связи в расчете на один поток Е1
межстанционной сети;
1.2. умощнение внутризоновой сети связи в расчете на один номер
присоединяемой сети;
и применении последствий недействительности сделки – взыскании 59 652 687
рублей 99 копеек, в том числе 47 146 439 рублей 98 копеек стоимости
неосновательного обогащения, 12 506 248 рублей 01 копейку процентов в порядке
статьи 395 ГК РФ.
Решением суда от 21.10.08г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО «НТК» обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
указывает, что истец при подаче иска не руководствовался законом о конкуренции,
который утратил силу в 2006 году. Суд первой инстанции ошибочно пришел к
выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего
права ОАО «НТК» узнало в феврале 2008 года из сети Интернет. Также полагает,
что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет три года.
Оспариваемое соглашение № 1 не позволяет точно и определенно установить
деятельность, которую должен был выполнить ответчик. Фактически ОАО
«Дальсвязь» выполнило работы в части умощнения сети связи на 7 потоков Е1, за
которые договором предусмотрена оплата 2 134 440 руб. Перечисление ответчику
спорной суммы является дарением, что запрещено нормами ГК РФ, поскольку
ответные работы ОАО «Дальсвязь» выполнены не были.
ОАО «Дальсвязь» по доводам жалобы возразило, пояснив, что истцом по
заявленным требованиям может выступать только антимонопольный орган. Статья
23 действующего закона о конкуренции содержит аналогичные ст. 12 положения, в
соответствии с которыми спорная сделка является оспоримой. В соответствии со ст.
181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год и
начал свое течение с момента выявления антимонопольной службой нарушений
закона о конкуренции ответчиком. Спорный договор является договором
возмездного оказания услуг, выполнение которых подтверждается актами приемки
выполненных работ, подписанных истцом без возражений, в связи с чем оснований
для признания его договором дарения отсутствуют.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 570081.pdf

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск 09 апреля 2008 года № 06АП-А73/2008-1/598
...
Общество с ограниченной ответственностью «Тындасвязьстрой» (далее
– ООО «Тындасвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской
области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного
общества «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО
«Дальсвязь»)...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 546246.pdf
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 546246.pdf

5611 писал(а):ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8596/2008 13-216 «11» февраля 2009г. № 05АП-26/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2853/2008 14-100 «16» февраля 2009г. № 05АП-2725/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 09 апреля 2008 года № 06АП-А73/2008-1/598

Так в них речь про плату в пользу ДСВ за умощнение ее зоновой сети и не про межоператорские тарифы.
Только почему-то в них же суд ссылается на Закон о конкуренции, но в расчет ЗоС и ПП РФ 161 не берет вовсе :sneky:

А ведь были изменения:

с 1 марта вступили в силу два постановления правительства, изменяющие порядок расчетов существенных операторов (занимающих не менее 25% рынка в своем регионе) с компаниями, присоединенными к их сетям. Постановление № 666 от 12 октября 2007 г. исключает из перечня услуг, оказываемых существенными операторами, обслуживание точки присоединения. А постановление № 766 от 14 ноября отменяет ранее действовавшую оговорку о том, что цены на пропуск трафика не должны включать расходы оператора «на эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт средств связи, которые учтены в цене обслуживания точки присоединения». Таким образом, теперь эти расходы могут компенсироваться за счет тарифа на пропуск трафика.