Основания для замечаний экспертов

Связной (С) :frend:

Но исходя из Замечаний экспертизы:
данный раздел не отражен в Проекте и не факт что у Проектировщика есть на это лицензия, точнее соответствующий раздел видов работ.

DEfimov писал(а):Существует РП.1.311-1-97 "Состав проектной документации на строительство сооружений электросвязи". Там подобных требований по наличию в проекте выше означенных данных, нет.

Насколько помню данное Руководство по проектированию:
1. Разработано Гипросвязью
2. Базировалось на давно отмененном СНИПе
3. Не является Нормативно Правовым Актом. Считайте это РП Методичкой или взглядом Гипросвязи на состав :doh:

.

Erlang писал(а):Но исходя из Замечаний экспертизы:
данный раздел не отражен в Проекте и не факт что

Конечно...

MNOGO
"Учащемуся" (без обид):
п. 34 ПП РФ № 87 относится к разделу III "Состав разделов ПД на линейные объекты кап. строительства ...", по данному вопросу ссылка неуместна

У вас не линия связи?

MNOGO писал(а):У вас не линия связи?

РРЛ не является линейным объектом, и тем более - капитальным

DEfimov писал(а):РРЛ не является линейным объектом, и тем более - капитальным

Это ваше мнение? Назовите адрес РРЛ и по какой статье ваш бухгалтер собирается списывать затраты на...создание РРЛ? Дополнительно: Какой формы Акт вы исполните по окончанию..ммм..создания?

Связной (С) писал(а):Вы хотите "лишь бы" поставить и запустить РРС, а что будет дальше мало значит или же все таки нацелены на безопасность и надежность сооружения в целом в дальнейшем? Может АО на пределе своей надежности и ваша 0,3 или 0,6 м будет критично...

Я понимаю все вопросы, поднятые в этой цитате, но моя задача, найти ссылочные документы по обоснованию требований экспертов.
Так же напоминаю, что за безопасность и надёжность объекта несёт ответственность собственник АМС, и уже он вправе, как собственник, выставлять дополнительные требования по заключениям на нагрузки, состоянию - обследование и т.п. (даже включая усиление как АМС, так и фундаментов)

MNOGO писал(а):по какой статье ваш бухгалтер собирается списывать затраты на...создание РРЛ? Дополнительно: Какой формы Акт вы исполните по окончанию..ммм..создания?

РРС (отдельно каждая часть РРЛ) вписывается в состав БС, соответственно, все акты идут в комплексе на БС, т.е. отдельной позиции "РРЛ" в бухгалтерии не проходит.

Понятно, т.е. у вас как бы РРЛ нет. Пресловутая "релейка ОПСОСа" из 113. В таком случае экспертиза проекта вам...ненужна.

MNOGO писал(а):В таком случае экспертиза проекта вам...ненужна

Нужна, т.к. необходима при сдаче каналов в аренду

DEfimov писал(а):моя задача, найти ссылочные документы по обоснованию требований экспертов.

Тогда Стандартное предложение на Стандартный вопрос про "Замечания экспертизы":
Кратко опишите Проект и выкладывайте ДОСЛОВНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ Экспертизы (желательно скан, всякую информацию можно затереть).
А то вырываете строчку из контекста :down:

DEfimov писал(а):Так же напоминаю, что за безопасность и надёжность объекта несёт ответственность собственник АМС, и уже он вправе, как собственник, выставлять дополнительные требования по заключениям на нагрузки, состоянию - обследование и т.п. (даже включая усиление как АМС, так и фундаментов)

Железная логика :-k:

А Вы ещё спрашиваете "Зачем Договор аренды?" запрашивают.

Например установка РРС на мачту вносит изменения в Существующий проект с Экспертизой.
Получается Владелец должен разработать изменения в Проект с учетом новой РРС и провести Экспертизу изменений.

Erlang писал(а):А то вырываете строчку из контекста

Это и есть дословные замечания, относящиеся к поставленному вопросу:
На каком основании требуют заключение специализированной организации о возможности установки антенны на существующей башне
Все умозаключения, приведённые в данной ветке, не отражают сути, т.к. являются лишь умозаключениями, которые к обоснованию дополнительных затрат при проектировании не приложишь, работают лишь на руку экспертам, т.к. снимают ответсвенность уже с них.
Почему, когда мы нарушаем правила ПДД, стараемся всяческим образом зацепиться хоть за что нибудь, а здесь идём на поводу необоснованных требований?

Erlang писал(а):Железная логика
А Вы ещё спрашиваете "Зачем Договор аренды?" запрашивают.

Например установка РРС на мачту вносит изменения в Существующий проект с Экспертизой.
Получается Владелец должен разработать изменения в Проект с учетом новой РРС и провести Экспертизу изменений.

Всё таки это прерогатива собственника объекта. Он вправе, при имеющемся у него проекте, принять (или не принять) решение о проведении дополнительных мероприятий.

Так же договор аренды на стадии проектирования - нонсенс, т.к. достаточно, например, Договора о намерениях, или согласованного со стороны собственника плана размещения.

DEfimov писал(а):Нужна, т.к. необходима при сдаче каналов в аренду

Значит, по ПКС будете "сдаваться"? И это не капстрой и не линейное сооружение? Ну,ну. Привет вашей бухгалтерии. ;-)

DEfimov писал(а): Он вправе, при имеющемся у него проекте, принять (или не принять) решение о проведении дополнительных мероприятий.

Если этот собственник не обременён законными требованиями по поддержанию целостности ССОП.DEfimov, форум читают не только операторы. Не хочется давать в помощь Регулятору "руководство по крючкотворству".
Тема про обследование АМС на форуме была, поищите.

MNOGO писал(а):Не хочется давать в помощь Регулятору "руководство по крючкотворству"

Если есть что-то, прошу выслать на E-mail

DEfimov писал(а):ссылочные документы по обоснованию требований экспертов.

- > ПП РФ 145, другого актуального сейчас - нет.

DEfimov писал(а):за безопасность и надёжность объекта несёт ответственность собственник АМС

... при ее эксплуатации :cool:

А что там "натворят" с ней проектировщкии и монтажники - за это он не в ответе (но - в контроле).

DEfimov писал(а):На каком основании требуют

А вы не пробывали на прямое замечание спросить прямым вопросом - А на каком основании? Может мы не всего знаем, что знает эксперт... :smoking:

DEfimov писал(а):работают лишь на руку экспертам, т.к. снимают ответсвенность уже с них.

Конечно. Эксперт - проводит экспертизу проекта, а не выполняет его разработку. А выдав на "некачетсвенный" проект (+)заключение он подписался своей ответственностью за результат проекта.
АО - это не витая по стене дома, это ответственная конструкция.

DEfimov писал(а):необоснованных требований?

Они исходят просто из вопросов безопасности, надежности.

DEfimov писал(а):Он вправе, при имеющемся у него проекте, принять (или не принять) решение о проведении дополнительных мероприятий.

А если он "не в курсе проектных дел", не разбирается в этом вопросе, он просто купил АО и сдает места на ней в аренду... Как он тогда примет решение что и как надо? Вот эксперт (как специализированная сторона) и направит на путь истинный.

Связной (С)
Спасибо за определённую подводку к окончанию дискуссии.

Напрашивающийся вывод:
Требование о предоставлении "Заключения специализированной организации о возможности установки антенны на существующей башне" являются в принципе незаконными, но оправданными для защиты от нерадивых проектировщиков, которые норовят обмануть бедного владельца АО для своей корысти

DEfimov писал(а):Все умозаключения, приведённые в данной ветке, не отражают сути, т.к. являются лишь умозаключениями, которые к обоснованию дополнительных затрат при проектировании не приложишь, работают лишь на руку экспертам, т.к. снимают ответсвенность уже с них.
Почему, когда мы нарушаем правила ПДД, стараемся всяческим образом зацепиться хоть за что нибудь, а здесь идём на поводу необоснованных требований?

Да я не против.
Тогда сформируйте свою позицию и отпишитесь Эксперту.
Если получиться - поделитесь. :frend:

Но!
"Это вряд ли." (с) тов. Сухов

MNOGO писал(а):Тема про обследование АМС

Могут потребовать и Протоколы/Заключение обследования состояния антенно-мачтовых сооружений потребовать.

DEfimov писал(а):Требование о предоставлении "Заключения специализированной организации о возможности установки антенны на существующей башне" являются в принципе незаконными, но оправданными для защиты от нерадивых проектировщиков, которые норовят обмануть бедного владельца АО для своей корысти

Почему?
Один нерадивых УЛ ругает, другой...

Есть мачта.
На неё делался Проект.
Считались нагрузки.
Вашей РРС там не было => треба посчитать надежность при установке данной РРС.
Хотя конечно все изначально делается с запасом, но Запас могли уже до Вас съесть.

DEfimov писал(а):Требование о предоставлении "Заключения специализированной организации о возможности установки антенны на существующей башне" являются в принципе незаконными

ППРФ 145

35. При выявлении в проектной документации и (или) результатах
инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы
недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов,
чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в
пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной
экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках
и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если
выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной
экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация
по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего
проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении
договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов
принятого решения.

DEfimov писал(а):но оправданными для защиты от нерадивых проектировщиков, которые норовят обмануть бедного владельца АО для своей корысти

...обеспечения безопасности, надежности и устойчивости АО.

MNOGO :frend:

DEfimov видимо не изучил пока еще это :smoking:

Связной (С) писал(а):MNOGO

Присоединюсь :frend:

Не буду пугать Инструкцией против облединения АМС :shuffle:

А по серьезному:
DEfimov - вопросы задал правильные
Знаю что легко отбить эти вопросы, но нужно ковырять документы.
У DEfimov - стандартный юридический подход.
Пожелаю Удачи :frend:

Кстати, вроде в теме не было:
- А почему я провожу Экспертизу там и кто Эксперта принял по Конкурсу.
С уважением к AlexBT - Вредный совет...

Erlang писал(а):DEfimov - вопросы задал правильные

Абсолютно! Нет ни какого желания "завалить" его проблему. Но вот так оно выходит..

Основания для замечаний экспертов

Кто сейчас на конференции