Лицензия на функцию заказчика

[Lanser]

Звонил сейчас в родной территориальный ГосСвязьНадзор...
Говорю мол, лицензии нет, есть отказ и заключение ГРЧЦ на частоты,
начал строительство - хочу вас уведомить....
Они говорят: - А строительная лицензия у тебя есть?
я: Нет, у меня договор со строительной организацией
Они: А лицензия на функцию заказчика???
....
вот тут я в тупик и стал....
что это такое и надо ли ее иметь?

[ЗоЗо]

А лицензию на вдыхание воздуха не попросили?
Может с генподрядом перепутали?
Хотя теперь уже не удивишься, если такая лицензия появится.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

А вооще правило общение с этим народом простое: "пошлите меня письменно". Вот пусть и напишут какую именно лицензию хотят

[Связной (C)]

Они: А лицензия на функцию заказчика

похоже на бред На какие функции еще лицензии нужны спросите сразу. На функцию жить в России мож еще им дать?

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Статья 702. Договор подряда
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

[SignalMaker]

Они: А лицензия на функцию заказчика??? ?

блин, я чуть с кресла не упал от неожиданности!
несмотря на высокие подлокотники!
это ж где такое на севере творится?

[Антон Богатов]

Lanser, лицензия на услуги по исполнению функций заказчика требуется, если ВЫ ИСПОЛНЯЕТЕ ФУНКЦИЮ ЗАКАЗЧИКА по договору с ИНВЕСТОРОМ.

Совсем охренели. ПОТРЕБЛЕНИЕ (!) строительно-монтажных работ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ деятельностью и лицензированию не подлежит.
Аналогия: если вы заказываете замену унитаза в квартире, вам тоже требуется лицензия?

[Erlang]

Lanser, согласен с Независимым - пусть пишут отказ.
Но без лицензии на услуги связи я бы не высовывался...
Стройте спокойно, к лету, возможно, лицензию получите...

[Lanser]

Понял.... Общее чувство охренения присутствувало у всех читающих
Смешное, что я еще переспросил у них: что-что мне нужно???
На что в ответ получил: Вы что, не понимаете?! Лицензия на функцию заказчика! И вообще консультируйтесь с местным филиалом ГСН - там оч. хорошие специалисты сидят!
.....
Что-то от таких специалистов мутить начинает......

Но без лицензии на услуги связи я бы не высовывался...
Стройте спокойно, к лету, возможно, лицензию получите...

Тож так решил, а то еще какую-нить хрень придумают....

[Erlang]

Тож так решил, а то еще какую-нить хрень придумают....

Пока спокойно стройте, а то они в Прокуратуру напишут. А так Вы для собственных нужд...

[Pavel]

Сейчас говорил со строителем, говорит есть такая фича и имеют право требовать на самом деле. Дело в том, чтобы исполнять функции заказчика правильно, нужно иметь людей которые профессионально могут принять объект, контролировать процесс и т.п. как правило, он говорит, такие вещи всплывают, если заказчиком является гос. структура.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

P.S. Обычно такая лицензия бывает у МУП Управление муниципального заказа или Уаправления по строительству администрации города. Вообщем из воздуха деньги люди делают. Не ту страну назвали Гондурасом (с) Фоменко.

[Erlang]

Pavel, это нужно для только для субподряда.

[ЗоЗо]

Erlang,
для субподряда надо лицензию на генподряд ( да и то не всегда).
А вообще говорю же, что ЛЮБОЕ требование можно хоть как то обосновать.
И Pavel, привел пример. Так что вариант один:1. "Пошлите меня письменно" 2. Читать соответствующее положение о лицензировании.
И не удивлюсь, что под тамошние формулировки можно подвести такое требование.
Так что более перспективным считаю п.1. Требователи в 90% безграмотные и обоснование написать не смогут. Плюнут.
Только в вашем случае не понимаю чего вы волнуетесь. Началось же все с уведомления о начале строительства? Это процедура уведомительная, никаких разрешений ( и соответственно запретов) они вам дать не могут. Если что то и всплывет,то только при сдаче. Вот тогда и пободаетесь .

[Lanser]

Только в вашем случае не понимаю чего вы волнуетесь. Началось же все с уведомления о начале строительства? Это процедура уведомительная, никаких разрешений ( и соответственно запретов) они вам дать не могут. Если что то и всплывет,то только при сдаче. Вот тогда и пободаетесь .

все началось с простого вопроса: подскажите пожалуйста номер факса, на кот.
вам выслать уведомление?
а закончилось угрозой не соваться к ним без лизензии (хотя это противоречит 113 приказу) и без пресловутой лицензии на функцию заказчика.....
вот и решил, уж все таки отстроить все, может с дуру и лицензию получить, а потом уже уведомлять......

[ЗоЗо]

Lanser,
Вообще ничего не посылайте, если есть сомнения, хотя ещё раз: если пошлете ( главное что бы след остался, что послали) тоже ничего не случится. Никаких санкций за непосылку нет. Ну напишут:"своевременно не было выслано уведомление...." Да и то вряд ли. Они вообще то на это сейчас сквозь пальцы смотрят. Не до этого

[Lanser]

Ясненько...
Теперь вопросик чуток не в тему....
А как насчет технических условий для сети кабельного ТВ, в которой присоединения к другим сетям в явном виде нет?
Как оговорить ТУ на прокладку сети в каждом подъезде?
Есть типовой проект, разработанный строительной организацией (естественно магистрали только и выходы на дом), есть разрешение Управления городского хозяйства на строительство сети и использования подъездных кабель каналов...
Есть договор с этой же организацией на строительство...
Что еще нужно, чтоб потом в гриву не имели?

[Антон Богатов]

Сейчас говорил со строителем, говорит есть такая фича и имеют право требовать на самом деле. Дело в том, чтобы исполнять функции заказчика правильно, нужно иметь людей которые профессионально могут принять объект, контролировать процесс и т.п. как правило, он говорит, такие вещи всплывают, если заказчиком является гос. структура.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Павел, НЕ ДЕЗИНФОРМИРУЙТЕ КОЛЛЕГ!

Еще раз:
Исполнение функций заказчика - вид деяетельности, который заключается в том, что ПО ДОГОВОРУ с ИНВЕСТОРОМ, предприятие осуществляет права и обязанности заказчика строительства объекта, право собственности на который после завершения строителсьно-мотнажных работ принадлежит ИНВЕСТОРУ. Выполнение функций заказчики осуществляется от своего имени, но ЗА СЧЕТ ИНВЕСТОРА.

Органы государственной власти, иные ГУ, а также ГУПы не обладают правом собственности на имущество, которым их наделяет Российская Федерация, как субъект права, и которая является ИНВЕСТОРОМ. Поэтому в этом случае лицензия на исполнение функций заказчика необходима.

Однако, если ИНВЕСТОР и ЗАКАЗЧИК - одно и то же лицо, то никаких лицензий НЕ ТРЕБУЕТСЯ!!! То есть если строительство осуществляется по договору с оператором связи и за счет оператора связи - никаких лицензий не требуется, кроме случаев, когда оператор является ГУП, ГУ или негосударственным учреждением.

Лицензирование не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к необходимости специальных знаний. Это вообще разные вещи. Как говорится, "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

[Pavel]

Прошу прощения, я забыл добавить к своему сообщению текст типа: "За что купил, за то продал", может мне плохо объяснили, может я плохо понял, но как понял попробовал передать. Не хотел никого вводить в заблуждение.

[DmitryCh]

Вообще как правило подрядчик помимо своих "обычных" лицензий на проектирование и строительство имеет лицензию "функций заказчика". Вот его лицензию и можете прилагать.

[JKC]

Независимый консультант,

Исполнение функций заказчика

вы все правильно сказали. Но наверно БА-АЛЬШИМИ буквами надо привести цитату из собственно закона о лицензировании, дословно лень смотреть, но по сути (для Lanser, ): если лицензируемая услуга, выполняется для себя родимого, то и на ... эта лицензия по ЗАКОНУ не нужна. Для особо придирчевых надо писать письмо со ссылкой на соответствующую статью закона как обоснование почему нет и не нужно именно вам лицензии касательно запрошенного. Надеюсь не слишком мудрено написал, ночь всеже.

[Erlang]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N ГКПИ 03-1073
Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Чистякове А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Алмаз-94" о признании недействующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее - Положение),

установил:

ООО "Алмаз-94" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
Полагает, что включение в категорию деятельности по строительству зданий и сооружений выполнения функций заказчика-застройщика расширяет перечень лицензируемых видов деятельности по сравнению с перечнем, установленным федеральным законом.
Деятельностью по строительству зданий и сооружений, по мнению заявителя, является исполнение обязанностей подрядчика по договору строительного подряда. Обязанности же заказчика состоят в том, чтобы обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную цену, что не может быть отнесено к деятельности по строительству зданий и сооружений, подлежащей лицензированию.
В судебном заседании представитель заявителя Ляховицкий Л.Е. предъявленное требование поддержал.
Представитель Правительства РФ Демина Н.И. с данным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения действующему законодательству РФ по обсуждаемому вопросу не противоречит.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, на основании ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абз. 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемым в указанной части Положением никакого не предусмотренного законом нового вида лицензируемой деятельности не вводится, а только раскрывается содержание деятельности по строительству зданий и сооружений, подлежащей в силу закона лицензированию.
Данное Положение принято Правительством РФ в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Анализ содержания оспариваемого пункта Положения также не дает суду оснований полагать о его противоречии действующему законодательству РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, для признания абз. 2 пункта 1 Положения, в части отнесения функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, недействующим не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Положения вводится дополнительный вид деятельности, подлежащий лицензированию, чего Правительство РФ не вправе делать, не может быть признан обоснованным.
Из содержания абз. 2 пункта 1 Положения следует, что функции заказчика-застройщика признаны составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.
В силу ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности подлежит лицензированию, с чем фактически согласен и сам заявитель.
Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что именно этот вид деятельности ООО "Алмаз-94" предусмотрен в его Уставе.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием Устава общества и не оспаривалось в суде представителем заявителя.
Суд при этом не может принять во внимание утверждение представителя заявителя о том, что осуществление функций заказчика-застройщика не является деятельностью по строительству зданий и сооружений, поскольку оно ни на чем не основано и опровергается материалами дела и объяснениями представителя Правительства РФ Деминой Н.И., которая, в частности, пояснила, что осуществление функций заказчика-застройщика и ранее изданными правовыми актами включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений (Положение о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 г. N 16). Заказчик-застройщик является непосредственным участником строительного процесса, а поэтому его функции правомерно отнесены к деятельности по строительству зданий и сооружений.
За истекший год таким заказчикам-застройщикам выдано Госстроем России 4000 лицензий и никто из них этого не оспаривал.
Не предусмотрена, как отмечалось выше, деятельность заявителя по осуществлению функций заказчика-застройщика в качестве отдельного от осуществления строительства зданий и сооружений вида предпринимательской деятельности и его Уставом.
С учетом приведенных выше данных суд не может согласиться с тем, что осуществление функций заказчика-застройщика не является деятельностью по строительству зданий и сооружений.
В связи с тем, что деятельность заказчика-застройщика является составной частью деятельности по строительству зданий и сооружений, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Правительством РФ в нарушение требований ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен новый вид лицензируемой деятельности.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление ООО "Алмаз-94" о признании недействующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2003 г. N КАС 03-603

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению ООО "Алмаз-94" о признании не действующим абз. 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее - Положение) по кассационной жалобе ООО "Алмаз-94" на решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по этим доводам представителя Правительства РФ Коченковой А.Б., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

ООО "Алмаз-94" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, а также ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, директор ООО "Алмаз-94" указал на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В силу ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (с последующими изменениями) осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию.
На основании ст. 5 названного Федерального закона Правительство РФ своим Постановлением от 21 марта 2002 года N 174 утвердило Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
Согласно абз. 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз-94" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем понятия "деятельность по строительству зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно. В связи с этим довод заявителя, что отнесение оспариваемым пунктом Положения функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности означает установление дополнительного вида деятельности, подлежащего лицензированию, несостоятелен.
Анализ ст. ст. 740, 743 - 750 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик представляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в статье 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ.
Исполнение указанных обязанностей способно оказать влияние на безопасность выполняемых работ и на состояние окружающей среды.
В силу ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Таким образом, лицензирование осуществляемых функций заказчиком-застройщиком отвечает целям, определенным в вышеуказанной норме Закона.
Судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что и ранее изданными правовыми актами осуществление функций заказчика-застройщика также включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений (Положение о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16).
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмаз-94" - без удовлетворения.

[Антон Богатов]

Как установлено судом, на основании ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абз. 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Обратите внимание: суд признал, что все эти виды деятельности НЕ СОСТАВЛЯЮТ отдельного вида деятельности и не являются объектом специального лицензирования!