Законность тарифов с юр. точки зрения

Pavel, и что там не понятно?

Единственно, что после модернизации сайта навигация стала затруднена. Например, не видно к какой территории относится данный план тарификации. :shock:

Pavel, если не понятен сложный тариф, то берите простой безлимитный дорогой, там все просто абонплата и все, но Вы же не желаете платить уйму баксов абонплаты. Выбор за Вами.
Хотите дешевле разбирайтесь, не хотите разбираться - ваша проблема.

Ну а насчет тарифов, у меня простой дорогой но не безлимитный тариф. При контроле тогоже Пчелайна начинал разбираться по каждому звонку и ни РАЗУ не смог оспорить ни копейки. ВОТ ТАК.

почему бы не сделать АБОНПЛАТА 20 и включено 200 минут. Кого то устроит заплатить всего 20 р и иметь возможность говорить 200 минут и не переплачивать без причины 80 рублей. Помоему справедливо.

Потому что нельзя требовать платы за неоказанную услугу. Возвращаемся на круги своя.
Хорошо, предположим, вы оператор и получаете от меня исковое с такой фразочкой:

.... В соответствии с условиями договора, Истец в полном объеме выплатил аванс за пользование услугами связи Ответчика, исполнив таким образом свои обязательства. Вместе с тем, фактический объем оказанной услуги оказался меньше предусмотренного договором, в связи с чем Истец потребовал возврата соответствующей части ранее уплаченного авансового платежа, поскольку основанием для зачета аванса может являться только фактическое оказание услуги в соответствии с договором.
Закон не возлагает на Истца обязанность оплаты услуги, которая не была оказана Истцу, причем договором не предусматривалось дарение денежных средств в пользу Ответчика.
...таким образом, Ответчик необоснованно произвел зачет ранее перечисленного аванса, поскольку услуга, в качестве оплаты за которую был выплачен указанный аванс, не была оказана Ответчику.

___
Примерно так. Продумывать некогда.

Независимый консультант, я повторюсь, но в договоре предусмотрено существенное условие такой то объем но за 30 дней.

Вина оператора, что клиент не потребил указанный в договоре объем трафика отсутствует, т.е. клиент не выполнил своего обязательства по договору потребить допустим 500 МБ. Тем самым нет причины возвращать средства, так как нет вины оператора, а вот вина клиента налицо, договаривались, что клиент за 10 уе скачает 500 МБ, а он в одностороннем порядке изменил условия, что недопустимо и требует возврата средств хотя оператором предоставлена возможность забрать все 500 МБ и НИКТО клиенту не препятствовал забрать весь заказанный трафик.

Вот например такая позиция защиты со стороны оператора.

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:

В догонку, услуга оказана, предоставлена возможность скачать 500 МБ допустим за 10 УЕ в течении 30 дней. Т.е. УСЛУГА ОКАЗАНА.

НО ЗДЕСЬ УЖЕ ВОПРОС ЧТО ЕСТЬ УСЛУГА.

InspektorUGSN,
1. Вина абонента тоже отсутствует. Ну не мог он потребить этот трафик. Девать некуда, это же не кирпичи или водка.
Основания для зачета обязательств отсутствуют - абонент не потребил, оператор не оказал. Обоюдно.
Существенное условие ничтожно, как противоречащее п. 1 и п. 3 ст. 781 ГК, следует применять п. 2 указанной статьи. ИМХО.

Независимый консультант писал(а):
почему бы не сделать АБОНПЛАТА 20 и включено 200 минут. Кого то устроит заплатить всего 20 р и иметь возможность говорить 200 минут и не переплачивать без причины 80 рублей. Помоему справедливо.

Потому что нельзя требовать платы за неоказанную услугу. Возвращаемся на круги своя.
Хорошо, предположим, вы оператор и получаете от меня исковое с такой фразочкой:

.... В соответствии с условиями договора, Истец в полном объеме выплатил аванс за пользование услугами связи Ответчика, исполнив таким образом свои обязательства. Вместе с тем, фактический объем оказанной услуги оказался меньше предусмотренного договором, в связи с чем Истец потребовал возврата соответствующей части ранее уплаченного авансового платежа, поскольку основанием для зачета аванса может являться только фактическое оказание услуги в соответствии с договором.
Закон не возлагает на Истца обязанность оплаты услуги, которая не была оказана Истцу, причем договором не предусматривалось дарение денежных средств в пользу Ответчика.
...таким образом, Ответчик необоснованно произвел зачет ранее перечисленного аванса, поскольку услуга, в качестве оплаты за которую был выплачен указанный аванс, не была оказана Ответчику.

___
Примерно так. Продумывать некогда.

Но забываете в договоре предусматривался срок оказания услуги 30 дней например и не вина оператора, что абонент не захотел выполнить свои обязательства и не потребил весь объем трафика.

Представте, что вы пришли в ресторан и заказали 3 отбивных, но съели только 2, а за 1 просите вернуть деньги, но услуга вам оказана 3 отбивных предоставлены и не вина ресторана, что вы не смогли потребить все три отбивных. Но при это 3 отбивные стоят 20 р, а две 18 р, разница в существенном условии договора. ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕН СРОК ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ ТО ОН ОБЯЗАТЕЛЕН ДЛЯ ОБОИХ СТОРОН А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ОПЕРАТОРА. НЕУЖЕЛИ АБОНЕНТ МОЖЕТ НАЧИХАТЬ НА УСЛОВИЕ ДОГОВОРА И СКАЗАТЬ Я ЭТОГО НЕ ЗНАЛ, ЧТО НАДО ПОТРЕБИТЬ ВСЕ ЗА №) ДНЕЙ НАПРИМЕР. НЕ СМОЖЕТ ОН ТАКОГО СКАЗАТЬ ИНАЧЕ СОЛЖЕТ. ТАК ВОТ РАЗ ЗАКАЗАЛ %)) МБ НАПРИМЕР НА №) ДНЕЙ, ТО ЕШЬ СВОИ 500 МБ И НЕ ПЕНЯЙ НА ОПЕРАТОРА,

Добавлено спустя 10 минут 50 секунд:

Ну чтож
Статья 781. Оплата услуг
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 выполнен абонентом.
По пункту 2 есть вина заказчика (абонента), т.е. он не потребил указанный в договоре объем.
По пункту 3 опять вина вина заказчика (абонента) оператор не генерирует трафик, он его в свою очередь заказывает у другой стороны и оплачивает его как и абонент у оператора, т.е. несет расходы в том числе и на возможность оказать абоненту услугу, не зависимо от того пользуется тот услугой или нет. В том числе и договором предусмотрено что абоненту выделен трафик при условии потребления в течении определенного срока.

Почему Вы считаете срок предоставления услуги ничтожным условием, я не могу понять. Где логика.

Добавлено спустя 16 минут 50 секунд:

А вот и комментарий
Статья 781. Оплата услуг

1. Оплата оказанных услуг, как гласит закон, должна последовать в сроки и в порядке, указанные в договоре. Тем не менее некоторые подзаконные акты содержат по этому вопросу положения, не отвечающие смыслу закона. Так, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997 г. N 1108 Правила предоставления услуг телеграфной связи (СЗ РФ, 1997, N 37, ст. 4299) в п. 61 предусматривают, что тарифы на услуги телеграфной связи устанавливаются на договорной основе; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг телеграфной связи тарифы могут регулироваться государством.
2. Две последующие диспозитивные нормы статьи регламентируют отношения, обусловленные создавшейся неосуществимостью исполнения обязательства.
Если такая невозможность наступила по вине заказчика, то он должен оплатить услугу в полном объеме, поскольку иное не предусмотрено законом или данным договором. Другой порядок оплаты услуги определен законом при условии, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают. На заказчика, так же если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается обязанность возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы по исполнению договора (ст. 15 ГК).
Само собой разумеется, что, когда невозможность исполнения возникла по вине исполнителя, он не вправе требовать оплаты услуги. Если же оплата была произведена, исполнитель должен возвратить полученную от заказчика денежную сумму, возместить возникшие убытки и уплатить неустойку в случае, когда она установлена (ст. 330 ГК).

Представте, что вы пришли в ресторан и заказали 3 отбивных, но съели только 2, а за 1 просите вернуть деньги, но услуга вам оказана 3 отбивных предоставлены и не вина ресторана, что вы не смогли потребить все три отбивных.

Плохая аналогия. Ресторан передал мне три отбивные и я их ПОЛУЧИЛ. В случае с трафиком я ничего не получил вообще. И за "ничего" хочу заплатить "ничего".

Не вижу вины заказчика ни в какой форме. Вина-то здесь причем?

Вина при том, что только при наличии вины исполнитель ОБЯЗАН вернуть деньги, т.е. нужен факт неисполнения обязательства по вине исполнителя (оператора)

С рестораном аналогия нормальная, Вам предоставлена возможность съесть 3 котлеты, не купить и унести, а съесть, вот и аналогия. Вы не можете ДОПУСТИМ унести котлеты, Вы можете их только съесть, а за возможность унести допустим нужно ПЛАТИТЬ дополнительно, это как в тех забегаловках, заходи и ешь на 300-500 рублей сколько хочешь, но вынести не моги. Прямая аналогия.

Вина при том, что только при наличии вины исполнитель ОБЯЗАН вернуть деньги, т.е. нужен факт неисполнения обязательства по вине исполнителя (оператора)

Нет обязательства абонента потребить трафик. Есть право, а не обязательство. Поэтому и вины нет - нет объекта вины как такового.

Я считаю, что обязательство есть, т.к. именно этим обязательством обусловлена цена и ограничение срока, за который абонент должен потребить трафик.

Если иначе, то совсем другой тариф, где нет ограничений, но и цена другая, более высокая, вот в этом случае сколько потребил, столько и тратишь, но уже не по 3 а по 5.

InspektorUGSN, На субъекта не может быть возложена обязанность, за исполнение которой данный субъект не отвечает. Трафик я не потребил, поэтому Оператор в этой части услугу не оказал.
Или Вы полагаете, что ради блага оператора я должен сам себе пересылать мейлы ради увеличения трафика ?

Независимый консультант, я полакаю, что если а заказал 500, то объем, который я заказал мне предоставлен полностью, и то я этот объем не забрал, это не вина оператора и следовательно раз нет вины оператора, то и говорить о возврате средств нет причины. Нет вины нет причины возврата средств. Возврат средств обоснован только при наличии вины оператора.

Возьмем пример ближе к связи, я через телефонистку заказываю разговор с США. Минимальный разговор 3 минуты. Говорю минуту. чтож мне оператор на 3 минуты выставляет счет. А выставляет счет потому, что я согласился на условия.

Поэтому в ГК есть статья о договоре в которой или я полностью соглашаюсь на условия, и получаю услугу, или не соглашаюсь и не получаю услугу.

третьего не дано, соглашаюсь а потом отказываюсь и пересматриваю условия в одностороннем порядке, такое по ГК недопустимо.

К договору можно присоединиться (согласиться) полностью и никак иначе. Раз получил на данных условиях услугу, то плати и не аргументируй, что условия противоречат чему-то. Раз согласился, то согласился, иначе оспаривать договор можно только до услуги но никак не после того, как акцепт состоялся и оферта принята.

Оферта может быть принята только полностью, а не в какой то части.

Мои аргументы в главах кажется 27, 28, 29 ГК. Понятия о договоре и условия изменения договора.

InspektorUGSN, причем тут договор? Мы говорим об обязательствах, а не о договоре.

См. п. 1 ст. 416 ГК РФ. Прекращение обязательств невозможностью исполнения.

"Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает".

Если договор не соответствует закону - применяется закон, а не договор. Не стоит абсолютизировать договорное право ввиду его ограниченности законодательством.
Абонент не потребил трафик ввиду отсутствия необходимости, точно оценить которую априори невозможно. Однако абонент оплатил услугу в полном объеме и не имеет возможности потребить ее сверх фактически потребленного объема.

Независимый консультант, Вас не понял, как тут при чем договор.

При оказании услуг между заказчиком и исполнителем заключается договор.
Тарифы - часть договора.
Тарифы нельзя отделить от договора.
При изменении тарифов меняются условия договора.

Тарифы оператора - есть публичная оферта.
Заказчик услуги при пользовании по договору и тарифам услугами подтверждает акцептом согласие с условиями договора и тарифами.

Он не может согласиться на часть условий. Акцепт допускается только полностью.

Вы пишете - Если договор не соответствует закону - применяется закон, а не договор.

На 100% согласен. Но разве можно оправдать заказчика, если он зная условия не соответствующие закону не известив исполнителя об этом принял публичную оферту в виде тарифов и осуществил акцепт., т.е. согласился со всеми условиями предоставления услуги. Т.е. условия его устроили и потом пенять на то, что они не соответствуют закону бесполезно, т.к. заказчик не известил исполнителя о том, что тарифы в рамках договора на оказание услуг связи не соответствуют ЗАКОНУ. Т.е. если тариф Вас не устраивает, Вы не можете пользоваться услугой. И точка.

Мой основной аргумент. Есть публичная оферта - тарифы. есть акцепт, пользователь потребил трафик по условиям этих тарифов, являющихся по сути неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи. тем самым пользователь не имеет права ссылаться на то, что нарушен какой-либо закон, т.к. акцепт состоялся. Вот если он (пользователь) оспорит тариф до акцепта, то тут может оказаться прав и понудить оператора изменить тариф, но он же не дурак платить не 3 а 5 за МБ, т.к. оператор тариф пересмотрит и сделает уже не 3 р за 500 МБ в течении месяца, а 5 р за МБ в любое время.

При рассмотрении тарифа, что есть subj ТЕМЫ, думаю следует учитывать моменты публичной оферты, когда оператор объявил о своих тарифах, и момент принятия - акцепта - условий тарифов.

Повторюсь - акцепт либо есть и условия договора и тарифов действуют, либо акцепта нет.

А так получается есть тариф по 3 р но в течении месяца.
Пользователь оспаривает условие в течении месяца, как не соответствующее ЗАКОНУ. Т.е. тариф отменяется что ли. Ну тогда пользователю пересчитывают по тарифу без срока действия, уже по 5, а то можно и по 10 р за МБ.

И если по 3 р допустим он все не выбрал, но итоговая сумма для него была 300 р, То по тарифу за 10 р МБ, те же условия выльются в 1000 р. За что боролись на то и напоролись.
Т.е. в месяц трафик составил 100 МБ, по 3 р за МБ - 300 р (500 р при ограничении срока в месяц), и 1000 р, при отсутствии ограничений.

Что скажите.

Я считаю такой ход, как ограничение срока, ЗАКОНУ не противоречит. Т.к. исполнитель своих обязательств не нарушает, он обещал предоставить 500 МБ в месяц по 3 р. и он обязательство не нарушил. Представляю в суде заказчик аргументирует, что он не потребил 500, но акцепт на такаом условии принял. Круто. Я согласился на этот тариф, но с его условиями не согласен, но считайте мне по 3 р за МБ, а не по 10. Крутые аргументы. Акцепт дал, а с публичной офертой (тарифами) не согласен.

Думаю суд будет на стороне исполнителя - оператора, т.к. тот ЗАКОН не нарушал, обязательства свои исполнил, т.к. истец должен доказать, что 500 МБ ему не предоставили по 3 в течении месяца, но потребив всего 100 он не может утверждать, что остаток 400 ему не предоставили, ему их предоставили, и то что он их не потребил, не вина исполнителя. А отсутствие вины исключает ответственность.

Ну по большому счету данную ситуацию можно до конца прояснить только в суде, как он посмотрит, и чьи аргументы и доводы покажутся более весомыми.

С УВАЖЕНИЕМ, InspektorUGSN.
:frend:

Добавлено спустя 19 минут 42 секунды:

PS Возвращаясь к ТЕМЕ, сдесь обсуждении ЗАКОННОСТИ ТАРИФОВ. Т.е. Антон, я стою на том что предусматривать в тарифах ограничении срока ЗАКОННО.

Прямого запрета в законе о невозможности ограничить срок нет. Более того, несмотря на то, что услуга связи длящаяся, возможность оговорить срок и объем услуги не противоречит ГК.

Т.е. возвращаясь к теме, оговорить объем и срок, в течении которого будет предоставлен этот объем вполне нормально и законно. Сложный тариф Не ЗАПРЕЩЕН. Часть тарифа входит в абонплату, т.е. платите столько и пользуетесь услугой, при этом БЕСПЛАТНО вы получаете допустим 500 МБ, все что сверху в абонплату не входит и тарифицируется иначе, пусть по 10 р за МБ.

В общем я остаюсь при мнении что ничего противозаконного в сложном тарифе нет. Более того, сложный тариф позволяет как клиенту так и оператору планировать объем услуг потребленных и оказанных что есть хорошо, т.к. есть возможность и у одного и у другого прогнозировать расходы и доходы.

Пользователь оспаривает условие в течении месяца, как не соответствующее ЗАКОНУ.

Нет, пользователь оспаривает обязанность оплаты неоказанной услуги.

Но разве можно оправдать заказчика, если он зная условия не соответствующие закону не известив исполнителя об этом принял публичную оферту в виде тарифов и осуществил акцепт., т.е. согласился со всеми условиями предоставления услуги. Т.е. условия его устроили и потом пенять на то, что они не соответствуют закону бесполезно, т.к. заказчик не известил исполнителя о том, что тарифы в рамках договора на оказание услуг связи не соответствуют ЗАКОНУ.

Инспектор, помилуйте, пользователь не обязан выполнять функции прокуратуры. Мы рассматриваем гражданский спор.

при этом БЕСПЛАТНО вы получаете допустим 500 МБ, все что сверху в абонплату не входит и тарифицируется иначе, пусть по 10 р за МБ

Абонплата означает плату за возможность пользования услугой без ограничения объема. В этом смысл и содержание последнего абзаца п. 1 ст. 54 ЗоС. То есть о бесплатности говорить не приходится.

Инспектор, Вы все время уходите от ответа на простой вопрос:
Оператор зачел аванс в счет оказанной услуги. Так какую именно услугу оператор оказал абоненту? Что в акте-то писать?

Поэтому в данном случае нет обязанности абонента по оплате неоказанной услуги, а возложение ОБЯЗАННОСТИ потребления трафика недействительно по закону.

(Замечу, что все будет в полном порядке, если в договоре указать не цену и не стоимость "бесплатного трафика", а способ определения его Ц= Ц0({Предоплаченный_объем}/{Фактический объем}), где Ц0 определяется как стоимость единицы тарификации предоплаченного объема - например, если 500 руб за 100 Мбайт, то Ц0=5р/мбайт).

Добавлено спустя 28 минут 59 секунд:

Мой основной аргумент. Есть публичная оферта - тарифы. есть акцепт, пользователь потребил трафик по условиям этих тарифов, являющихся по сути неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи. тем самым пользователь не имеет права ссылаться на то, что нарушен какой-либо закон, т.к. акцепт состоялся.

А вот в этом Вы здорово заблуждаетесь. Срок исковой давности - три года после возникновения оспариваемых правоотношений. Отказ от судебной защиты недействителен и согласно ГК и согласно Конституции.

Инспектор, договор как соглашение сторон и обязательства, вытекающие из договора суть разные объекты права. Я не оспариваю договор - если пользователь "выбрал" весь объем - ОК, зачет взаимных обязательств и их прекращение исполнением. А вот если "не выбрал" .... тогда все зависит от формулировок договора. В полдавляющем большинстве случаев (например, при упоминании абонплаты), обязательства абонента по оплате непоставленного трафика как минимум спорны.

Цитата:

Мой основной аргумент. Есть публичная оферта - тарифы. есть акцепт, пользователь потребил трафик по условиям этих тарифов, являющихся по сути неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи. тем самым пользователь не имеет права ссылаться на то, что нарушен какой-либо закон, т.к. акцепт состоялся.

А вот в этом Вы здорово заблуждаетесь. Срок исковой давности - три года после возникновения оспариваемых правоотношений. Отказ от судебной защиты недействителен и согласно ГК и согласно Конституции.

Что любые положения договора и возникших из него отношений можно рассматривать в суде и после события я не спорю. Просто есть понятия оферта и акцепт. Т.е. есть условие и я его могу принять только полностью а не потребить услугу при данном условии а потом настаивать на том, что условия меня не устраивали.

Вы писали

Абонент не потребил трафик ввиду отсутствия необходимости, точно оценить которую априори невозможно. Однако абонент оплатил услугу в полном объеме и не имеет возможности потребить ее сверх фактически потребленного объема

Возвратимся к тому, что оплатил абонент, что за услугу.

Эта услуга может быть выражена по разному.
Например. Вам предоставляется доступ, за месяц Вы должны оплатить 500 р. Вам предоставят в рамках данной услуги 500 МБ бесплатно. Если Вы желаете потребить более, то платите.

ИЛИ

Вам предоставляется доступ за 0р и 500 МБ по цене X р за МБ с предоплатой 500 р.
В этом случае конечно услуга не оказана, и предоплата должна быть возвращена, но при первой формулировки услуги все чисто-гладко.

Абонплата не значит, что потреблять можно сколько влезет. хоть 500 хоть 50000000000000000. Абонплата исходит из того, что есть какой то объем, по которому она расчитана, иначе просто абонплату рассчитаю по максимому и будет она 30000000 р и никого не устроит.

Абонплата означает плату за возможность пользования услугой без ограничения объема. В этом смысл и содержание последнего абзаца п. 1 ст. 54 ЗоС. То есть о бесплатности говорить не приходится.

Частный случай для МЕСТНОЙ телефонной связи. В общем понимании абонплаты безлимитность не подразумевается. Я частный случай МЕСТНОЙ телефонной связи не рассматривал.

Ну а так все зависит от того, что где и как прописано у оператора. Все зависит от формулировок. Написал одно выполняй, написал иначе, например что сумма абонплата, возвращать не должен.

И все же если посмотреть на тему, речь шла о законности тарифов. Антон, если просто ответить, могут быть тарифы незаконны и почему.

И даже в частном случае МЕСТНОЙ телефонной связи в законе не слова о безлимитности при абонплате. Хоть все подразумевают это, но в законе ни слова о безлимитности. есть понятие абонплата, но не запрещено ограничить объем услуги при абонплате. ЗАПРЕТА НЕ ВИЖУ НИ В ОДНОЙ СТРОЧКЕ ЗАКОНА.

PS Эх, чтоб нормально цитировать, пришлось свернуть ОПЕРУ и запустить ИЭ.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

PS Если что то не учитываю, то образованием я не юрист, так что могу и ошибаться. Просто хочется разобраться.

И даже в частном случае МЕСТНОЙ телефонной связи в законе не слова о безлимитности при абонплате

В старых правилах оказания услуг МТ дано понятие абонплаты.

Абонплата подразумевает абонемент на пользование услугой. Какой? Услугой предоставления доступа.
Кстати, ст. 54 п.1 прямо указывает на "абонентскую ИЛИ повременную системы оплаты", что собственно и означает плату за доступ или плату за объем услуг.

Например. Вам предоставляется доступ, за месяц Вы должны оплатить 500 р. Вам предоставят в рамках данной услуги 500 МБ бесплатно

Так нельзя. Непонятно, за что я плачу. За бесплатную услугу? (Кроме того, данная схема ничтожна по закону если субъектами сделки являются коммерческие организации, дарение между которыми запрещено ГК).

Вам предоставляется доступ за 0р и 500 МБ по цене X р за МБ с предоплатой 500 р.
В этом случае конечно услуга не оказана, и предоплата должна быть возвращена, но при первой формулировки услуги все чисто-гладко.

Вот-вот. Именно это я и имел в виду.

Абонплата исходит из того, что есть какой то объем, по которому она расчитана, иначе просто абонплату рассчитаю по максимому и будет она 30000000 р и никого не устроит

Подразумевает. Иначе получаются неустранимые противоречия.
Способ разрешения проблемы я подсказал выше - в тарифе и договоре надо указывать не цену, а способ ее определения. И, разумеется, забыть про слово "абонплата".

Плохая аналогия. Ресторан передал мне три отбивные и я их ПОЛУЧИЛ. В случае с трафиком я ничего не получил вообще. И за "ничего" хочу заплатить "ничего".

Независимый консультант, почему плохая?! На мой взгляд эквивалентная замена.
Чтобы было яснее, уточню положение. Дело в том, что клиенту по этому договору зачисляются не деньги, а Мб и дни - т.е. он в своей статистике видит сколько у него есть Мб и дней - т.е. сколько ему надо "съесть" до окончания оказания услуг. Он их заказал - он их получил. А как он их использует - не есть головная боль провайдера.

Независимый консультант,
если в договоре предусмотрена АП с включенным в нее трафиком, в этом случае может клиент, выкачав не весь трафик, отказаться оплатить АП в полном объеме ?

JK, Плохая, потому что ресторан мне котлету ПЕРЕДАЛ. А съел я ее или кота накормил - мои проблемы.
Dr. Koma, потому что либо абонплата либо плата за трафик. Ужа с ежом скрестить неможно

Законность тарифов с юр. точки зрения

Кто сейчас на конференции