Правила присоединения ПП 161 - Комментарий Богатов

[Антон Богатов]

Уважаемые коллеги, на сайте nag.ru началась публикация моего авторского комментария к Правилам присоединения сетей связи и их взаимодействия (ППРФ 161).

Готов отвечать на вопросы сообщества по мере публикации текста. Серий будет много, документ весьма объемный и состоит из двух частей - вводной и постатейного комментария.
Надеюсь, что кому-нибудь этот комментарий поможет в работе...

В любом случае, свое обещание откомментировать ППРФ 161 я, наконец, выполнил

[Sergik]

Не нашел на НАГе

[ALaddin]

Есть, я уже ознакомился. Просто не на самом верху, а в самом низу

[Pete]

ALaddin, А корректную ссылочку не затруднит? Я тоже не нашел.........

[Антон Богатов]

Ссылка корректная, просто комментарий помещен внизу страницы

[Erlang]

Независимый консультант,

Продолжение следует (это надолго).

И сколько ждать окончания комментария?

Ссылка корректная

Это сегодня, а завтра уйдет в архив и что?

Независимый консультант, дабы не ждать окончания Вашего опуса, а это может произойти не ранее 2006 г., просьба здесь выссказаться о:

Присоединение передачи данных на зоновом уровне в свете 161 ПП и других нормативных документов.

[Алёна]

Независимый консультант,

Иными словами, пропуск трафика может производиться не только в порядке, указанном в содержательных разделах Правил, поскольку метод толкования права по определению имеет позитивный характер: "разрешено все, что не запрещено явно".

Согласна по сути, что ППРФ 161 не носит императивный характер к вопросу пропуска трафика, но тогда по данному вопросу надо рассматривать в совокупности с 98 Приказом.

обусловлена явным противоречием замысла законодателя и формальным содержанием текста документа, не содержащего запрета на организацию присоединения и пропуска трафика способом, отличным от установленного Правилами.

Опять спорная точка зрения, так как , если рассматривать данный вопрос в совокупности с Приказами 98, 97 все встает на место. Указанные приказы хотя и не содержат статьи запрещающей другой способ, однако они устанавливают порядок присоединения и пропуск трафика. Таким образом, не исполнение положений Приказов ведет к неисполнению норм законодательства.

– в результате создается правовая неопределенность в вопросе безвозмездного оказания услуг связи.

Не вижу не определенности. Статьей 13 определена возмездность оказания услуг связи, а ст. 2 только дает определение самой услуге связи, т.е. что есть по сути сама услуга.

[Нерубящий инспектор]

Независимый консультант, и ППРФ сложно понять, ищут комментарии и обмениваются мнениями на форумах, что бы это значило, но и в Ваших комментариях без толкового словаря не всем разобраться.

[Алёна]

Нерубящий инспектор, иногда полезно и со словарем по работать!

[Erlang]

Алёна, я вступление прочел и многое не понял. Здесь не все юристы.

Конечно можно развести масло-маслянное на 200 страниц, а зачем.?

Комментарии Богатова по 161 ПП уже давно есть на форуме от автора, по живому так сказать, но совсем другие..

Кстати можно сравнить...

[Алёна]

Erlang, дык я об том же , лезла в словарь, хотя по сути все понятно, однако для повышения собственной интелектуальности..... пришлось.

А то как то неуютно себя чувствуешь, когда не понимаешь смысла некоторых слов.

ПРотиворечия между изложенным в статье и в комментариях на форуме пока не нашла, но с некоторыми позициями не согласна. О чем и написала!

[Erlang]

ПРотиворечия между изложенным в статье и в комментариях на форуме пока не нашла,

Алёна, я не о противоречиях.

Совсем другое...

Зато сравним

[Алёна]

Erlang, НК в студию!

[Антон Богатов]

Опять спорная точка зрения, так как , если рассматривать данный вопрос в совокупности с Приказами 98, 97

Когда был написан текст комментария, приказов 98 и 97 еще не было.

По сути: Приказы 98 и 97 не могут противоречить ППРФ 161 ни в какой части. Таким образом, установление порядка пропуска трафика иного, чем предусмотрено ППРФ 161 неправомерно и не имеет правовых последствий.
Кроме того, приказ 98 регулирует несколько иные отношения, нежели ППРФ 161, распространяясь, как это ни странно, только на оператора ПРИСОЕДИНЯЮЩЕЙ сети. В этом главный парадокс приказа 98 и следствие его несоответствия ППРФ 161.

Не вижу не определенности. Статьей 13 определена возмездность оказания услуг связи, а ст. 2 только дает определение самой услуге связи, т.е. что есть по сути сама услуга.

Логика такая: ССОП предназначена для ВОЗМЕЗДНОГО оказания услуг. Я легко могу себе представить судью, который установит одно из нижеследующего:

1. Безвозмездная услуга связи оказывается не на сети ССОП по определению последней;
2. Безвозмездность услуги означает использование ССОП не по назначению и потому должна быть прекращена;
3. На ССОП оказание безвозмездных услуг НЕВОЗМОЖНО по определению ССОП, следовательно услуга оказывалась возмездно с наступлением последствий, предусмотренных ст. 14.2 КоАП, 171 УК РФ. Недоказанность объема дохода означает недоработку следствия .

но и в Ваших комментариях без толкового словаря не всем разобраться.

Вводная часть посвящена анализу не столько правового, сколько системного влияния Правил и, особенно, понятийной базы этих Правил, на отношения в сфере ССОП и оказания услуг связи. Вообще говоря, эти проблемы не должны были бы являться предметом комментирования - вот только, к сожалению, разработчики НПА (Слизень с компанией) тоже не владеют системным синтезом и анализом. Поэтому приходится комментировать их недоработки и показывать ошибки.
Специальная (постатейная) часть комментариев написана более простым языком, да и объект комментариев значительно проще.

Комментарии Богатова по 161 ПП уже давно есть на форуме от автора, по живому так сказать, но совсем другие..

Но они не кодифицированы (юристы поймут)

Конечно можно развести масло-маслянное на 200 страниц, а зачем.?

Хотя бы для того, чтобы показать некоторым чинушам, как надо прорабатывать НПА до его введения. А с другой стороны, помочь операторам обосновать ЛЮБУЮ, удобную в конкретном деле позицию. И это - главная цель.

[Алёна]

Когда был написан текст комментария, приказов 98 и 97 еще не было.

По сути: Приказы 98 и 97 не могут противоречить ППРФ 161 ни в какой части. Таким образом, установление порядка пропуска трафика иного, чем предусмотрено ППРФ 161 неправомерно и не имеет правовых последствий.
Кроме того, приказ 98 регулирует несколько иные отношения, нежели ППРФ 161, распространяясь, как это ни странно, только на оператора ПРИСОЕДИНЯЮЩЕЙ сети. В этом главный парадокс приказа 98 и следствие его несоответствия ППРФ 161.

Согласна, я не знала, что комментарий был до выхода 98 97 Приказов.

Логика такая: ССОП предназначена для ВОЗМЕЗДНОГО оказания услуг. Я легко могу себе представить судью, который установит одно из нижеследующего:

1. Безвозмездная услуга связи оказывается не на сети ССОП по определению последней;
2. Безвозмездность услуги означает использование ССОП не по назначению и потому должна быть прекращена;
3. На ССОП оказание безвозмездных услуг НЕВОЗМОЖНО по определению ССОП, следовательно услуга оказывалась возмездно с наступлением последствий, предусмотренных ст. 14.2 КоАП, 171 УК РФ. Недоказанность объема дохода означает недоработку следствия .

даже из этого обоснования не вижу, что возникает "правовая неопределенность в вопросе безвозмездного оказания услуг связи."

Поэтому приходится комментировать их недоработки и показывать ошибки.

[Антон Богатов]

даже из этого обоснования не вижу, что возникает "правовая неопределенность в вопросе безвозмездного оказания услуг связи."

Неопределенность состоит в следующем:
"Кто (субъективные требования), в каком порядке (объективные требования) и каким образом (технологические требования) вправе (!) оказывать безвозмездные услуги связи на сети связи общего пользования ЕСС РФ.
Неслабая неопределенность...

[Алёна]

Независимый консультант, а таких просто нет, есть только возмездные.

ст. 13 действительно, говорит, что сеть предназначена для возмездного оказания услуг, но есть еще и 44 , которая говорит, что услуги оказываются на основании договора , а условия данного договора регулируются ГК, а Статья 779. говорит, что По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Статья 13 определяет, что сети связи общего пользования предназначены для возмездного оказания услуг ни как не противоречит ст. 2, определяющей суть услуги. И из нее нельзя сделать выводы о возможности безвозмездного оказания услуг связи.

А если где и возникает вопрос о возможности безвозмездного оказания услуг он исключается ст. 44 ЗоС и ст. 779 ГК

[Антон Богатов]

И из нее нельзя сделать выводы о возможности безвозмездного оказания услуг связи.

Но и нельзя сделать вывод о невозможности ее безвозмездного оказания.
Ст. 779 ГК РФ не распространяется на договоры безвозмездного оказания услуг по определению ч. 1 данной статьи. Согласно ч. 3 ст. 423 ГК, договор предполагается возмездным, только если из законодательства или содержания и существа договора не следует иное. В данном случае безвозмездность может следовать из содержания договора.

Ст. 44 ЗоС не содержит императива возмездности оказанной услуги.
Таким образом, в силу свободы договора, допускается оказание безвозмездных услуг связи, кроме случаев запрещения дарения согласно ст 575 ГК РФ. А

[Алёна]

Из второй статьи вообще нельзя делать вывод о возмездности или безвозмезности оказания услуг. Это только понятия.

А вот 13 статья однозначно определяет, что сети предназначены для возмездного оказания услуг.

1.
услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению,
передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

2. Сеть связи общего пользования предназначена для возмездного
оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на
территории Российской Федерации

При подстановке первого во второе, возмездность не исключается!

Тем паче Вы сами отмечаете, что "ст. 2 ЗоС устанавливают технологическую, а не формально-экономическую природу услуг связи"

Какая может быть взаимосвязь между способом расчета за услугу и технологическим принципом реализации услуги?

[Антон Богатов]

При подстановке первого во второе получается, что безвозмездные услуги связи являются возмездными.
Для математика сие означает противоречие (выводима ложь). Кстати, из ложного утверждения вытекает все, что угодно.

На самом деле, ССОП - технологический объект, а возмездность - правовое понятие, неприменимое для определения технологического объекта. Отсюда и все противоречия и неопределенности.