Понятие УСЛУГА в телекоме?

[Антон Богатов]

Означает ли это, что не все объекты гражданских прав можно подарить, а лишь имущество?.

Означает.

Означает ли это, что услуги, как и некоторые другие объекты гражданских прав, не могут быть подаренными?

Означает. Однако это никак не означает, что услуги, как и некоторые другие объекты гражданских прав не могут быть переданы безвозмездно. Другое дело, что при такой безвозмездной передаче автоматически возникает дарение объекта имущественных прав (стоимости услуги, например).
Услуга - хитрая штука, существует постольку, поскольку вследствие ее оказания прямо или косвенно возникает имущественное право. В противном случае услуга не была бы объектом гражданского права вообще.

[_Stas_]

Конечно, услуга может быть оказана безвозмездно. Но хотелось бы выяснить, как это выглядит с точки зрения гражданских правоотношений. Прозвучало, что безвозмездная услуга это подарок, а оказание такой услуги- дарение. Выяснили что это не так.
Оказание услуги это сделка. Видимо не односторонняя. Значит, она оказывается на основе договора между поставщиком услуги и потребителем. В общем случае договор на оказание услуг возмездный. Есть исключения, они перечислены в ст. 779 ГК. Услуги связи в исключения не попадают, мало того, эта статья прямо указывает, что услуги связи оказывают по правилам договора возмездного оказания услуг. Выходит, в предмет договора должно входить обязательство заказчика услуг связи их оплатить. Кстати, отношения между оператором и абонентом в ЗоС прописаны как именно возмездные.
Ну а если исполнитель и заказчик услуги договорились на безвозмездной основе. То как такие обязательства сторон определить с точки зрения ГК ? Налоговый кодекс поступил просто – хоть договор по содержанию безвоз-мездный, но для налоговых органов он возмездный по определению. Они считают такие услуги реализацией и высчитывают налогооблагаемую базу. А вот с точки зрения ГК ? Дарением это не является. Получается, что безвоз-мездный договор на оказание услуг связи либо заключен в нарушение ГК, либо при безвозмездной основе не происходит оказания услуг связи, т.е. это не сделка. Или есть другой вариант?

[Антон Богатов]

_Stas_, Из ЗоС и ГК следует очень странная штука (попытайтесь понять, это действительно весьма абстрактное понятие):
1. Услуги связи подразделяются на возмездные и безвозмездные.
2. Возмездные услуги связи оказываются на основании возмездных договоров, а оказание возмездных услуг связи является двусторонней сделкой.
3. Оказание услуг связи в безвозмездном порядке является специальным видом деятельности "безвозмездное оказание услуг связи" и в настоящее время законодательно не регулируется. Прямого запрета не существует и существовать не может - конституция не позволяет.
4.Таким образом, безвозмездный договор об оказании услуг связи правомерен с гражданско-правовой точки зрения, причем правоспособность лиц в области заключения таких договоров имеет общий характер.

К сожалению, в гражданском законодательстве РФ отсутствует определение понятия "услуга".

[_Stas_]

Так вот пытаюсь понять и не могу. И можно было бы махнуть на это, но именно сейчас взаимоотношения с надзорным органом заставляют искать понимание. Если принять без понимания, что и ЗоС и ГК определяют услуги связи только возмездными, то все встает на свои места. И законодатель иногда называет оказание услуги «возмездным», иногда упускает слово это слово, оставляя только «услуга связи». Такое ощущение, что ее возмездность настолько очевидна, что не нужно лишний раз об этом упоминать.
Вот ст. 779 ГК. Договор возмездного оказания услуг. Читаю «….Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, ….». Заметьте, не обозначена возмездность или безвозмездность оказания услуг. Совершенно по-другому бы звучало «…применяются к договорам возмездного оказания услуг связи». Конечно, можно сказать, что это ошибка законодателя. Или вот ст. 51 ЗоС «Оказание услуг связи для государственных нужд осуществляется на условиях договора возмездного оказания услуг связи….». Можно сказать, что нельзя заставить оказывать услугу возмездно, если оператор хочет оказывать ее безвозмездно. Но понять, почему эти статьи ГК и ЗоС можно неисполнять, что-то у меня не получается.
Пока только склоняюсь к такому выводу. Законодатель в ГК определил, что оказание услуг связи должно осуществляться возмездно. ЗоС написан так, что услуги связи возмездны. А вот если фактически услуги оказаны безвозмездно, то не зависимо от этого к этим отношениям применяются правовые последствия как при договоре о возмездном оказании услуг. В том числе все требования ЗоС о лицензировании деятельности, выполнения обязанностей оператора согласно ст.46 ЗоС, ввод в эксплуатацию ССОП по 113 приказу и т.д.

[Антон Богатов]

Законодатель в ГК определил, что оказание услуг связи должно осуществляться возмездно

Где в ГК написано подобное???

ЗоС написан так, что услуги связи возмездны

Это проблема ЗоС. Ну написали противоречивый закон "о запрете вдыхания кислорода". Правовых последствий иметь не будет.
Нет зпрямого апрета безвозмездного оказания услуг связи. Следовательно, это правомерно.

[_Stas_]

Глава 39. Статья 779 ГК "...Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи..."
Глава 39. Статья 781 ГК "...Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..."

Глава 39 Статья 779 ГК "... По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Напрашивается вывод, что если предметом договора будет только обязательство исполнителя оказать услуги и не будет обязательства оплаты этих услуг заказчиком, то это будет другой договор с другими правилами.

[Антон Богатов]

Напрашивается вывод, что если предметом договора будет только обязательство исполнителя оказать услуги и не будет обязательства оплаты этих услуг заказчиком, то это будет другой договор с другими правилами.

Именно это я и хотел сказать. Поскольку другие правила не установлены законом, пользуемся свободой договора - творим что хотим и как хотим.

[_Stas_]

Другой договор и другие правила.... Но на договор оказания услуг связи распространяются правила Главы 39 ГК. Причем формулировка этого положения в ГК довольно однозначна. Из буквального толкования текста статьи 779 ГК следует, что правила главы 39 ГК распространяются на любой договор оказания услуг связи вне зависимости от его возмездности или безвозмездности.
Вопрос - определены ли ГК правила применяемые к договорам оказания услуг связи ? Ответ читаем в ст. 779 ГК "...Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи..." Все однозначно.

[Антон Богатов]

_Stas_, А из главы 39 не вытекает обязательная возмездность договора об оказании услуг связи. В качестве примера, приведу две фразы из договора:

1. "Исполнитель отказывается от получения платы по настоящему Договору"
2. "Настоящий Договор признается Сторонами безвозмездным в связи с отказом Исполнителя от получения платы за услуги, оказанные Исполнителем по настоящему Договору".

Все правомерно, закон соблюден, ничье право не нарушено.

[_Stas_]

Вот и мне так кажется. Согласно ст. 779 цена не является существенным условием этого договора. Следовательно, какой бы она не была, договор останется действительным. Но хочется понять, какие это имеет правовые последствия.
Что если оказание услуг связи по правилам договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК) имеют правовые последствия вне зависимости от цены договора. Скажем так, договор на безвозмездной основе не является другим по отношению к возмездному договору в силу применимости к ним одних и тех же правил, а является лишь частным случаем возмездного договора при цене =0. Отсюда следует, что лицензию необходимо получать вне зависимости от цены услуги. Ну и все такое…
Хотя есть одно сомнение. Можно ли считать, что при цене услуги=0 у абонента все же возникает обязательство перед оператором по оплате услуг, но за 0 руб. А договор, не устанавливающий для одной из сторон обязанностей не является таковым по определению. А ст.44 ЗоС прямо указывает на необходимость оказания услуг связи на основании договора. …

[Антон Богатов]

Отсюда следует, что лицензию необходимо получать вне зависимости от цены услуги.

Нет, никак не следует, ГУ "Администрация Президента" нет нужды получать лицензию, хотя Президент пользуется некоторыми видами связи совершенно безвозмездно.
Из этого можно сделать совсем другой вывод: безвозмездное оказание услуги признается ее потреблением стороной, оказывающей услугу. Хотя и это очень натянуто.
Цена, равная нулю, означает отсутствие цены, это доказывается с помощью законодательства о бухучете.

абонента все же возникает обязательство перед оператором по оплате услуг, но за 0 руб

Нет, не возникает, поскольку такое обязательство в принципе невозможно исполнить никаким образом.

На самом деле, мы занимаемся чистой воды схоластикой. Законодатель допустил логическую ошибку в ЗоСе и ППРФ 310. Округлил число "пи". Из ложного утверждения, как известно, вытекает все, что угодно.