Услуга инициирования.

JK,

Это специфичный ОпВзТС - он не оказывает абонентам фиксированных сетей услуг, поэтому и денег "брать" не может. По лицензионным условиям это может делать только традиционный ОпВзТС.

Ну звонок то на зону все равно. Кто за внутризоновый взял (предоставил услугу ВЗ) тот и расчитался с другими.

предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими Операторами сетей фиксированной связи или ОпСПД

Однако предоставление доступа не может быть предоставлением телефонного соединения по определению ППРФ 87 (это разные виды обслуживания)

main,

>Кто за внутризоновый взял (предоставил услугу ВЗ) тот и расчитался с другими.

Именно это я и написал, только другими, более конкретными, словами. :spez:

Независимый консультант, во-первых, лицензионные условия (ППРФ 87+837) не регулируют вопросы пропуска трафика.
А во вторых, где вы в ППРФ 87+837 увидели "предоставление телефонного соединения"?! Там сказано "Обеспечение предоставления абоненту... доступа к", а вот реализацией доступа и является пропуск трафика через свою сеть. Причём, как видим из ППРФ 161+828, это касается не только наших Абонентов, но и пользователей смежных с нами Операторов. 8-)

Независимый консультант писал(а):
предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими Операторами сетей фиксированной связи или ОпСПД

Однако предоставление доступа не может быть предоставлением телефонного соединения по определению ППРФ 87 (это разные виды обслуживания)

Действительно телефонное соединение согласно ППРФ 40 относится к услуге инициирования (услуга пропуска трафика) а не к услуге доступа
http://electrosviaz.com/forum/viewtopic ... 17&start=0

5611, в ППРФ 40 нет слов "телефонное соединение". :spez:

условия (ППРФ 87+837) не регулируют вопросы пропуска трафика.

Неверно. См., например, п. 1.6.

А во вторых, где вы в ППРФ 87+837 увидели "предоставление телефонного соединения"?!

См. п. 1.4(в). "Обеспечение предоставления абоненту местных телефонных соединений для...".

Мдя-я-я, представляете, прихожу сегодня в магазин, хочу купить колбасу, а мне говорят: тебе сначала надо договор с мясокомбинатом заключить, а если тебе еще и хлеба, то и с хлебозаводом... Просыпаюсь и думаю: хорошо еще не заставили договор с нефтеперерабатывающим заводом заключать для поставки бензина на доставку колбасы и хлеба до магазина... ;-)

Wanderer,
Неменее трудно представить себе магазин, в котором покупатель требует отдать ему колбасу которую он уже оплатил по оптовым ценам мясокомбинату, путем приобретения карточки последнего... А почему бы и нет. В магазины довольно часто дают товар под реализацию. Ну и продавать его напрямую покупателю, с получением в таком то магазине. Пусть попробуют не отдать не принадлежащий им товар.

Независимый консультант,

>Неверно. См., например, п. 1.6.

Посмотрел. Не увидел, что там что-то в трафике регулируется. Написано просто, что надо соблюдать 161-е.

>См. п. 1.4(в). "Обеспечение предоставления абоненту местных телефонных соединений для...".

А как этот пункт соотносится с обсуждаемым вопросом? На мой взгляд он говорит о том, для чего Абонент может юзать предоставленный доступ к ССОП.

main, Магазин подобного типа знаю, и сам им пользуюсь. Предварительно заказываю товар за день, тем самым инициируя пополнение склада и доставку. Только на этом с телекоммуникациями сходство кончается. Расчеты со мной (Абонент, есть индивидуальная карточка)- ведет только магазин, по своим прайсовым ценам. Расчеты с поставщиками товара меня не касаются. Имея неплохую сеть оптовых складов магазин выступает в роли оператора Вз, предлагая свои услуги мелким розничным магазинам (МТС) и кафе-ресторанам (ТУС, ПКП). Инициаторами вызова, ой простите, доставки товара выступают последние, т.к. получить напрямую от крупных производителей (Оп МгМн) товар на приемлемых условиях не удастся. Только расчеты- опять же с магазином- поставщиком (ОпВз). Естественно, и торговая наценка для покупателя у каждого своя.
А теперь вопрос- какая схема расчетов выгоднее и удобнее покупателю (Абоненту)?

main, магазин, в Вашем случае, резонно может потребовать мзду за топтание пола и работу грузчиков. В этом его должен заинтересовать поставщик. А иначе, досвидания!, идите на базу!.. Или увеличивать наценку для розничных покупателей. Интересно, если останутся одни розничные покупатели, выживет ли магазин? :!:

То же и владельцем сетей МТС, который содержит свою сеть и каналы МСС на других операторов, а кто-то под прикрытием завершения вызова пользуется этими каналами, чтобы получить денюжку с абонентов МТС. Да еще и потребовать с оператора МТС оплату за завершение вызова в случае МТС2 и СПД - одно лицо. Кто за это платить будет, оператор МТС со своей зарплаты или остальные абоненты МТС, не пользующиеся услугами СПД повышенной абонплатой? В случае с колбаской интересно было бы услышать требования оптовика магазину заплатить за то, что покупатели приходят в его магазин, чтобы забрать свою оплаченную колбаску! :lol:

MNOGO,

А теперь вопрос- какая схема расчетов выгоднее и удобнее покупателю (Абоненту)?

Ну если говорить о связи ... то могу назвать по крайней мере две причины, по которым выгоднее для покупателя платить поставщику услуг, а не МТС.
1.Высокие затраты на организацию последней мили, создают предпосылки к ее монопольности. Ее монопольность усугубляется государственной политикой (укрупнения компаний, навешивание компониям социальных обязательств перед обществом и т.д.). К монопольному положению оператора последней мили по отношению к клиенту приводит и сложившаяся практика значительных размеров оплаты за получение доступа к сети. Поэтому, применение первой схемы, усугубляет монопольное положение оператора последней мили. Т.е. грубо говоря, расчитываться с поставщиком, выгодней, покольку магазин для потребителя фактически один.
2. Цены на услуги МГиМН (да и ВЗ) связи, явно очень рентабельны. Возникновение конкуренции на рынке этих услуг (дай то ...) может реально привести к их уменьшению. Но для этого необходима - конкуренция между ними. Причем конкуренция, на уровне поставшик - розничный продавец, малоэфективна в силу монопольного положения последнего.

Впрочем две причины свелись в конечном счете к одной.
Вообще же, все это похоже на то что делается с энергетикой, или железной дорогой, нефрегазовойт промышленностью. Если во всем этом есть какаято логика, а не совокупность спонтанных необдуманных решений, то продажа Связьинвеста, видимо - фикция (игра на публику).

Раз уж тема названа услуги инициирования, то может кто то попробует ответить на сложившийся вопрос:

ВолгаТелеком объявил о суммах, которые они готовы платить за инициирование междугороднего и зонового вызова для местного оператора:
4 коп. за мг
6 коп. за зн
Я был в шоке от услышанного, но попытался объяснить, что цены на инициирование мы как то и сами можем определить без их участия, на что они попытались дать понять, что по другим ценам они не будут работать.
Теперь какие могут быть выходы:
1) Отключить абонентам 8-ку и не включать пока ВТ не согласиться на наши цены?
2) Попытаться ВТ через суд принудить к согласию на наши условия на инициирование?
3) что-то еще, что не приходит в голову.

Может у кого есть какие мысли?

trdmal, имхо направить ВТ публичную оферту со своими ценами, от акцепта которой они (как ОСП) отказаться невправе и должны подписать в течение 30 дней. Ну а потом выставтавлять счета.

trdmal,

>платить за инициирование междугороднего и зонового вызова для местного оператора:
4 коп. за мг
6 коп. за зн

Какое-то некорректное выражение. Это про услугу инициирование местного вызова или за завершение вызова на местной сети?
Для одной Т.П. цена не может отличаться.
Вы сами рассчитали экономически обоснованную цену? Или тоже ждёте когда с потолка начнёт капать золотой дождь?

JK писал(а):
Какое-то некорректное выражение. Это про услугу инициирование местного вызова или за завершение вызова на местной сети?
Для одной Т.П. цена не может отличаться.
Вы сами рассчитали экономически обоснованную цену? Или тоже ждёте когда с потолка начнёт капать золотой дождь?

Было же четко написано, что речь идет об услугах инициирования вызова, которые оказывает местный оператор.
В данном случае речь идет о двух услугах:
1. зоновое инициирование вызова
2. междугороднее инициирование вызова
И какая разница какие точки подключения? Услуги то разные!!! Так как при зоновом инициировании мы инициируем трафик, что бы абоненту оказал услугу зоновый оператор, а при междугороднем междугородный!!!
Разница в ценах, предложенных ВТ и объяснялась тем, что в случае с МГ они типа все отдают РТ.

Что же касается экономически обоснованного расчета, то тут уж задача впринципе не выполнимая при сегодняшних условиях. Существует большая вероятность того, что тарифы на местную связь от ВТ будут неадекватными, а мы к сожалению не обладаем большим количеством транзитных узлов. В этом случае придется хоть как-то частично возмещать убытки за счет тарифов инициирования, где на первый взгляд руки развязаны.

был в шоке от услышанного, но попытался объяснить, что цены на инициирование мы как то и сами можем определить без их участия, на что они попытались дать понять, что по другим ценам они не будут работать.

Будут. Никуда не денутся. Иск о понуждении к заключению договора...

trdmal,

>Было же четко написано, что речь идет об услугах инициирования вызова, которые оказывает местный оператор.
В данном случае речь идет о двух услугах:
1. зоновое инициирование вызова
2. междугороднее инициирование вызова

Такого не бывает в природе. Читайте НПА.

JK писал(а):trdmal,

>Было же четко написано, что речь идет об услугах инициирования вызова, которые оказывает местный оператор.
В данном случае речь идет о двух услугах:
1. зоновое инициирование вызова
2. междугороднее инициирование вызова

Такого не бывает в природе. Читайте НПА.

В очередной раз читаем ПП РФ 161:

4. Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных):
а) услуга междугородного инициирования вызова;
б) услуга зонового инициирования вызова;
в) услуги местного инициирования вызова:
yслуга местного инициирования вызова на узле связи;
услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи;
услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом;
услуга местного инициирования вызова с 2 и более транзитными узлами.

Так почему же не бывает то?

trdmal, потому как сеть местной телефонной связи.

Рекомендую изучить раздел 2 приказа 98 Мининформсвязи. :salut:

Услуга инициирования.

Кто сейчас на конференции