Обращение В. Бугаенко к операторам по старым лицензиям

[Andrei]

Erlang, Офигеть! Это я за них думать должен - что исправить в условиях моих лицензий?! В сад! В сад! В сад! "Забить" тогда на это дело и концы в воду.

[JK]

Erlang,
>Если что-то не так РСН Предписание сделает...

Дык, не надо делать то, что по новым НПА запрещено.

Допустим у кого-то лицензия на "местную и зоновую телефонию". Предоставляй местную, а зоновую нет. И никаких предписаний. А если хочешь и зоновую предоставлять, так организуй Т.П. в каждом М.Р.

[Erlang]

Допустим у кого-то лицензия на "местную и зоновую телефонию". Предоставляй местную, а зоновую нет. И никаких предписаний. А если хочешь и зоновую предоставлять, так организуй Т.П. в каждом М.Р.

А если есть РЭ на зоновую? Строить еще новые точки?

[JK]

Erlang, так получается, что РЭ уже не соответствует требованиям построения данной сети связи и РСН может начать требовать сдавать УД в неохваченных М.Р. субъекта.
А что юристы думают?

[Andrei]

Получил разъяснения из первых рук.
1. Безвозмездно такие изменения не делаются, т.к. эти изменения обусловлены не изменением законодательства РФ (к которому относятся ТОЛЬКО Федеральные законы!!!), а всего лишь ППРФ-ом. Потому ссылка на п.3 ст.36 на счет бесплатности не проходит.
2. В случае, если запрошено изменение наименования услуг (как это было у меня), то надо подавать заявку на новую лицензию обычным порядком.
3. Можно внести изменения в условия лицензии, не изменяя названия услуг (!!! - даже если таких услуг уже нет в ППРФ 87). В этом случае так и надо формулировать запрос. И стоить это будет 100 рублей.

[telematic]

Andrei, А можно послать их всех лесом и работать до окончания срока действия лицензии.

[Andrei]

Ну... Подумаю...

[Антон Богатов]

Ну... Подумаю...

А чего тут думать? Telematic совершенно прав.

[Andrei]

С этой лицензией жить еще до 2011 года. Мало ли что наши законодатели еще назаконодают.

[Erlang]

Andrei, так уберите Худшие для себя пункты, добавьте Лучшие и живите спокойно.

Некоторые Клиенты любят "возраст" лицензии

[Andrei]

Erlang, можно написать: внесите изменения в условия действующей лицензии. Точка. Без изменения названия.

[Erlang]

Andrei, это Вопрос или Утверждение?

[Andrei]

Erlang, так посоветовали в УЛ МИТС. Вот и думаю: писать - не писать. В ТУ РСН посоветовали - лучше все же написать (отношения с ТУ РСН нормальные, советы дают по-доброму).

[KOD]

Andrei, 2 месяца назад написали такое письмо. Денег не платили (не то, чтобы жалко - а в голове не уложилось, что это наша обязанность). ОТвета нет пока. Думаю и не будет.

[Erlang]

В.Бугаенко подчеркнул, что согласно постановлению правительства N 135 "Об утверждении порядка взаимодействия сетей связи", оператор дальней связи должен получить разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию всех точек присоединения и узлов связи. Кроме того, оператору необходимо заключить договоры о присоединении ко всем сетям фиксированной зоновой связи и практически осуществить присоединение. "Только после проверки Россвязьнадзором выполнения всех требований оператор может получить коды доступа", - подчеркнул В.Бугаенко. На сегодняшний день Россвязьнадзор выдал 144 лицензии на оказание услуг внутризоновой телефонной связи. Общее количество зоновых сетей при реализации всех лицензий может достичь 405. Кроме того, действуют "старые" лицензии на внутризоновую связь – их около 270.

23.05.2006 13:37

© 2003-2004 ПРАЙМ-ТАСС

[Edd]

насколько легитимна фраза (из письма Бугаенко к операторам http://www.minsvyaz.ru/departments/ross ... 2109.shtml)

Лицензионные условия, установленные в ранее выданных лицензиях действуют в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам.

когда была тема с обсуждением письма Бугаенко к операторам
к сожалению не смог найти в поиске.
может кто подкинет ссылочку?

[Гость]

Легитимна.
Эту позицию подтвердил суд.

[Erlang]

Судья Гапушина И.Ю. Дело №22-13377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «27» декабря 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Трубочистова С.Б.,

судей Ставич Т.В. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от «27» декабря

кассационные жалобы осужденного Елизарова Я.В. и адвоката Симачева Д.Г.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы

от «11» октября 2006 года,

которым Елизаров Ярослав Вячеславович, родившийся 13 мая 1980 г. в г. Москве, несудимый – осужден по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу за каждое преступление в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определено 3000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания Елизаров освобожден.

Заслушав доклад судьи Ставич Т.В., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора Сперанской Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная комиссия установила:

Елизаров Я.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а также в использовании денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно приговору, Елизаров в период с 1 января 2004 г. по 27 февраля 2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи с нарушением условий лицензий на предоставление услуг, выданных ему Министерством РФ по связи и информатизации 5 сентября 2003 г.

В результате предоставления услуг связи за указанный период получил доход в крупном размере 464074, 77 руб., которые были израсходованы на осуществление предпринимательской деятельности ООО «ПроектСтройКомплекс».

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симачев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.02.05 №87 определен исчерпывающий перечень лицензионных условий по каждому виду лицензии и не содержит обязанности лицензиата получать разрешение на эксплуатацию объекта связи органов гос. надзора за связью, а также зарегистрировать полученную лицензию в органе гос. надзора.

В силу ст. 10 УК РФ защита просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку в действиях отсутствует состав преступления.

В жалобе Елизаров Я.В. также просит об отмене приговора и прекращении дела. Жалоба содержит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях состава преступлений.

Как установлено судом, Елизаров, являвшийся генеральным директором ООО «ПроектСтройКомплекс» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензий №27819 и 27820, выданных 5 сентября 2003 г., на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг связи, а именно: не получил разрешение на эксплуатацию данного объекта связи и не зарегистрировал лицензию в соответствующем органе государственного надзора.

Давая подробные показания в суде, Елизаров пояснил, что, получив лицензию на предоставление услуг связи, не ознакомился с приложением к лицензиям, а прочитав на титульном листе лицензии о регистрации его деятельности, начал заниматься разрешенной ему предпринимательской деятельностью.

Опровергая показания подсудимого о его невиновности, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ямпольского, Олейникова, Григорьева о том, что лицензионные условия, нарушение которых вменяется Елизарову, не предусмотрены Федеральным законом «О связи», вступившим в действие 1 января 2004 г., а также перечнем лицензионных условий, установленных Постановлением Правительства 18 февраля 2005 г.

Установив факт, что Елизаров не зарегистрировал лицензию в органе государственного надзора, не получил разрешение на эксплуатацию объекта связи, суд не принял во внимание, что предусмотренные ст. 171 ч. 1, 174.1 ч. 1 УК РФ преступления могут быть совершены только с прямым умыслом, а доводы Елизарова об отсутствии у него умысла на нарушение требований лицензии судом не опровергнуты.

Признавая вину доказанной, суд не проверил соответствие лицензионных условий действующему законодательству.

Так, Федеральным Законом «О связи» от 7 июля 2003 г., вступившем в действие с 1 января 2004 г. перечень наименований лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 29).

Действующие перечни лицензионных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ 18 февраля 2005 г. №87, с изменениями от 29 декабря 2005 г. не содержат обязанности лицензиата получать разрешение на эксплуатацию объекта связи органов государственного надзора за связью и информатизацией в РФ, а также обязанности зарегистрировать полученную лицензию в органе государственного надзора.

Действующие в период выдачи Елизарову лицензий Федеральный Закон «О связи» от 20 января 1995 г. Положение «О лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации» утвержденное Постановлением Правительства РФ 5 июня 1994 г., в редакции от 3 октября 2002 г., также не содержат обязанности лицензиата выполнить вмененные условия после получения лицензии.

При таких данных осуждение за невыполнение условий лицензий, не предусмотренных действующим законодательством, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим, в силу ст. 10 УК РФ, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело, возбужденное после изменения законодательства о связи, утверждения перечня лицензионных условий, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Елизарова состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная комиссия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г. в отношении Елизарова Ярослава Вячеславовича отменить, уголовное дело по ст. ст. 171 ч. 1, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

[Edd]

Признавая вину доказанной, суд не проверил соответствие лицензионных условий действующему законодательству.

Так, Федеральным Законом «О связи» от 7 июля 2003 г., вступившем в действие с 1 января 2004 г. перечень наименований лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 29).

Действующие перечни лицензионных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ 18 февраля 2005 г. №87, с изменениями от 29 декабря 2005 г. не содержат обязанности лицензиата получать разрешение на эксплуатацию объекта связи органов государственного надзора за связью и информатизацией в РФ, а также обязанности зарегистрировать полученную лицензию в органе государственного надзора.

Действующие в период выдачи Елизарову лицензий Федеральный Закон «О связи» от 20 января 1995 г. Положение «О лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации» утвержденное Постановлением Правительства РФ 5 июня 1994 г., в редакции от 3 октября 2002 г., также не содержат обязанности лицензиата выполнить вмененные условия после получения лицензии.

При таких данных осуждение за невыполнение условий лицензий, не предусмотренных действующим законодательством, не может быть признано законным и обоснованным.

это не тот вариант

насколько я помню, Елизаров сам запрашивал изменения в лицензию, летом прошлого года....
его лицензия уже с изменениями, которые ему внесли по его просьбе.

[Edd]

Легитимна.
Эту позицию подтвердил суд.

на основании чего?
в вашем случае лицензиат сам внес изменения в лицензию, использовав свое право закрепленное в ФЗ.
меня интересует вариант когда лицензиат не вносил изменения, регулятор вносил изменения, но не касающиеся интересующих меня пунктов.