"А вы трафик уводите!"

должно происходить по лицензии МТСсСКД.

А причем тут МТС, хотя бы и с СКД?

Независимый консультант, при классической IP-телефонии - не при чём.

Просто указанный GAp путь "пропуска трафика" описывает пропуск трафика при МТСсСКД. Т.е. он при определённых условиях в принципе может быть.

BEST,
>А при соединении на шлюз где пользовательское оборудование? Его нет.

На участке Аб.А-МТС-СПД есть оборудование его заменяющее (шлюз, но это если не применять 161-й "в лоб").
На участке СПД-МТС-Аб.Б деятельность ровно вписывается в услугу местного завершения вызова (Т.П.-УзелМТС-АОУ).

JK,

Эко вы загнули...
тут играем тут не играм, тут селедку заворачиваем.
дак на участке СПД-МТС-Аб.Б тоже есть оборудование заменяющее пользовательское оборудование
либо все услуга МТС
либо иницирование + завершение.

BEST, тогда уж точнее "услуги" потому как имеем два независимых (в плане взаимотношений) участка от Аб.А до СПД и от СПД до Аб.Б. И на каждом из этих участков могуть быть свои игровые правила.

Про первый участок я уже оговаривался - если не применять 161-й "в лоб". Если действовать в строгом соответствии с ним, то расходы на пропуск трафика по этому участку должны быть исключены из абонентских расходов (т.е. не учитываться при определении себестоимости абон.платы и местных телефонных соединений для абонентов) и введения услуги "местное инициирования" (услуга ОпМТС). =это говорено-переговорено в теме при инициирование на СПД=

Кстати... про "либо все услуга МТС"... если посмотреть на 2-й участок, то при соответствующих ценах на присоединение он уже тоже давно действует - в ежемесячных платежах за Е1 можно элементарно учесть расходы на пропуск среднестатистического трафика от СПД на Абонентов МТС. "Главное не как называется, а как считается"...

>Как это? Соединение устанавливается ИЗ МТС в ПД. Соответственно вызов завершается сетью ПД....

А приказ по пропуску трафика прочитать?

Много там букофф

Если серьезно, то услуга местного завершения в данном случае вообще отсутствует как класс. Потому что СПД не является ТСОП, но и не является абонентской установкой. Однако погорячился законодатель...

JK,
Участки Аб.А до СПД и от СПД до Аб.Б независимы , согласен.
Но если рассмотреть одну конретную ТП и трафик в ней входяший и исходящий, то очень даже зависимы.
Аб.А до СПД и от СПД до Аб.А

=это говорено-переговорено в теме при инициирование на СПД=
читал.... много думал...

"Главное не как называется, а как считается"...
дак все из-за бабок (С)

JK писал(а):Просто указанный GAp путь "пропуска трафика" описывает пропуск трафика при МТСсСКД. Т.е. он при определённых условиях в принципе может быть.

По лицензии на МТСсСКД можно много, но "за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации" (в ред ПП РФ от 29.12.2005 N 837), если я правильно понимаю. :engl:

JK писал(а): GAp, а чем междугородно-международная связь в принципе отличается от зоновой связи (с точки зрения Передачи Данных)? Как мне думается - ничем.

Так надо или не надо разворачивать трафик на узле доступа?

можем мы доставить VoIP трафик по СПД до места назначения и вывести его там на местном уровне, или должны передать его ВЗС, как находящейся выше по иерархии.
Готов даже картинку нарисовать для большего реализьму. :sos:

Независимый консультант,

Если серьезно, то услуга местного завершения в данном случае вообще отсутствует как класс. Потому что СПД не является ТСОП, но и не является абонентской установкой. Однако погорячился законодатель...

СПД не являтеся абонентской установкой,
но конкретный пулл/шлюз - это не что иное как оконечное оборудование для ТфОП.

BEST писал(а):СПД не являтеся абонентской установкой,
но конкретный пулл/шлюз - это не что иное как оконечное оборудование для ТфОП.

Извините, но имхо, шлюз/пулл является транзитным узлом, но ни как не оконечным оборудованием. Если рассматривать порядок прохождения трафика, то шлюз будет точкой где телефонный трафик превращается в трафик СПД и обратно, может это имелось ввиду?

но конкретный пулл/шлюз - это не что иное как оконечное оборудование для ТфОП.

Совершенно верно, хотя нигде это не написано. Впрочем, и в этом случае никаких услуг по пропуску трафика здесь не усматривается: соединение совершает абонент ТСОП, а оператор ТСОП обязан это соединение предоставить.
Замечу, что достаточно ВОИПеру поставить транзитную АТС и получить лицензию МТС без СКД - и оператору местной взаимодействующей сети придется однозначно платить за услугу завершения вызова.

Независимый консультант,
Угумс.

Единственное что криво выглядит. (в случае если ОпМТС/ОпСПД не одно лицо)
это приземление трафика:
ОпМТС оказывает ОпСПД услугу местной тел. связи (ПП 310!!).
А аб.А тут при каких делах.... :call:

GAp писал(а):Оператор зоновой связи утверждает, что в соответствии с пунктом 9 раздела II, приказа МинСвязи от 08.08.05, трафик IP-телефонии должен идти исключительно на его сеть.

А кто Оператора наделил надзорными функциями?

Очень это похоже:
А Ваша жена с другими спит...

Erlang писал(а):А кто Оператора наделил надзорными функциями?

Ну вот так вот :( они де провели анализ трафика и тестирование - они считают, что зоновый вызов полюбому должен пройти через их узел (РУМС, существенный оператор) хоть это вызов с МТС, хоть вызов через IP-телефонию. Для нас (Оп МТС и VoIP по старой лицензии которую никто не прекратил) это значит следующее - человек купил карту IP-телефонии, набрал номер доступа, получил ответ от нашего узла доступа, набрал внутризоновый номер телефона, узел доступа этот вызов направляет на наш коммутатор МТС, который имеет присоединение на зоновом уровне и далее на сеть ВЗС.
Таким образом крутить трафик очень не хочется, ибо это и ресурсоемко и дороже, чем гонять его через СПД. Копия этой кляузы уже ушла в РСН, так что сейчас пытаюсь разобраться как выкрутиться.

Таким образом крутить трафик очень не хочется, ибо это и ресурсоемко и дороже, чем гонять его через СПД. Копия этой кляузы уже ушла в РСН, так что сейчас пытаюсь разобраться как выкрутиться.

Так начтите с понимания:
Какую услугу Вы предоставляете.
Какие есть лицензии
...

Erlang писал(а):Так начтите с понимания:
Какую услугу Вы предоставляете.
Какие есть лицензии
...

Ок! Чичас распишу, применительно к вопросу темы:
Вводная:
1) Предоставляем услугу IP-телефонии
2) Есть лицензия МТС и выданные в 2002 г. лицензии на телематические услуги и передачу данных
3) Есть присоединение на зоновом уровне к существенному оператору
4) Есть договора на передачу голосового трафика через СПД с др. опами

Мнение ОПа ВЗС:
Внутризоновый вызов по IP-телефонии должен приземляться на его сеть, через нашу сеть МТС, так как это положено по иерархии и правилам пропуска трафика в ТСОП.

Мнение ОПа МТС (т.е. наше):
Так как вызов совершается по IP-телефонии, то мы имеем право передать его через СПД, ОПу VoIPа находящемуся в другом городе этой же зоны, для его последующего приземления на сеть МТС.

Вроде так. Может чего в вводных добавить?

Вопросы извечные - кто виноват и что делать?

GAp писал(а):Ок! Чичас распишу, применительно к вопросу темы:
Вводная:
1) Предоставляем услугу IP-телефонии

А нет такой услуги

GAp писал(а):2) Есть лицензия МТС и выданные в 2002 г. лицензии на телематические услуги и передачу данных

Вопрос признания этих лицензий действующими, насколько я понимаю, остался открытым...

GAp писал(а):3) Есть присоединение на зоновом уровне к существенному оператору

На зоновом? Или на местном?

GAp писал(а):4) Есть договора на передачу голосового трафика через СПД с др. опами

Мнение ОПа ВЗС:
Внутризоновый вызов по IP-телефонии должен приземляться на его сеть, через нашу сеть МТС, так как это положено по иерархии и правилам пропуска трафика в ТСОП.

А также их мнение, что Вы должны платить за инициирование :
"деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования... до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым .... операторами сетей передачи данных):
Спорить с ними по этому пункту будет очень сложно.
Как доказывать судье свое понимание инициирования и как объяснять, что понимание МРК неверно - не могу себе представить. Единственный аргумент мне доступный - за одну и ту же услугу МРК берет деньги и с абонента, и с оператора связи. Но и этот аргумент шаткий.

GAp писал(а):Мнение ОПа МТС (т.е. наше):
Так как вызов совершается по IP-телефонии, то мы имеем право передать его через СПД, ОПу VoIPа находящемуся в другом городе этой же зоны, для его последующего приземления на сеть МТС.

Вроде так. Может чего в вводных добавить?
Вопросы извечные - кто виноват и что делать?

Виноваты государевы люди, прибирающие любой доходный бизнес к рукам своим.
Что делать? Сначала сопротивляться, а потом идти картошкой торговать. :ku:

KOD писал(а):А нет такой услуги

Ну допустим... только "какие ваши доказательстфа...?"

KOD писал(а):Вопрос признания этих лицензий действующими, насколько я понимаю, остался открытым...

Где-то видел пунктик такой: лицензии выданные до 2003 года являются самостоятельными подзаконными актами и действуют до истечения срока действия лицензии.

KOD писал(а):На зоновом? Или на местном?

На зоновом, к РУМСу.

KOD писал(а):Виноваты государевы люди, прибирающие любой доходный бизнес к рукам своим.
Что делать? Сначала сопротивляться, а потом идти картошкой торговать.

ну это было и так ясно

а по существу вопроса - кто из двух ОПов прав?

GAp, доказательства в ППРФ 87.
А по существу вопроса - мы с Вами живем в интересное время (и в интересном месте - не с прашивайте в каком) и узнать кто прав нам предстоит в недалеком будущем (думаю за 2006 год разберемся).
Не хочется вспоминать по этому поводу, что прав тот, у кого больше прав.

KOD писал(а):Единственный аргумент мне доступный - за одну и ту же услугу МРК берет деньги и с абонента, и с оператора связи. Но и этот аргумент шаткий.

Скорее всего брать с абонента (при повременном учёте) не будет. Так как считает это не своей услугой, а услугой оператору СПД, который оказал услугу абоненту сети МРК. Как в случае с МГ/МН. Так что шаткость повысилась.

KOD писал(а):GAp, доказательства в ППРФ 87.
А по существу вопроса - мы с Вами живем в интересное время (и в интересном месте - не с прашивайте в каком) и узнать кто прав нам предстоит в недалеком будущем (думаю за 2006 год разберемся).
Не хочется вспоминать по этому поводу, что прав тот, у кого больше прав.

ППРФ 87, это тоже замечательно! но лицензия нам была выдана под предоставление услуг телематических служб! это сейчас понятия переменились, но лицензия, насколько я понимаю, действует в старых понятиях, а по ним IP-телефония - телематическая служба.

"А вы трафик уводите!"

Кто сейчас на конференции