Lighter писал(а):oleg_sakh Не годится. Суд не будет смотреть на это решение. Суд будет смотреть на ГК и может быть на ЗоС. Это решение является для суда НИЧЕМ. Есть опыт.
Это у вас странный опыт. Это будет доказательством, которое суд оценит, не надо только орать, что для суда это имеет какую-то силу, а представить в виде некоего разъяснения не отягощеному тех знаниями судье, что это нарушение договора а дальше ГК и все такое. Тщательнее просто надо
Угум-с.
Только суду нужно предъявить оригинал документа, либо его надлежаще заверенную копию. Про копии страниц из интернета в суде мы уже говорили. Так что письменный экземпляр решения комиссии в адрес заявителя не помешал бы.
Но я бы лично, с такими решениями комиссии в суд бы не пошел. Ну написано, что признали виновным в нарушении п. и ст. ЗоС. Но в тоже время написали, что имеет право на заключение договора на услугу инициирования. А такой договор не заключен.
Богатова, что ли возить по всей стране, что бы он судам объяснял, что услуги инициирования быть не может в природе?
Как объяснить суду, что телефонное соединение на МТС с использованием местной нумерации в пределах одного поселения - это всего лишь услуга местного телефонного соединения, исполняемая лично оператором МТС или с соисполнителями? И что при преходе из одной неоднородной сети в другую телефонное соединение прекращает свое существование и дальше идет нетелефонное соединение, на которое приказы МИТС 97 и 98 не распространяются?
Где, извините, найти эксперта, который бы доходчиво объяснил суду разницу в типах сигнализации, типах коммутации, который бы объяснил, что многофункциональная сеть тоже имеет право на существование, а изыски регулятора - ничем немотивированный всплеск подсознания?
Да и вопрос цены местного телефонного соединения в пределах одного поселения - еще тот вопрос.
Я сегодня на действующих тарифах Дальсвязи могу доказать, что стоимость одной минуты местного (двухстороннего) телефонного соединения независимо от количества транзитных узлов составляет от 0,93 копейки до 5 копеек, в зависимости от типа абонентского терминала, стоящего на обоих сторонах. И ст. 19 ЗоС нам в помощь.
Суду нужны четкие НПА, на худой конец ясные и понятные методики. А ромашка в попе, на которой он должен гадать, суду не нужна...
Поэтому действия потерпевших от произвола Дальсвязи должны быть правильно выстроены с точки зрения ГК и АПК.
Первое:
- односторонний отказ со стороны Дальсвязи от исполнения обязательств по заключенным договорам без их прекращения или изменения в установленном порядке.
Второе:
- порядок заключения нового договора с новыми условиями.
При наличии инициативы Дальсвязи, она должна была пройти через арбитраж в первом случае.
Во втором случае истцом долна была выступить Дальсвязь, или вторая сторона, от которой добиваются заключения нового договора. В рамках преддоговорного спора.
То, что устроила Дальсвязь - это уже не предмет гражданского регулирования. Действия Дальсвязи попадают под регулирование УК и УПК. И в решениях комиссии это явно прослеживается. Имеют место действия, которые по своим признакам попадают под уголовнонаказуемые деяния. Такие, как незаконное восприпятсвование законной предпринимательской деятельности и понуждение к совершению сделки. Тут уж компетеные органы должны дать ответ, что это было - заблуждение под воздействием потока сознания регулятора, или умышленные действия. Есть состав, или нет состава. Тем более, что все это проходило в прессе, в открытых источниках.
Что касается потерпевших операторов, то по ним так же есть ответ в решениях комисси - они действовали законно, в рамках полученных лицензий. Этот ответ можно поискать и в УБЭП УВД Приморского края. Туда обращалась Дальсвязь со своим заявлением по альтернативным операторам. Правда ответа я так и не дождался, но я его вытрясу, так как и моя компания была в списках, и наших тоже дергали в ОБЭП по этому заявлению. (Раз дергали, значит отпишитесь - сидеть или не сидеть...)
Но если честно говорить, на полпути у альтернативных потерпевших сил хватило. Асоциации помогли, или коллективнй разум - не знаю.
Осталось, что бы прошли вторую половину. Но тут гораздо сложнее. Ибо каждый из них остается один на один с Дальсвязью. Реже, когда объеденины попарно. И тут уж у каждого свое. Хабаровск договорился на паритет - одинаковые цены за инициирование и завершение. При равном количестве трафика в обе стороны - это решение нулевого уровня. Все довольны.
Но тут странности - директор Хабаровского филиала Дальсвязи был заменен на другого - бывшего зама по коммерческой работе Приморского филиала, хотя в Хабаровске таких скандалов как в Приморье не было...
У сахалинцев и приморцев - другие проблемы. Равный паритет пока не проходит. Но ведомственники, у которых были лицензии на МТС уже подписали договора с Дальсвязью, некоторые с отказом от лицензии на МТС и переходом в режим УПАТС, некоторые на услвоиях Дальсвязи, которые из вполне устроили.
Сколько еще осталось неподписантов - не знаю, может уже и нет таких... А все решения комиссии - это отголоски прошлых баталий...