1-й оператор дальней связи Центринфоком

Добавлено: Чт 03 Авг, 2006 15:46 Заголовок сообщения:

--------------------------------------------------------------------------------

ЗоЗо
На Ваш:"Проблема не в получении лицензии ( и сейчас и раньше), а в том, что получив лицензию вы попадаете под КЛД и под то огромное количество нормальных, а чаще идиотских, регламентаций. Но это пол беды. Эти ограничения ставят операторов в неравноправное положение и дают возможнсть наслать на любого КЛД и "перерыть кислород" . Знаете у кого больше всего нарушений выявляется при проверках? Думаете у кривых домашних сетей? Как бы ни так. Как раз у самых что ни на есть монополистов. И это при том, что все правила подгоняются под них."
Я, кажется, понял суть Вашего предложения – отказаться от чрезмерной регламентации и контроля за работой оператора. Наверно это нужно делать. Но везде, где необходима согласованная работа различных структур, существуют правила, регламенты и др. ограничители. В той же Финляндии, (нам рассказывали, когда мы были там на семинаре) которая занимает первое место в мире по уровню либерализации бизнеса, существует заявительный порядок регистрации операторов проводной связи. Т.е. вы пишете заявление: Я, Урхо Иванов, с 10 числа оказываю услуги телефонной связи в городе Каккакалло, но при этом Вы подписываете документ в котором написано: Я обязуюсь соблюдать следующие правила … и дальше много пунктов мелким шрифтом.
В тоже время, РСН должен действовать в рамках тех документов, которые определяют его права и полномочия, в частности, плановые проверки должны проводиться не чаще, чем раз в два года, проверяющий должен перед началом проверки предъявить приказ с указанием цели проведения проверки и т. д. В личных беседах Бугаенко всегда подчеркивал, что РСН может действовать только в рамках регламента. Может быть операторы просто этого не знают, а РСН на местах злоупотребляет. Вероятно Ассоциация недооценивала этот вопрос, потому что когда мы с Администрацией Президента проводили анализ административных барьеров, то говорили что РСН не мешает работе, а наоборот в ряде случаев помогает избежать, например, претензии со стороны пожарных.
Если это надо, то на следующей конференции мы проведем обсуждение темы взаимоотношений с РСН и пригласим его руководителей.

Независимому консультанту на Ваш:
«но решение комиссии это официальная точка зрения МИТС

Нет, это официальная точка зрения ФСНСС.
Директор А писал(а):
Если после решения комиссии в Вашу пользу Вы не получили искомого результата, обращайтесь в суд и привлекайте МИТС в качестве одной из сторон.

Сторон всего две: заявитель и ответчик. МИТС не годится на роль ни заявителя ни ответчика.
Более того, МИТС не годится и на роль третьего лица, поскольку права и обязанности МИТС гипотетическим решением суда никак не затрагиваются."
Мне представляется, что поскольку Комиссия назначена приказом Министра, то она может формировать точку зрения Министерства. В суде МИИТС может выступать, наверное, в качестве эксперта, а не одной из сторон, тут я конечно ошибся.
По крайней мере, на каждом заседании комиссии звучит фраза о том, что она выражает официальную точку зрения Министерства и может подтвердить ее на суде

Директор А писал(а):Мне представляется, что поскольку Комиссия назначена приказом Министра, то она может формировать точку зрения Министерства.

Наоборот.

Директор А писал(а):По крайней мере, на каждом заседании комиссии звучит фраза о том, что она выражает официальную точку зрения Министерства

На заседании самой комиссии - разумеется. Но юридически точку зрения МИТС может выражать только само МИТС в лице сотрудника, уполномоченного доверенностью (или министра, разумеется).

Независимый консультант
Не пойдет, поскольку это условие никак не связано с исполнением договора об оказании услуг связи
=======Это я не пойму. А кошка связана с работой печки?
Это лишь предупреждение: "мы не гарантируем 100 %, если есть вероятность необходимости экстренной связи, то..... ( не суйте кошку...)"

Директор А

отказаться от чрезмерной регламентации и контроля за работой оператора

=====У меня более широкая идея, но она выходит за рамки конфы.....

Наверно это нужно делать.

====Вот и я говорю : "наверное". При не той исходной предпосылке вы получаете не тот результат ( точнее соответсвующий ей)

В той же Финляндии, (нам рассказывали, когда мы были там на семинаре) которая занимает первое место в мире по уровню либерализации бизнеса,

===Это вам в Финляндии сказали про "первое место" ? ( " наша вода второе место в мире занимает, после Сан-Франциско....") У них нимб при этом не светился? Не скажу за весь бизнес, но Телеком Финланд был приватизирован в конце 90-х. Сравните с вашей цитатой про США

===Про необходимость соблюдать правила я даже не буду дискутировать. пустое, потому как очевидно. Весь вопрос что за правила.

Бугаенко всегда подчеркивал, что РСН может действовать только в рамках регламента. Может быть операторы просто этого не знают, а РСН на местах злоупотребляет

===Ну известное в России дело: Царь хороший, бояре плохие.

Вероятно Ассоциация недооценивала этот вопрос, потому что когда мы с Администрацией Президента проводили анализ административных барьеров, то говорили что РСН не мешает работе, а наоборот в ряде случаев помогает избежать, например, претензии со стороны пожарных.

====И правильно. Я всегда говорил, что РСН на фоне других административных органов реально агнцы божьи. Но только на фоне других российских.
Но радость от этого у операторов ( или его представителей) мне напоминает то ли мазохизм, то ли стокгольмский синдром......

Если это надо, то на следующей конференции мы проведем обсуждение темы взаимоотношений с РСН и пригласим его руководителей.

==И я даже знаю что зам ( какой не знаю, но точно будет зам) скажет в этом докладе. Надо или не надо звать не мне судить. Они довольно часто публично выступают и без ваших приглашений.

А с другой , копеечный моральный вред почему то по ЗоЗПП
Какая то странная логика.

тут есть логика.
что обязательства свои оператор нарушил установленно таки было. п. 15 ЗоС предусматривает за такое и возмещене морального вреда. прямо предусматривает, отмахнуться от нее было сложно.. ну инсульт еще в подсознании сидел у судьи вот и дал 5000 рублей - это еще много.
то есть по факту человек морально страдал от того что ему не оказывают своевременно заказанную им услугу - вот за это 5к. а не за инсульт или сорванную сделку инсульты и сорванные сделки в нашей не доказываются:)

Lighter
Да понял я эту логику. Только уж больно странная она.
и рыбку съесть и... девочкой остаться

ЗоЗо на Ваш:
"Это вам в Финляндии сказали про "первое место" ? "
Ежегодно в мире авторитетными структурами проводится экспертная оценка уровня либерализации условий для развития бизнеса в разных странах. Результаты публикуются в открытой печати. Я лично взял из газеты "Ведомости". Финляндия, Гонконг, Сингапур как правило на первых местах, мы во второй сотне.

Директор А
Тоже читал эти исследования. Не буду спорить ("А первое Ереван, да? Нет- Сан-Франциско"). Просто ещё раз сравните даты начала либерализации связи в США и там.
Но нам бы хоть не то что США или Финляндию догнать, хотя бы Украину, где интернет до определенной суммы объема выручки не лицензируется.
Административный прессинг не уменьшается, а усиливается. Не замечать это можно, если только захотеть сильно. В том числе и в связи.
Или вы так не считаете?

ЗоЗо писал(а):Директор А
Тоже читал эти исследования. Не буду спорить ("А первое Ереван, да? Нет- Сан-Франциско"). Просто ещё раз сравните даты начала либерализации связи в США и там.
Но нам бы хоть не то что США или Финляндию догнать, хотя бы Украину, где интернет до определенной суммы объема выручки не лицензируется.
Административный прессинг не уменьшается, а усиливается. Не замечать это можно, если только захотеть сильно. В том числе и в связи.
Или вы так не считаете?

Согласен. Но либерализация в штатах началась в 60-х, а раздел АТ@Т т.е. реальная либерализация в 82г. Тоже 20 лет барахтались

Директор АСогласие- есть продукт непротивления сторон.
Про 20 лет в точку. Не быстрый процесс, даже если хотеть по максимуму. Так хотя бы начать. Мы пока назад идем. Я уж не говорю про планируемые темпы. Мы так и за 50 лет не либерализуем.
А вы говорите "васины заслуги...."

ЗоЗо почитайте Закон о защите прав потребителей и ГК РФ в части отвественности предпринимателя.
Предприниматель отвечает всегда за ненедлежащее исполнение обязательств, если не докажет что неисполнение возникло по вине потребителя.
При этом предприниматель не может ссылаться на вину контрагентов или третьих лиц, чьи действия повлекли невыполнеие обязательств предпринимателем.

ТАк что если Вы потребитель - то можете

ЗоЗо писал(а):и рыбку съесть и... девочкой остаться

Ну а если Вы два юрлица или юрлицо и предприниматель, то тут другая схема отношений...

AlexBT
Поехали по кругу опять.
Вопрос не в ответственности вообще, а в возможности установления её лимита в договоре.

Ну а если Вы два юрлица или юрлицо и предприниматель, то тут другая схема отношений

====По отношению к данному вопросу та же схема: отвечаешь на полную катушку или в пределах, установленных договором.

Если последнее, то как только суды начнуть этого придерживаться - жди обязательного страхования ГО оператора.

ЗоЗо- 1 доллар. Из лицензионного соглашения Микрософта.
10, 100, или 1000 баксов - в согалшении Верисигна.
ОСАГО - есть предел страхового возмещения

Вы про что?

AlexBT
Про установление лимита ответственности. 2 страницы уже. Может ли быть установлен лимит ответственности в договоре или все равно виноватый отвечать будет на столько, на сколько потерпевший докажет в суде?
Кстати про Майкрософт мысль. Глюкнули окошки- потерялся контракт на миллиард - дядя Билл плати.

ЗоЗо писал(а):Может ли быть установлен лимит ответственности в договоре или все равно виноватый отвечать будет на столько, на сколько потерпевший докажет в суде?

Ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". (конец цитаты).

ЗоЗо - лицо, виновное в покупке продукта дяди Била Вам заплатит за утрату Вашего контракта...

Независимый консультант писал(а):На заседании самой комиссии - разумеется. Но юридически точку зрения МИТС может выражать только само МИТС в лице сотрудника, уполномоченного доверенностью (или министра, разумеется).

Во всяком случае, в случае суда - суд рассмотрит протокол комиссии, на основании приказа о назначении комиссии, как официальное заявление МИТС. А если суд решит вызвать эксперта, в лице сотрудника МИТС, то он должен будет иметь доверенность.

ЗоЗо писал(а):Но нам бы хоть не то что США или Финляндию догнать, хотя бы Украину, где интернет до определенной суммы объема выручки не лицензируется.

Можно и у нас не лицензировать. Только зачем потребителю подобные компании? Если сейчас, компания не может потратить 1300 рублей на лицензию - то думаете она будет в состоянии оказывать услуги?
О конкуренции не говорите. Сейчас ее нет. Особенно между компаниями с небольшим оборотом.

Сергей Lee, да не в деньгах на лицензии дело. А в сроках всего оформления - от лицензии до РЭ.
Я РЭ на ВОЛС целый год оформлял. И не потому что дурак (не правильно сделал), а так фишка легла. Эта ВОЛС, да и мы в придачу, кому-то просто поперк горла встала...
На счет конкуренции. В правильном понимании слова - ее нет. Но в неправильном - ты просто кому-то мешаешь фактом своего существования.
Наш пример достаточно показателен. Услуга, которую мы оказываем находится на пересечении трех лицензирующих органов и одного контролирующего. Геморрая с ее внедрением - более чем, доходов на стадии внедрения - не так что бы очень. Но она оказалась по зубам маленьким компаниям, и не по зубам большим с большими ресурсами.

Но 29 проверок за два года работы, включая проверки ЦА московских ОГВ - это уже перебор.
А Вы говорите - нет конкуренции. Есть, в самом безобразном ее проявлении. За счет использования административного ресурса.

Но нет худа без добра - чем больше проверяющих - тем выше уровень качества работы, а вернее ее бумажного формления... ибо понимаешь, если что-то даже по формальному признаку недоделано - порвут как Тузик грелку...

А для суда - протокл комиссии - это просто количество бумажек в дело. И не более того. Источником доказательств данный документ не является, как бы красиво он не был оформлен.
Иное дело - решение мирового судьи о наложении администартивного взыскания на виновную сторону, вступившее в законную силу. Это - доказательство, обладающее юридической силой.
Но ведь не один протокол комисси до этого не дошел... а значит - это только выпуск пара от накипевшего.

Независимый консультант
Ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". (конец цитаты).

===А продолжения там нет? ".... если иное не предусмотрено договором". Шучу. Задумался, щас поинтересуюсь что наши юристы ответят на это. Они все время пишут ограничения........

[b]Сергей Lee[/
Вы правда не понимаете связь между лицензированием и "административным давлением"? Что лицензирование - одна из частей этого давления?
Причем самая явная, самая бесполезная с точки зрения "поддержания порядка" и самая легко и безболезненно отменяемая?
Остальное ( налоги, коррупция, законодательство....) гораздо труднее решаемое?

Независимый консультант
А вот какие цитаты мне дали юристы:

ч. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Абз. 2 Ст. 394 ГК РФ: «Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков…»

Ваши комментарии?

ЗоЗо

да я и сам периодически такое пишу:) и заранее определенные убытки писал:) Это же не значит, что это прокатит в суде:)

1-й оператор дальней связи Центринфоком

Кто сейчас на конференции