Обжалование ППРФ 538 от 27.08.2005 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2005 г. N ГКПИ05-1247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Н. о признании частично недействующими Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538,

установил:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных документов, заявитель оспаривает вышеназванный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, который принят во исполнение федерального закона.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации", если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае Федеральным законом "О связи" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (п. 4 ст. 64).
На основании изложенного требование заявителя о признании частично недействующими Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Н. в принятии заявления о признании частично недействующими Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538, - отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб. согласно квитанции от 19.09.2005.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

--------------------------------------------------------------------------------

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N КАС05-546

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующими Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 538,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" по мотиву противоречия действующему законодательству.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Поскольку данное право делегировано Правительству Российской Федерации вышеуказанным Федеральным законом, то вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
В случаях, когда нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством РФ во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, судебная проверка таких актов невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения полномочий и компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а по существу о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В связи с изложенным судья пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на него непосредственно федеральным законом.
В принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА

Ну да. Знаменитое постановление КС №1-П от 27.01.04 г. Известная история, практически все заявления об оспаривании постановлений Правительства возвращаются без рассмотрения по существу. КС указал, что акты правительства, принятые во исполнение полномочий, непосредственно делегированных федеральным законом, не могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, а соответствующие дела подведомственны исключительно Конституционному суду.

Дык почему в КС не пошел господин Н.?

ALaddin писал(а):Дык почему в КС не пошел господин Н.?

Потому что КС не занимается абстрактным нормоконтролем по заявлениям обычных граждан. Для жалобы в КС нужно создавать конкретное дело.
Например, в деле об оспаривании приказа 113 ВС применил КоАП и ст. 46 ЗоС, что дает заявителю право обжалования этих НПА в КС. (Госпошлина уже оплачена

). Но просто так, по мотивам "не нравится мне этот НПА", подавать жалобу в КС закон не разрешает.

Независимый консультант писал(а):ВС применил КоАП и ст. 46 ЗоС, что дает заявителю право обжалования этих НПА в КС

Будете оспаривать законность эти НПА в КС?

Да. Редкий случай получить опыт участника констиуцинно-правового процесса.

Независимый консультант писал(а):Редкий случай получить опыт участника констиуцинно-правового процесса._________________

Вряд ли успеете. Регулятор понимает, что без закона влезать в права собственников не очень.
Проще поправить Основной Закон Связи. Голосуют то единогласно!

MNOGO писал(а):Вряд ли успеете. Регулятор понимает, что без закона влезать в права собственников не очень.

Ну и что? Пусть подправляют, это не препятствует заявлению жалобы в КС...

Предмета не будет.

MNOGO писал(а):Предмета не будет.

Предмет уже есть. Если КС соглашается с заявлением, то "судебные акты подлежат отмене", дело рассматривается заново надзорной инстанцией по праву, действовавшему на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции.
Штрафы, однако, придется вернуть. Да и судебные и прочие издержки мы тоже потребуем возместить....

КС то по текущим делам мягко говоря, не в теме (вспомним 1,2%). А уж до прошедших дел.. Впрочем, не отговариваю. Просто, без PR дела не будет. Может гаранту вопрос зададим?

MNOGO писал(а):Просто, без PR дела не будет.

А нам не нужен PR в этом деле в КС. Шансов выиграть практически нет. В этом деле нам интересен сам процесс как таковой. Где еще набраться такого опыта...
Собственно, заявитель точно так же трезво относится к перспективе рассмотрения дела в КС. Кстати, пошлину уже оплатили, готовим жалобу.

MNOGO писал(а):КС то по текущим делам мягко говоря, не в теме (вспомним 1,2%). А уж до прошедших дел.. Впрочем, не отговариваю. Просто, без PR дела не будет. Может гаранту вопрос зададим?

Гарант переправит вопрос в МИТС.

Ura писал(а):Гарант переправит вопрос в МИТС.

Именно так. Нечто подобное я уже делал, только писал в Правительство. В результате был удостоен личной встречи с ЛДР

Антон,
только вот недавно получили отмазу аналогичную. Гарант не будет разбираться в специфических связевых вопросах, даже если он находятся на стыке интересов двух ведомств - МИТС и ФСБ.

А что касается отношения ЛДР к отрасли, то был забавный случай. На одной из личных встреч ЛДР с моим коллегой, на вопрос "Л.Д, а как же нам теперь жить, где ж нам денежки-то брать в таком кол-ве?" г-н Рейман вполне откровенно ответил "дерите три шкуры с абонента"...

Формулировки у него с тех пор стали помягче, но суть не поменялась. Да и прав он в каком-то смысле, единственная дойная корова в связи - абонент. Других не было, нет и не будет. Только вот ведь незадача - были бы правила игры для всех одинаковы...

Ura писал(а):Только вот ведь незадача - были бы правила игры для всех одинаковы...

Правила игры для всех одинаковы.
Но некоторые правила - более одинаковы, чем другие.

Полностью согласен.

Независимый консультант писал(а):Шансов выиграть практически нет.

потому что в 99% случаев судьи рассуждают так: если хоть как-нибудь можно не отменять, значит, не отменять!
знаю на собственном опыте, потому как сама в суде работала.
правда в обычном областном, а не в КС ))))))

Обжалование ППРФ 538 от 27.08.2005 г.

Обжалование ППРФ 538 от 27.08.2005 г.

Кто сейчас на конференции