Сибирьтелеком против ЗАО Томич

[Артем]

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-3711/2005(12134-А67-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурно подразделения "ГТС" регионального отделения "Томсктелеком" (далее Томсктелеком) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее ЗАО "Томич") о взыскании 275 117, 50 руб. неосновательного обогащения от неправомерного использования ответчиком услуг электрической связи в период с 18.04. по 30.09.2004.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 ГК РФ и те обстоятельства, что ответчик в названный период без правовых оснований пользовался услугами электросвязи.

Ответчик с доводами истца об отсутствии между сторонами договора не согласился и считал односторонний отказ истца от договора противоречащим статьям 421, 422, 450 ГК РФ, ФЗ "О связи", приказам Гокомсвязи N 3 от 11.09.99 и МАП РФ N 794 от 03.11.2000, которые не предусматривают возможности одностороннего расторжения договора о межсетевом взаимодействии между двумя операторами сетей электросвязи.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2005, Арбитражный суд Томской области требования истца признал правомерными и удовлетворил в заявленном объеме.
В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для пользования электросвязью не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для отмены судебных решений. Правоотношения по договору считал прекращенными и факт неправомерного использования ответчиком энергии доказанным.
Законность принятых по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "Томсктелеком" и ЗАО "Томич" 18.04.2000 был заключен договор N 27 о межсетевом взаимодействии операторов связи и осуществлении единого технологического процесса предоставления услуг электрической связи, пользования ресурсами сетей электросвязи с предоставлением возможности пропуска трафика. По условиям договора ОАО "Томсктелеком" оказывает услуги ЗАО "Томич" по пропуску трафика и предоставляет выход в сеть связи общего пользования для его абонентов, а ЗАО "Томич" оплачивает эти услуги.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику извещение об одностороннем расторжении договора N 27 и направил проект нового аналогичного договора N 7 от 18.05.2004. По предложенному истцом проекту договора между сторонами возникли разногласия, которые были устранены только в январе 2005 года после подписания договора.
В декабре 2004 г. истец издал распоряжение ограничить доступ ответчика к сети общего пользования и фактически произвел полное отключение абонентов ЗАО "Томич" от сети общего пользования, считая свои действия правомерными по причине неоплаты услуг ОАО "Томсктелеком" в период с апреля по ноябрь 2004 г. и расторжения договора N 27.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "Томсктелеком" считало, что в период с апреля по декабрь 2004 года между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и, поскольку ответчик в этот период пользовался услугами истца, то неосновательно обогатился за его счет.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательногообогащения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции посчитал их правомерными.
Суд кассационной инстанции: считает эти выводы арбитражного суда неправильными и не основанными на правильном применении норм материального права.

К договору о присоединении, который имел место между истцом и ответчиком, в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территории г. Томска, т.е. ОАО "Томсктелеком", применяются положения о публичном договоре и такой договор коммерческая организация, оказывающая услуги по пропуску трафика и выходу в сеть общего пользования, обязана заключить при наличии возможности предоставить потребителю такие услуги (статья 426 ГК РФ).
Поскольку Томсктелеком не представил доказательств того, что он не имел технической возможности оказывать услуги ЗАО "Томич", то односторонний отказ истца от договора N 27 от 18.04.2000 в соответствии с правилами статьи 310 ГК РФ нельзя признать законным и заключенный сторонами в 2000 году договор присоединения следует считать действующим до заключения сторонами нового договора N 7 от 18.01.2005.

Правомерность таких выводов подтверждается ФЗ "О связи" (ст.1, 20) и Приказом Госкомсвязи РФ от 11.01.99 N 3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254 утверждены Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, которые устанавливают порядок сопряжения выделенных сетей электросвязи с сетью электросвязи общего пользования, условия их подключения и основные принципы взаимодействия операторов выделенных сетей электросвязи с операторами сети электросвязи общего пользования.

Пункт 30 названных Правил предусматривает заключение договора, предусматривающего порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи, проведение взаиморасчетов и взаимодействие операторов сетей электросвязи при расчетах с пользователями за услуги электросвязи, взаимной ответственности, порядок возмещения материального и морального ущерба пользователям услуг электросвязи и операторам сетей электросвязи в случае, если отказ в предоставлении услугэлектросвязи или ухудшение качества услуг электросвязи вызваны невыполнением или расторжением договора между двумя взаимодействующими операторами сетей электросвязи, проведение работы по рассмотрению претензий пользователей, а также вопросы взаимодействия систем оперативно-технического управления сетями (электросвязи центров технической эксплуатации).
Следовательно, заключение договора о межсетевом взаимодействии обязательно для сторон, имеющих различные сети связи. При этом, при заключении договоров о межсетевом взаимодействии не допускается дискриминация одних операторов присоединенных сетей электросвязи по сравнению с другими (п. 31 Правил).

На неправомерность действий и злоупотребление ОАО "Томсктелеком" своим доминирующим положением на товарном рынке в отношении ЗАО "Томич" указывается и в решении Управления по Томской области Федеральной Антимонопольной Службы от 20.12.2004 и Предписании Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи по Томской области от 21.12.2004 N 05-70/358.
При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований считать правомерными действия истца по одностороннему расторжению договора N 27 и считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ состоявшиеся по настоящему делу решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании и содержит все необходимые для разрешения возникшего спора доказательства, то судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе во взыскании суммы 275 117, 50 руб., т.к. оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ оплаченная ответчиком по платежному поручению N 45 от 06.05.2005 государственная пошлина 1000 руб. подлежит возмещению за счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:
решение от 14.02.2005 и постановление от 13.04.2005 по делу N А67-14098/04 Арбитражного суда Томской области отменить.

В иске ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании суммы 275 117, 50 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Томсктелеком" в пользу ЗАО ПФК "Томич" 1000 руб. расходы по государственной пошлине.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных решений.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[ALaddin]

Красивое постановление, вот только все эти решения и постановления датируются 2005 годом, т.е. основываются на уже недействующих НПА. Есть ли что-нить посвежее?

[Антон Богатов]

В этом постановлении нет ссылки ни на один недействующий в настоящее время НПА.
МРК очень творчески толкуют понятие "незаконное обогащение". Слишком творчески - явно МВА поработали.

[Артем]

Приказ Госкомсвязи - он фактически не действовал никогда, арбитражным судам должно быть стыдно за ссылки на него ... достаточно открыть Гарант и посмотреть что это за "НПА".
Почитать бы все дело полностью, а так не все понятно. Но выводы суда насчет незаконности отключения ОСП радуют )).

[Антон Богатов]

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для отмены судебных решений. Правоотношения по договору считал прекращенными и факт неправомерного использования ответчиком энергии доказанным.

О какой "энергии" идет речь?

[Артем]

Независимый консультант, судебная запарка, однако ))

[Антон Богатов]

Насколько я понял, ФАС установил, что нормы ГК о неосновательном обогащении к данным правоотношениям неприменимы, поскольку между сторонами имелись договорные отношения.
Меня очень заинтересовал вывод суда о возможности заключения договора путем одностороннего присоединения к договору. Надо обдумать...

[Lighter]

Как это вообще до кассации дошло то?

[Ura]

1254 вроде бы уже не действует.

[Dmitry-]

Независимый консультант, судебная запарка, однако ))

запарка... и госпошлину кассация дернула с ОАО "Томсктелеком", а истец то ОАО "Сибирьтелеком"

[Антон Богатов]

Dmitry-,

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурно подразделения "ГТС" регионального отделения "Томсктелеком" (далее Томсктелеком) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском

Томсктелеком - наименование филиал.

[Dmitry-]

так ОАО написано

да и филиал не так называется

[Антон Богатов]

так ОАО написано

Написано ОАО Сибирьтелеком в лице филиала...

[Dmitry-]

"Взыскать с ОАО "Томсктелеком" в пользу ЗАО ПФК "Томич" 1000 руб. расходы по государственной пошлине. "

да ладно, пустое