Правомерность проверки МВД финансовой деятельности

Здравствуйте!
Прошу Вас помочь разобраться в ситуации.
Я получила Лицензии ТМ и ПД в 2003г.
Дата начала предоставления услуг 2004г.
Разрешение Россвязьнадзора я получила в 2005г.
На данный момент в нашем городе, кроме меня, зарегистрировано еще 2 альтернативных Лицензированных Провайдера, но разрешение на эксплуатацию сооружения связи имею только я. Органы МВД отдел "К" требуют от меня предоставить отчет о финансовой деятельности за период до 2005г., т.е. до получения разрешения на эксплуатацию.
Какое наказание (штраф, уголовная ответственность) предусмотрено законом за ведение предпринимательской деятельности за этот период?
Могла ли я заниматься в этот период строительством сооружения связи и эксплуатировать его в тестовом режиме?
Затраты за 2003-2004гг. превышали доходы от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением необходимого оборудования, проектированием и строительством сооружения связи, за 2005г. все необходимые налоги мной уплачены, имеют ли право органы МВД потребовать первичные документы, в т.ч. выписки из банка, связанные с моей деятельностью за прошедший период?
И главный вопрос, почему два других оператора, не имеющих разрешение на эксплуатацию от Россвязьнадзора при этом продолжают спокойно работать, а мне приходиться в данной ситуации оправдываться, почему велась предпринимательская деятельность.
Может быть потому что. я законно предоставляю услуги и не прикрываю свою незаконную деятельность взятками, как это делают, предполагаю 2 других провайдера, т.к. интереса к их деятельности нет со стороны органов МВД и органов Россвязьнадзора.
С уважением, Татьяна.

TatyanaV писал(а):И главный вопрос, почему два других оператора, не имеющих разрешение на эксплуатацию от Россвязьнадзора при этом продолжают спокойно работать, а мне приходиться в данной ситуации оправдываться, почему велась предпринимательская деятельность.

Зависть - дурное чувство...

TatyanaV писал(а):Какое наказание (штраф, уголовная ответственность) предусмотрено законом за ведение предпринимательской деятельности за этот период?

В настоящее время - только ст. 13.9 КоАП ввиду декриминализации деяния вступлением в силу ст. 29 ЗоС и ППРФ 87.

TatyanaV писал(а):Могла ли я заниматься в этот период строительством сооружения связи и эксплуатировать его в тестовом режиме?

Да.

TatyanaV писал(а):Затраты за 2003-2004гг. превышали доходы от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением необходимого оборудования,

Это не имеет правового значения. Объектом ответственности является предпринимательская деятельность как таковая.

TatyanaV писал(а):Органы МВД отдел "К" требуют от меня предоставить отчет о финансовой деятельности за период до 2005г., т.е. до получения разрешения на эксплуатацию.

А почему отдел "К" требует? УБЭП может.

А официальный запрос они предоставили?

TatyanaV писал(а):Какое наказание (штраф, уголовная ответственность) предусмотрено законом за ведение предпринимательской деятельности за этот период?

Административка до 20 000 руб. максимум.

TatyanaV писал(а):Могла ли я заниматься в этот период строительством сооружения связи и эксплуатировать его в тестовом режиме?

Да.

TatyanaV писал(а):И главный вопрос, почему два других оператора, не имеющих разрешение на эксплуатацию от Россвязьнадзора при этом продолжают спокойно работать, а мне приходиться в данной ситуации оправдываться, почему велась предпринимательская деятельность.

Задайте им вопрос :sneky:

Где-то на форуме была судебная практика по невозможности списания затрат на строительство, оборудование и т. п. до получения "Разрешения на эксплуатацию".

Сообщение:#4 Ura » Пт 03 ноя, 2006 11:39 »

Извините, а какое дело отделу "К" до вас?
В сферу его компетенции не входит ни КЛД, ни налоговые правонарушения.

Скорее это должен быть УНП.

Далее, на основании (в рамках) чего они требуют предоставить фин.отчетность? Просто так сотрудник милиции не может придти на предприятие и потребовать выложить балансы на стол

А вопрос почему у того так, а у этого этак - скорее философский и не имеющий однозначного ответа.

Ura писал(а):Извините, а какое дело отделу "К" до вас?

Ura писал(а):Далее, на основании (в рамках) чего они требуют предоставить фин.отчетность?

На основании постановления о проведении проверки. Проверку вполне могут поручить и отделу К....
А еще могут попросить (не потребовать, а именно попросить) предоставить документы в рамках ОРД.

Вот дословно, цитирую:

"Всвязи с производимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 5203 и руководствуясь ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 11 Закона "О милиции", ст. 6, п. 1 ст. 7 и ст. 15 Федерального закона "" Об оперативно-розыскной деятельности" прошу вас предоставить в наш адрес в 5--дневный срок следующие бухгалтерские документы за период с 5.09.2002 по 25.08ю2005" за 3 года!
далее идет перечень документов, которые необходимо представить из 11 пунктов

Штрвф 20000 руб. А после этого, учитывая, что РЭ есть, претензий быть не должно?

Сообщение:#7 Ura » Пт 03 ноя, 2006 13:25 »

Антон,

если я правильно понял, то теоретически постановление может быть выписано на любое подразделение УВД, вне зависимости от его специфики?

Ura писал(а):если я правильно понял, то теоретически постановление может быть выписано на любое подразделение УВД, вне зависимости от его специфики?

Да. Причем прецеденты в моей практике случались неоднократно. Закону это не противоречит...

TatyanaV писал(а):Всвязи с производимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 5203

Это не проверка хоздеятельности, а ОРМ по стуку конкурентов. Заказуха. Но ничего поделать невозможно.

Сообщение:#9 Ura » Пт 03 ноя, 2006 13:50 »

Ну почему невозможно? Адвоката нанять :vertag:

Кстати, если бы это были ОРМ - то так и дОлжно было бы писать - в рамках дела №___, а они пишут "в рамках проверки". Т.е. это все-таки проверка хоз.деятельности, а следовательно можно применять 134-ФЗ. Нет?

Независимый консультант писал(а):Это не проверка хоздеятельности, а ОРМ по стуку конкурентов

Вполне может быть, но как-то нелогично получается, у конкурентов-то РЭ нет!
Раздражает, что остальные, непонятным образом выпали из поля зрения проверяющих.

Ura писал(а):Адвоката нанять

"Дело" пока "шьют", так я понимаю?
А после суд? И

Ura писал(а):Адвоката нанять

для отбивки 20000, а адвокат сколь запросит??
И что за 134-ФЗ??

TatyanaV писал(а):Вполне может быть, но как-то нелогично получается, у конкурентов-то РЭ нет!

Вот именно, они платят. А вы решили работать легально...

TatyanaV писал(а):
Ura писал(а):Адвоката нанять

"Дело" пока "шьют", так я понимаю?

Татьяна,
при всем уважении - сложно сказать. Вполне может быть, что нет ни доносов, ни дела, а так, куда-нибудь прицепом пошли. Вы бы созвонились с исполнителем (который приписан внизу листика обычно) и узнали, чего надо-то ребятам? Грозное письмо само по себе мало что значит и мало к чему обязывает

А после суд? И
Ura писал(а):Адвоката нанять
для отбивки 20000, а адвокат сколь запросит??
И что за 134-ФЗ??

Включите стоимость услуг адвоката в исковое требование. Больше, чем сумма иска - не дадут.

134-ФЗ - это закон такой смешной... Федеральный Закон №134.

Ura писал(а):это закон такой смешной... Федеральный Закон №134.

Ага. Забавный ФЗ о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении контрольных и надзорных мероприятий... Либеральный-либеральный. Аж жуть берет.
Одна беда - никто его соблюдать не желает, а обойти требования как плюнуть раз.

Спасибо всем, кто откликнулся, спасибо за помощь и понимание.
Про себя уже смирилась со штрафом, хотя и непонятно, разве могут штрафовать - за прошлое, ведь на данный момент все разрешительные документы в порядке.
Грустно от этого становится
И дело по большому счету не штрафе и не в сумме, а... за державу обидно...

TatyanaV писал(а):"Всвязи с производимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 5203 и руководствуясь ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 11 Закона "О милиции", ст. 6, п. 1 ст. 7 и ст. 15 Федерального закона "" Об оперативно-розыскной деятельности"

А можно цитаты данных пунктов Законов?

TatyanaV писал(а):Про себя уже смирилась со штрафом, хотя и непонятно, разве могут штрафовать - за прошлое, ведь на данный момент все разрешительные документы в порядке

Вроде административка может назначаться не позднее 6 месяцев с даты совершения нарушения.

В ст. 13.9 есть п.2 где написано, что при длящемся правонарушении нарушением оно является с момента обнаружения. А так как на момент проверки нарушения уже отсуттсвовало, ваш отдел К может идти лесом!!! Проходили.
Просто вас явно заказали. Да и штрафовать вас если что будут не они, а РСН (что мало вероятно).
И ещё совет, напишите в прокуратуру, что проверка была заказана вашими конкурентами не имеющими должных документов для легальной работы, вам скорее всего отпишут, что ваши подозрения не подтвердились, но доставать прекратят. Тоже пройдено!

XOPC писал(а):И ещё совет, напишите в прокуратуру, что проверка была заказана вашими конкурентами не имеющими должных документов для легальной работы, вам скорее всего отпишут, что ваши подозрения не подтвердились, но доставать прекратят. Тоже пройдено

Только не забывайте об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

XOPC писал(а):В ст. 13.9 есть п.2 где написано, что при длящемся правонарушении нарушением оно является с момента обнаружения

Причем тут ст. 13.9?

XOPC писал(а):А так как на момент проверки нарушения уже отсуттсвовало, ваш отдел К может идти лесом!!! Проходили.

Увы, речь идет не о ст. 13.9, а о ст. 171 УК РФ или о ст. 14.1 КоАП РФ.

TatyanaV напишите Запрос в прокуратуру:
В соответствии с Запросом Управления К, просим делегировать Вашего представителя для надзором за законностью данного дела.
Конечно копию письма приложить.

В К можно ответить:
информация будет предоставлена после ответа из районной прокуратуры.

XOPC писал(а):Просто вас явно заказали.

Похоже, поскольку если есть дело - они сами бухотчетность получат без Вас.

XOPC писал(а):Просто вас явно заказали. Да и штрафовать вас если что будут не они, а РСН (что мало вероятно).
И ещё совет, напишите в прокуратуру

Выше конкретизировал.

XOPC писал(а):Тоже пройдено!

Прокуратура только помогла.

Ura писал(а):Кстати, если бы это были ОРМ - то так и дОлжно было бы писать - в рамках дела №___, а они пишут "в рамках проверки".

Ст. 144 УПК и КУСПы всякие - это доследственная проверка по заявлению, поступившему в ОВД.

Правомерность проверки МВД финансовой деятельности

Правомерность проверки МВД финансовой деятельности

Кто сейчас на конференции