Где кончается зона ответственности? Розетка?

Независимый консультант писал(а):предоставление АЛ в постоянное пользование

я так думаю, что можно здесь покопать под МРК, уж больно неустойчивое положение такого платежа. Думаю попробовать на родственниках ))), направить в их адрес протокол разногласий к дополнительному соглашению, исключив "предоставление в пользование абонентской линии". Пусть попробуют не предоставить услугу местной телефонной связи

MNOGO писал(а):JK писал(а): А от РШ до розетки -
-кто?
Я почему так въедлив, в практике неоднократно встречались случаи, когда оператор говорит, "а дальше местная сеть, не моя зона обслуживания, вы сами с владельцем сети и договаривайтесь"
Это с юриками. С физиками ещё интересней. Пусть ваше ТСЖ, грит ОПЕРАТОР заключает со мной, ВЕЛИКИМ ОПЕРАТОРОМ , договор на обслуживание вашей сети, а уж потом я вам услуги предоставлю.

Вы сами ответили на свой вопрос - а от РШ до розетки тот, с кем ТСЖ заключит договор на обслуживание своих сетей. Голова об этом должна болеть у собственника (или юридического пользователя, если так можно сказать), а не у поставщика услуг МТС, который довёл свои услуги до границы зоны ответственности, а дальше он не в силах что-то делать. Его, например, могут просто не пустить в помещение абонента. :spez:

одно могу сказать: когда у меня дома вандалы порвали "лашу", идущую от распредкоробки до розетки, МРК прислал спецов -- и те бесплатно все поменяли.

при регистрации заявки спросили, где порвана лапша: внутри квартиры, или в подъезде? внутри квартиры у них считается что виновник порывая -- я, и тогда восстановление у них платное (50 рублей, что ли..)

при регистрации заявки спросили, где порвана лапша: внутри квартиры, или в подъезде? внутри квартиры у них считается что виновник порывая -- я, и тогда восстановление у них платное (50 рублей, что ли..)

пожалуй они правы.

GonZO писал(а):внутри квартиры, или в подъезде

Это чисто их субъективное мнение, которое нигде документально (в договоре) не определено. Да и делать вывод о разграничении зон ответственности оператора и абонента привязкой к праву собственности на помещение в данном случае также не верно, т.к. подъезд так же в собственности абонента (ОДС). Т.о. еще один не определенный момент в деятельности МРК, а, следовательно, и чревато вопросами правильного налогообложения в связи с необоснованностью затрат на восстановление линии связи )))))))

абонент обязан:.....г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении;

отсюда

Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310
"Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи"

Lighter писал(а):Цитата:
г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении;

Опять же, ведь это не обозначает обязанность оператора по содержанию абонентской линии от ввода в квартиру до КРТ?!

Опять же, ведь это не обозначает обязанность оператора по содержанию абонентской линии от ввода в квартиру до КРТ?!

не обозначает, но на разграничение ответсвенности тянет, поскольку четко ? указано до какого места ответственность абонента.

Lighter писал(а):четко ?

)))
четко поставлен вопрос ;)
я не возражаю против Ваше точки зрения Михаил, но хотелось бы все же несколько продолжить мысль о понятии абонентской линии, передачи абонентской линии в пользование абоненту (безвозмездно или нет считаю необходимо определять в рамках договора, точнее отдельных договорных отношений). Если все же считать такие отношения арендными, то необходимо помнить, что в обязанности арендатора - абонента входит обяанность по содержанию такой линии, так же точно и нести риски связанные с владением такого имущества. В соседних ветках такую позицию уже высказывал. Но с другой стороны есть специальные НПА, которые ограничивают обязанность абонента по содержанию абонентской линии. Т.о. вышеуказанный участок остается в спорном режиме.
Выход есть и уже озвучен на форуме - определять зону ответственности сторон по содержанию имущества в условиях договора.

С моей точки зрения, вопрос не является проблемным.
Поддержу приведенную ранее цитату из подп. "г)" п. 60 постановления Правительства от 18.05.2005 № 310 о том, что абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, ниходящиеся в телефонизированном посещении.

На мой взгляд, эта норма позволяет судить о том, что водораздел ответственности сторон договора - порог квартиры, если, конечно, не имеются технические изъяны на абонентской линии ВНУТРИ квартиры, возникшие не по вине абонента.
Полезно помнить, что согласно п.7 "Правил оказания услуг местной . . ." обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.
Таким образом, "по умолчанию" - обязанность предоставления оборудования, а значит и обеспечение его работоспособности - за абонентом. Но данная норма - диспозитивная, следовательно, в договоре можно данную обязанность, а значит и ответственость за работоспособность возложить на оператора связи.

За сохранность, работоспособность линий связи и средств связи, размещенных за пределами квартиры (помещения) абонента, последний не несет ответственности. Не он - собственник этого имущества. Не он - арендатор этого имущества. Тогда как собственником является оператор связи, который и несет все бремя ответственности. Не говоря уже про статьи ГК ГРФ, формулирующие обязанность собственника нести бремя расходов за свое имущество, применима норма ст.7 Федерального закона "О связи" (защита сетей связи и сооружений связи).

Логика поведения сторон проста: один оказыает услуги и соответственно, совершает действия по доведению её до абонента (см. п.8, подп. а), б) п.59 Правил), а другой за неё платит. И знать почти ничего не должен про то, как осуществляется связь. :uploceno:

Помните недавнюю навязчивую реламу известного оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи

.
У абонента же нет лицензии на предоставление услуг связи

Водораздел по порогу квартиры (для физического лица), кстати, присутствует в ГК РФ в той его части, в которой идет речь про энергоснабжение.
______________
Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
_________________

Не правда ли, просматривается (в отношении физических лиц) аналогия закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) - т.е. применение закона, регулирующего сходные отношения?

Trident писал(а):Не он - собственник этого имущества

И "не он" собственник абонентской линии и в квартире. Оная предоствляется последнему в постоянное пользование (которое МРК хотит сделать платным). А вот как раз в понятии абонентской линии, закрепленной в ЗоСе мы и пытаемся разграничить зоны ответственности (водораздел если хотите) бремени содержания имущества, передаваемого в пользование. Но для себя ответ уже сделал, так ет... пофлудиьт зашел :-)

царефф писал(а):Lighter писал(а):
Цитата:
г) содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении;

Опять же, ведь это не обозначает обязанность оператора по содержанию абонентской линии от ввода в квартиру до КРТ?!

Это в буквальном смысле слова обозначает - если ты испортишь принадлежащее мне имущество, находящееся в твоем помещении, или испортишь свое имущество, и эта порча причинит вред моему имуществу, где бы оно не находилось, - то ты будешь отвечать передомной за такую порчу и возместишь мне все, что я утратил из принадлежащего мне...
И в дополнение - можете рассматривать такую обязанность абонента, как договор безвозмездного хранения имущества оператора с правом его пользования абонентом в личных потребностях в услугах связи...

Возможный вариант - обнаглеть и попросить у МРК денег за исполнение обязанности по содержанию в исправном состоянии имущества МРК, находящегося в моем помещении...

Это просто иллюстрация того, как ненадо писать НПА.
Можно было написать проще.
"Абонент несет имущественную ответсвенность за возникшие по его вине повреждения абонетской линии и оборудования, расположенных в телефонизированном помещении абонента".
И мы бы не пыжились по части того, где оконечный элемент связи.
Не напраягались с вопросм, где проходит полоса ответсвенности.

Просто представьте себе абонента, (живущего на пятом этаже) ночью в трусах в подъезде на табуреточке на площадке второго этажа с телефоным аппаратом, который он пытается воткнуть в закрытую и опечатанную КР, что бы получить услугу электросвязи...

Оконечный элемент там, где абонент может легально получить услугу, легально присоединив к этому оконечному элементу свой терминал...
И мне почему-то кажется, что это явно не групповое распредстройство, расположенное вне помещения абонента (имеется ввиду физик). Ибо у юрика этом ожет быть и кросс у кабельного ввода в здание...

AlexBT писал(а):Можно было написать проще.
"Абонент несет имущественную ответсвенность за возникшие по его вине повреждения абонетской линии и оборудования, расположенных в телефонизированном помещении абонента".

Чтоб не производить потом расследование, чья была вина, (у абонента и семья и гости и кошки с собаками) наверно, лучше написать:
"...за возникшие не по вине Оператора связи повреждения абонентской линии..."

ztk писал(а):"...за возникшие не по вине Оператора связи повреждения абонентской линии..."

за возникшие не по вине Оператора связи повреждения абонентской линии..."

хм.. неверная на мой взгляд начало формулировки, продолжите пожалуйста.

может более правильно за возникшие не по вине абонента?

Lighter писал(а):может более правильно за возникшие не по вине абонента?

А зачем определять в договоре основанием наступления ответственности стороны по договору виновные действия лица, не являющегося стороной по договору, - "Не абонента" и "не оператора" ? :sneky:

царефф

так вроде уже не про договор говорим, а про НПА

ztk писал(а):AlexBT писал(а):
Можно было написать проще.
"Абонент несет имущественную ответсвенность за возникшие по его вине повреждения абонетской линии и оборудования, расположенных в телефонизированном помещении абонента".

Чтоб не производить потом расследование, чья была вина, (у абонента и семья и гости и кошки с собаками) наверно, лучше написать:
"...за возникшие не по вине Оператора связи повреждения абонентской линии..."

Lighter писал(а):за возникшие не по вине абонента

Т.е. внести в НПА условие такого плана:
"Абонент несет имущественную ответственность за возникшие не по его вине повреждения абонентской линии" ? Так чтоля?!

сюда:

за возникшие не по вине Оператора связи повреждения абонентской линии..."

подставить: за возникшие не по вине абонента?

что получиться?

ну уж никак не

"Абонент несет имущественную ответственность за возникшие не по его вине повреждения абонентской линии" ?

я имел в виду Оператор несет ответственность за..... не по вине абонента.

а вообще я все это к тому, что про вред все в ГК написано и нех огород городить....

Где кончается зона ответственности? Розетка?

Кто сейчас на конференции