Услуга инициирования.

agros писал(а):
smbsmb писал(а):На основании какого закона СЗТ не может понуждать?
А если бы не был существенным - мог бы, что ли?
Что-то не увязывается со статьями ГК о порядке заключения договора.

Читайте коментарии к ГК РФ. А конкретно к ст.445.
Именно в них указывается невозможность "обязательной стороны" подавать иск.

Прошу прощения, но нигде не могу найти,
чтобы прямо указывалась невозможность.
А в моем Консультант Плюсе нет раздела "Комментарии законодательстова".
К тому же, комменариев этих наиздавали кучу разных!

URL можете дать, или просто процитировать фрагмент?

Консультировался с юристом СЗТ - ссылается только ст.445 ГК, и все.
Ну а толку-то? Там прямо такого не написано.

telematic писал(а):Моё мнение такое - диалап на чужой сети МТС умер как бизнес-модель. Можно заказывать заупокойную. А в деталях барахтаться можно до бесконечности.

Поговорил с людьми в МИТС. Их мнение: ТУС - услуги, "наложенные" на СПД. Сетей ТУС нет, узлов тоже. Следовательно "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", т.е. инициирование есть. Формулировки корявы - это да, но от инициирования не соскочить.

Andrei писал(а):Поговорил с людьми в МИТС. Их мнение: ТУС - услуги, "наложенные" на СПД. Сетей ТУС нет, узлов тоже. Следовательно "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", т.е. инициирование есть. Формулировки корявы - это да, но от инициирования не соскочить.

формальная логика нарушена:
если "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", то почему тогда две лицензии?
и можно ли в таком случае оказывать ТМ услуги не оказывая при этом услуги по ПД?
и если можно, то зачем тогда "доступ к услугам СПД", если услуги эти не оказываются?
я бы ваше уравнение переписал в таком виде:
"доступ к ТУС" = "доступ к СПД" + "ТУС"
обеспечить "доступ к СПД" - лицензионная обязанность ОпМТС,
а уж "ТУС" окажет оператор соответствующей сети ПД
хотя эта формула всплывала здесь уже неоднократно

Kventin
Лицензии "Услуги СПД" нет. Есть "Услуги ПД".

JK писал(а):Kventin
Лицензии "Услуги СПД" нет. Есть "Услуги ПД".

Во-первых, это был не мой термин. А во-вторых, про услуги ПД речи вообщи не было.

Kventin писал(а):если "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", то почему тогда две лицензии?

Это кто писал?! Если не вы, то искюзми, сэр. :salut:

JK писал(а):
Kventin писал(а):если "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", то почему тогда две лицензии?

Это кто писал?! Если не вы, то искюзми, сэр.

Вообще-то Andrei писал(а): :rolleyes:

Я лишь указал на отсутствие логики в вышеприведенном тождестве

Andrei писал(а):Поговорил с людьми в МИТС. Их мнение: ТУС - услуги, "наложенные" на СПД. Сетей ТУС нет, узлов тоже. Следовательно "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", т.е. инициирование есть. Формулировки корявы - это да, но от инициирования не соскочить.

Ну это из пальца высосано товарищами из МИТС.
Услуги ПД - это соединения абонент/пользователь - абонент/пользователь.
И ТУС могут оказвываться при полном отсутсвии устройств коммутации пакетов /передачи данных.
Пример - передача/хранение факсимильных сообщений...

AlexBT писал(а):хранение факсимильных сообщений...

Я конечно извиняюсь, а "факсы" в каком виде хранятся?... неужели в виде твёрдой копии?!

Kventin писал(а):Я лишь указал на отсутствие логики в вышеприведенном тождестве

Именно ваше "отсутствие логики" подразумевает наличие лицензии "услуги СПД".
Как верно отметилAndrei "Формулировки корявы". Лично бы я написал так: "Услуги, оказываемые с использованием СПД"... на мой взгляд, так было бы более корректно.

JK писал(а):Как верно отметилAndrei "Формулировки корявы". Лично бы я написал так: "Услуги, оказываемые с использованием СПД"... на мой взгляд, так было бы более корректно.

Ну да, так и есть, оператор ТУС сам единолично в своих собственных интересах использует свою СПД для оказания услуг ТС своим абонентам. При этом услуги ПД (не даром тут нужна отдельная лицензия) клиентам не оказываются и соответственно все претензии на инициирование не состоятельны. :otkaz:

Kventin
Вы упускаете из виду что "услуги инициирования" возникают не при доступе к "услугам ПД", а "при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных".

Кстати, сейчас разбирал присоединение узла связи по лицензии "МТСсСКД"... они тоже попадают на "инициирование", ибо "услуга другого оператора". :vertag:

"МТСсСКД"... они тоже попадают на "инициирование",

конечно попадают

Коллеги!
МРК берет плату со своих абонентов (только абонентскую на безлимитном тарифе, или абоненскую или повременную на других),
а также и с оператора в виде платы за инициирование.

Получается - дважды взимается плата за одну услугу.
На основании каких законов можно пыпаться опротестовать
это двойное взимание платы?

Lighter
Раньше просто как-то внимание на это не обращал. А внешне вроде бы и там МТС и тут МТС... 8-)

smbsmb
Так это ещё доказать надо... на фактах, а не на словах типа "я вот думаю, глядя на НПА, что они берут двойную плату!!!"

При повремёнке - на руках должны быть счета с детализацией звонков, содержащие звонки на модемные пулы (с которых тоже требуют деньги - счета к ним тоже на стол).
При абон.плате - включение одних и тех же расходов как в материалы, обосновывающие тарифы Абонентов, так и в материалы по тарифам на услуги Операторам. Но чтобы получить такие материалы нужна заинтересованность ФСТ и РСН, потому как материалы у них. МРК вряд ли их "выдаст".

smbsmb писал(а):МРК берет плату со своих абонентов (только абонентскую на безлимитном тарифе, или абоненскую или повременную на других), а также и с оператора в виде платы за инициирование.

Уж обсуждалось. Двойная оплата неправомерна, МРК стараются внести изменения в биллинг. Не всегда только у них это получается.
А вот с безлимитом ситуация сложнее: неясно, каким образом учтена плата за инициирование при расчете тарифов.
Жигульская, к сожалению, не смогла организовать контроль расчетов, опираясь в основном на "интуитивные" и сугубо субъективные представления о "справедливости".

JK писал(а):Kventin
Вы упускаете из виду что "услуги инициирования" возникают не при доступе к "услугам ПД", а "при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных".

Упускаю. Но для этого у МРК как минимум должен быть заключен договор с оператором СПД на предоставление ему подобных услуг. Из каких НПА следует обязанность ОпСПД такие договоры с МРК заключать?
Имея подключение к ССОП на абонентском уровне и используя для доступа к своим услугам местный телефонный номер, оператор СПД в инициировании, как в отдельной оплачиваемой услуге, не нуждается. :duel:

Kventin писал(а):Из каких НПА следует обязанность ОпСПД такие договоры с МРК заключать?

"А не будут брать - отключим газ..." (с) не я

Kventin писал(а):Имея подключение к ССОП на абонентском уровне и используя для доступа к своим услугам местный телефонный номер, оператор СПД

Уже неоднократно обсуждалось... и это уже другая плоскость обсуждения.

Kventin писал(а):если "доступ к услугам ТУС" = "доступ к услугам СПД", то почему тогда две лицензии?

Задал им тот же вопрос. Мне начали объяснять, что не бывает ТУС без услуг СПД. На вопрос "почему?" ответить не смогли. Сказали, что в СПД же фактически ничего нет, кроме трубы. А вот поверх трубы накладываются услуги, в т.ч. и услуги СПД. Вобщем логика регулятора в толковании этого вопроса непонятна, а цели регулятора понятны и даже очень.

Andrei писал(а):Сказали, что в СПД же фактически ничего нет, кроме трубы.

А в ТСОП что есть, кроме трубы?

Andrei писал(а):А вот поверх трубы накладываются услуги, в т.ч. и услуги СПД

Полная чушь. Услуги никуда не "накладываются".
Просто ТУС есть подмножество услуг ПД...

Независимый консультант писал(а):Просто ТУС есть подмножество услуг ПД...

Только не говорите об этом регулятору, пожалуйста :rolleyes:

Услуга инициирования.

Кто сейчас на конференции