РСН понуждает к заключение договора

Andrei писал(а): Бред и противоречия исчезают, если принять логику agros-а: услуги присоединения и пропуска трафика оказываются взаимно ВСЕМИ операторами ССОП, а оговорка ст.19 о том, что потребителями услуги присоединения являются операторы ССОП, говорит лишь о том, что услуги присоединения не могут оказываться абонентам, а только операторам. В этом случае все выстраивается логично, но неприятно для МИТС, СИ и МРК.

Совершенно согласен с Agrosом, тем более с учетом новой редакции ст.2 ЗоС :

33) услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;
34) услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

Стоит обратить внимание на то, что обе услуги идентичны с точки зрения сторон, участвующих в их оказании. Возникает резонный вопрос - почему МРК (у нас) признает взаиморасчеты по п.34, но не хочет платить за ТП?
ИМХО ст.19 не создает никаких препятствий для этого:
"К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования."
А разве ОСП не является оператором сети связи общего пользования? Является, и следовательно является потребителем услуг присоединения. Тем более с учетом новой редакции ст.2.

Andrei писал(а):По вопросу взаимного оказания услуг присоединения я в декабрекак раз и написал запрос в МИТС по мотивам тутошних наших дискуссий. По некоторым сведениям ответ уже на подписи у Антонюка и на днях будет направлен в наш адрес. Посмотрим что напишут.

Написать-то они напишут, только не факт, что ответ будет конкретным, а не абстрактным, но даже в случае положительного ответа без Арбитража с МРК не обойтись.

Andrei писал(а):Так agros давно ИМЕННО ОБ ЭТОМ и говорил. А вы все пинали его... пинали..

Что значит все? Попрошу не распространять... :salut:

Лично я сразу был согласен с мнением agros.
Если перефразировать эту статью, то она говорит о том, что услуги присоединения и пропуска трафика НЕ оказываются НЕ операторам (т.е. Абонентам). Абоненты же, кроме физ.лиц, могут быть и юр.лицами, в т.ч. со своими корпоративными сетями. Но на них этот пункт всё равно не распространяется.
Вот так вижу.

Кстати, размышлял тут намедни насчёт взаимности при абонентском уровне присоединении и пришёл к выводу что при таком присоединении ТП находятся только у одного Оператора (станционная сторона PRI). Контра е?

Andrey NS писал(а):Возникает резонный вопрос - почему МРК (у нас) признает взаиморасчеты по п.34, но не хочет платить за ТП?

Кто же откажется от чёрной икорки для подготовленного бутерброда?!
При этом они любят брать из фразы только часть про "присоединение", напрочь забывая про "пропуск".

>Написать-то они напишут, только не факт, что ответ будет конкретным, а не абстрактным, но даже в случае положительного ответа без Арбитража с МРК не обойтись.

Лишь бы внятно написали...

Andrey NS писал(а):
Andrei писал(а): Бред и противоречия исчезают, если принять логику agros-а: услуги присоединения и пропуска трафика оказываются взаимно ВСЕМИ операторами ССОП, а оговорка ст.19 о том, что потребителями услуги присоединения являются операторы ССОП, говорит лишь о том, что услуги присоединения не могут оказываться абонентам, а только операторам. В этом случае все выстраивается логично, но неприятно для МИТС, СИ и МРК.

Совершенно согласен с Agrosом, тем более с учетом новой редакции ст.2 ЗоС :

33) услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;
34) услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

...

Редакция-то новая.
Однако ново в ней только цифры 33) 34).
А текст остался прежним!!!

Andrei писал(а):Так agros давно ИМЕННО ОБ ЭТОМ и говорил. А вы все пинали его... пинали

А кто пинал? Куда пинали?

В этой схеме есть слабое звено: понуждение ОСП к заключению договора на условиях неОСП. Именно в этой части кроется яма, как преодолеть которую я не знаю.

Andrei писал(а):Бред и противоречия исчезают, если принять логику agros-а: услуги присоединения и пропуска трафика оказываются взаимно ВСЕМИ операторами ССОП

И тотчас развалится весь концепт нашего регулятора. Потому что цены ОСП регулируются, а цены альтернативщика свободны.
Я уже приводил пример: предположим, альтернативщик установит цену 10 000 рублей за 1 мин. завершения вызова. И что будет?
Бред - нынешняя противоречивая модель отношений в отрасли.

Коллеги!
У нас следующая ситуация.
Мы имеем лицензии Мининсформсвязи и предоставляли
платные услуги доступа в Интернет по коммутируемому каналу - аналоговые линии с серийным исканием
от местного МРК.
Телефонной связи мы не предоставляем и соотв. лицензий не имеем.

Далее ситуация развивалась, как у многих:
МРК направил нам договор о присоединении,
мы в ответ протоколо разногласий,
МРК нам протокол об урегулировании разногласий,
в котором указали, что некоторые пункты могут быть урегулированы только в судебном порядке.

Местный РСН выписал предписание о нарушении: пункта 6 лицензии, пунктов 1,3 статьи 18 ФЗ О Связи, ППРФ 161.
Это предписание мы не выполнили в срок,
РСН выписал нам протокол об административном правонарушении.

Затем мы приняли решение прекратить платные услуги по модемному пулу,
а использовать его для предоставления Интернета только сотрудникам нашей организации БЕСПЛАТНО.
Уведомили МРК и РСН от том, что прекращаем предоставление платных услуг на пуле,
а пул будет использоваться для внутренних целей.

Затем РСН подал на нас в суд по этому административного правонарушению,
где мы отделались устным замечанием.

Деятельность по лицензии у нас продолжается,
т.к. остался ПКП(пункт колл. пользования),
никак не связанный с МРК.

Однако, инспектор РСН высказал такое мнение:
Даже если мы бесплатно предоставляем услуги на пуле,
то все равно должны заключить договор о присоединении с СЗТ.
На мои возражения о том, что любая организация,
не имеющая лицензии Мининформсвязи,
может организовать пул и использовать его для внутренних целей без подписания такого договора,
инспектор ответил, что т.к. мы являемся оператором связи,
то мы не "любая организация".

Отсюда вижу следующие выходы:
1. Доказать РСН, что предоставление таких бесплатных услуг не требует заключения договора о присоединении,
т.к. других мест присоединения с МРК у нас нет.
Как доказать, аргументы?
Куда направить запрос, чтобы ответ был авторитетен
для местного РСН?
2. Предоставлять на пуле бесплатно не доступ в Интернет, а доступ в корпоративную сеть организации.
Как доказать, что это не будет требовать договора о присоединении?
3. Прекратить деятельность по лицензии ВООБЩЕ,
и ликвидировать ПКП. Тогда мы будем "любой организацией", но этот вариант на крайний случай.

smbsmb писал(а): Доказать РСН, что предоставление таких бесплатных услуг не требует заключения договора о присоединении,

т.к. других мест присоединения с МРК у нас нет.

Показать РСН абонентский договор.
МНОГО раз повторял, оператор может быть абонентом на сети другого оператора.

smbsmb писал(а):Однако, инспектор РСН высказал такое мнение:
Даже если мы бесплатно предоставляем услуги на пуле,
то все равно должны заключить договор о присоединении с СЗТ.

Противоречит ЗоС ст. 19...

1. К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Пул в вашем случае не является оборудованием Оператора связи, а является тлф. доступом к корпоративной сети... имеющей выход на интернет, что однако не относится к предмету указанного договора.

JK писал(а):Пул в вашем случае не является оборудованием Оператора связи, а является тлф. доступом к корпоративной сети... имеющей выход на интернет, что однако не относится к предмету указанного договора.

... а поскольку Вы заказываете у МРК именно услуги связи (а не услуги присоединения), то пул является "пользовательским оборудованием".
Так что в качестве доказательства предъявите инспектору инвентарную карточку на пул или акт по форме ОС-1

Erlang писал(а):К кому сегодня приходил РСН?

Ни к кому?
Тогда мы мдём к Вам (с) :ggg_2:

AlexBT писал(а):А то, что абонеты МРК не могут позвонить на Мегафон - это проблемы МРК.

Все же считаю, что это проблемы не только МРК. И вот почему:
Физ. (или Юр.) лицо, после заключения договора с оператором местной связи, становится Абонентом. Т.е. пользователем услугами связи (п.2. ЗоС). Определение "услуга связи" всем хорошо известно - "деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений". В отношении Абонента, не получающего ВХОДЯЩИЕ вызовы, именно оператор нарушает требования закона. Абонент может подать в суд. Будет ли суд привлекать представителей МРК? Каково будет решение суда?

bereg писал(а):В отношении Абонента, не получающего ВХОДЯЩИЕ вызовы, именно оператор нарушает требования закона.

Какого?
Такой услуги в прейскуранте предоставляемых услуг нет.

А Мегафон должен бесплатно работать? Компания нашла решение. Странное с точки зрения ссоциальной справедливости. Но она его нашла. И прдлагает свои услуги - хчешь, бери каналы, приходи к нам, делай встречное присоединение.
Уж если халявы нет, так значит нет.

LionSprings писал(а):Кстати, в РСН меня сегодня спросили, не АОТС ли будет представлять наши интересы в суде. Причем, в первую очередь, как только я озвучил что вопрос о заключении договора находится в судебном производстве. К чему бы это?

Типа боицца!

Они с вас копеечку поимеют, с МРК потянут и еще типа с РСН стребуют. А то ЛД настучат! Хапуги!

Типа, короче, вощще.

JK писал(а):
bereg писал(а):В отношении Абонента, не получающего ВХОДЯЩИЕ вызовы, именно оператор нарушает требования закона.

Какого?
Такой услуги в прейскуранте предоставляемых услуг нет.

Перечень услуг см. в ППРФ 87.
Оператор предоставляет услуги связи согласно лицензии (ВЗ, МГ,МН,.....). Определение "услуг связи" есть в ст.2. ЗоС. Из определения вытекает, что оператор, предоставляющий услуги связи абоненту, обязан обеспечить как прием, так и передачу сообщений...

AlexBT писал(а):А Мегафон должен бесплатно работать? Компания нашла решение. Странное с точки зрения ссоциальной справедливости. Но она его нашла. И прдлагает свои услуги - хчешь, бери каналы, приходи к нам, делай встречное присоединение.
Уж если халявы нет, так значит нет.

Бесплатно ни кто не должен работать. Просто интересен вопрос: как Мегафону удается сдерживать своих же абонентов, определенное время не получающих входящие вызовы?

bereg
Не надо ля-ля... Смотрим ППРФ 87 в части МТС-1...

4. Обеспечение предоставления абоненту:
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) абонентской линии в постоянное пользование;
в) местных телефонных соединений для:
передачи голосовой информации;
передачи факсимильных сообщений;
передачи данных;
г) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
(пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 837)
д) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;
е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

п. "в" - это услуга из прейскуранта "исходящий местный вызов"... (см. также ППРФ 637 и ППРФ 77).
Услуги "входящий местный вызов" нет... значит не обязаны её обеспечить... а вот оказать содействие по доведению "исходящего местного вызова" Абонента другого ОпМТС до нашего Абонента - всегда пожалуйста. "Оплатите счёт, плиз"

JK писал(а):Пул в вашем случае не является оборудованием Оператора связи, а является тлф. доступом к корпоративной сети... имеющей выход на интернет, что однако не относится к предмету указанного договора.

Спасибо, фразы теперь есть.
А куда направить, кроме местного РСН?

JK писал(а):bereg
Не надо ля-ля... Смотрим ППРФ 87 в части МТС-1...
4. Обеспечение предоставления абоненту:
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) абонентской линии в постоянное пользование;
в) местных телефонных соединений для:
передачи голосовой информации;
передачи факсимильных сообщений;
передачи данных;

п. "в" - это услуга из прейскуранта "исходящий местный вызов"... (см. также ППРФ 637 и ППРФ 77).
Услуги "входящий местный вызов" нет... значит не обязаны её обеспечить... а вот оказать содействие по доведению "исходящего местного вызова" Абонента другого ОпМТС до нашего Абонента - всегда пожалуйста. "Оплатите счёт, плиз"

Можно типа вопрос? А чей-то "передача" только в одну типа сторону?
Ну короче приходят КО МНЕ на свиданку. Срашивают его - чего типа несешь -ПЕРЕДАЧУ. Я получил, воощще тоже говорю типа ПЕРЕДАЧА.
Поэтому, если в законе написано ПЕРЕДАЧА следует понимать -прием и отправление. И от него типа ПЕРЕДАЧА и мне тоже типа ПЕРЕДАЧА.
А ППРФ 77 вощще не нашел.
Типа, короче, вощще

JK писал(а):Что значит все? Попрошу не распространять... Салют
Лично я сразу был согласен с мнением agros.

Хотел написать "А вы всё пинали его...". Буква "Ё" не в чести как-то...

JK писал(а):Если перефразировать эту статью, то она говорит о том, что услуги присоединения и пропуска трафика НЕ оказываются НЕ операторам (т.е. Абонентам). Абоненты же, кроме физ.лиц, могут быть и юр.лицами, в т.ч. со своими корпоративными сетями. Но на них этот пункт всё равно не распространяется.
Вот так вижу.

Именно

JK писал(а):Кстати, размышлял тут намедни насчёт взаимности при абонентском уровне присоединении и пришёл к выводу что при таком присоединении ТП находятся только у одного Оператора (станционная сторона PRI). Контра е?

Контры нет.

JK писал(а):>Написать-то они напишут, только не факт, что ответ будет конкретным, а не абстрактным, но даже в случае положительного ответа без Арбитража с МРК не обойтись.

Лишь бы внятно написали...

А вот посмотрим.

Независимый консультант писал(а):Andrei писал(а):
Так agros давно ИМЕННО ОБ ЭТОМ и говорил. А вы все пинали его... пинали

А кто пинал?

Антон, при всем уважении к Вам, но именно Вы в первую очередь. :oops:

Но, как говорится, "кто старое помянет, тому глаз - вон". Правда есть продолжение: "а кто забудет - тому оба!"

Независимый консультант писал(а):В этой схеме есть слабое звено: понуждение ОСП к заключению договора на условиях неОСП. Именно в этой части кроется яма, как преодолеть которую я не знаю.

Коллективный разум бессилен? :sad:

Независимый консультант писал(а):И тотчас развалится весь концепт нашего регулятора. Потому что цены ОСП регулируются, а цены альтернативщика свободны.
Я уже приводил пример: предположим, альтернативщик установит цену 10 000 рублей за 1 мин. завершения вызова. И что будет?
Бред - нынешняя противоречивая модель отношений в отрасли.

Не мы с вами это придумали.

УУУУ, как все запущено.....

Отсюда вижу следующие выходы:
1. Доказать РСН,

smbsmb Доказывать должен РСН, а вы должны думать о том как он может это сделать и принять соотвествующие меры.

РСН понуждает к заключение договора

Кто сейчас на конференции