Изменение ст. 54 ЗоС => ППРФ № 77 от 05.02.2007 г.

[Plint]

Может есть смысл за разъяненими семантики выражения "пользовательское (оконечное) оборудование" обратиться сюда http://www.minsvyaz.ru/ministry/questioner/ ,
если не можем к единому мнения прийти всеобщим голосование....
Я. правда, не совсем понимаю, что в этом выражении может быть непонятным....

[AlexBT]

Или комментарии у Реймана. В конце то концов, пора уж...
А филологи что - они вполне правы - здравый рассудок должен присутсвовать. Это первое требование к любомуу тексту...

Но в отношении ответа и примеров, Вы меня извините, но действительно нужно поискать эксперта. Помощь с сайта - это только помощь, какой бы квалифицированной она не была, а нам уже похоже нужны бумажки с синими подписями и печатями...

[Andrei]

Plint писал(а):
г) че забыли про сотового оператора? А только фикс.опер и СПД…
На сотового нет услуг инициализации вызова?

Это самая интересная часть нашего действа.
Судя по лицензии на МТС - нет.

Опа! А нам "наш" МРК платит за инициирование при звонках на ОПСОСов. Только т-с-с-с!

по лицензиям на МТС нет требования предоставления доступа к услугам подвижной радиотелефонной связи, только к ВЗТС фиксированной.

Даже если требования (т.е. обязанности) такой нет, но пропуск трафика есть, то платить надо.

Кто здесь другой оператор?

"Другой" - это не "данный".

Может ли данный оператор быть транзитным для другого? т.е. может и необязательно присоединяться к МРК, может присодиниться к тому кто уже присоединился к МРК....

Может

Вроде услуга инициирования это позволяет.....

А это тут при чем? Недопонял, сорри.

[5611]

Раз пошли тут грамматические разборки ....
Вот еще фраза:

"Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:
...
с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.".

Где ошибка в рассуждениях ?
1) Когда московский фикс абонент звонит на московский федеральный номер в Москве то фикс. абонент оплачивает такое соединение по тарифу 1,50.
А вот когда московский фикс абонент звонит на московский федеральный номер абонент которого уехал в командировку в др СТРАНУ ( находится в роуминге) то фикс. абонент НЕ оплачивает а оплачивает такое соединение сотовый абонент по роуминговым тарифам ?

2) Когда московский фикс абонент звонит на московский прямой номер в Москве то фикс. абонент оплачивает такое соединение по местному тарифу .
А вот когда московский фикс абонент звонит на московский прямой номер абонент которого уехал в командировку в др СТРАНУ ( находится в роуминге) то фикс. абонент НЕ оплачивает а оплачивает такое соединение сотовый абонент по роуминговым тарифам ?
т. е. ЗВОНКИ НА СОТОВЫХ АБОНЕНТОВ В РОУМИНГЕ НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ ВЫЗЫВАЮЩИМ ФИКС, АБОНЕНТОМ ?

[Kali]

Опа! А нам "наш" МРК платит за инициирование при звонках на ОПСОСов. Только т-с-с-с!

Кому? Вам (местному оператору)? И должен платить.

[JK]

Кому? Вам (местному оператору)? И должен платить.

Да на предыдущей странице доказывали что "не должОн"...

А вообще, для постороннего наблюдателя все эти рассуждения должны показаться шаманскими плясками с бубном.

5611
Оплачиваются, потому что это ДРУГАЯ УСЛУГА ДРУГОМУ ЛИЦУ.

[Plint]

Поэтому так важно толкование скобок во фразе "пользовательское (оконечное) оборудование... Написал вопрос на gramma.ru. Если не ответят - думаю заказать официальную экспертизу в ИРЛИ.

Получил с gramma.ru парадоксальный ответ о толковании скобок:

Определенного ответа на Ваш вопрос дать, увы, нельзя, так как скобками могут выделяться любые вставные конструкции - то есть такие, которые вносят в основное предложение дополнительные сведения, замечания, уточнения, пояснения, поправки и т. д.
Из приведенных Вами вариантов трактовки текста совершенно невероятен первый (между пользовательским (оконечным) оборудованием = между пользовательским или оконечным оборудованием), так как для прояснения такого типа отношений совершенно необходим союз "или". В официально-деловом стиле речи скобками выделяются, как правило, такие отдельные слова, которые используются в качестве одного из вариантов наименования (например: новые модели мобильных (сотовых) телефонов) или выступают в функции уточнения (например: направить пострадавшего (Иванова И. В.) в стационар).

Филологи бессильны. Осталось два взаимоисключающих толкования:
1. Оконечное оборудование приравнивается к пользовательскому;
2. Пользовательское оборудование, которое является еще и оконечным.
Законодатель жжот. Наверное, придется заказывать экспертизу в ИРЛИ...

А вот в определении «услуги инициации вызова» филологи смогут найти ошибки? Мне просто интересно… я в филологии несилен…. Напоминаю:
«Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных): (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828)»
Если убрать скобки то получим ««Услуги инициирования вызова оборудования, подключенного к сети …….» т.е. это работает оборудование. Заметим, что оборудование – это неодушевленное что-то… это автомат!
А теперь посмотрим, что написано в скобках «деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного»… А разве у автомата, оборудования может быть ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ? Продукты деятельности могут быть только у живых организмов….. Или я как всегда неправ?
И какой смысл в услугах инициации вызова? Кто является их исполнителем? Может это телефонистки из какого-нибудь call-центра?

[Kali]

т.е. ваша производительность на форуме более 11 постов за рабочий день …. Видимо все как этот --- полная туфта….

У Вас больше - 13.83 сообщений в день. И последнее время 90% в них про НК.

Буду стремиться к сниженинию.... Но и НК надо не давать повод .... Лучше б серьезные вещи пообсуждали....

Уже 15.16 сообщений в день. Рост на 9.6% в день. С таким темпом к 20-му мая сего года у Вас будет получаться более 100 000 сообщений в день. Примите меры. Попробуйте обсуждать серьёзные вещи

[Plint]

т.е. ваша производительность на форуме более 11 постов за рабочий день …. Видимо все как этот --- полная туфта….

У Вас больше - 13.83 сообщений в день. И последнее время 90% в них про НК.

Буду стремиться к сниженинию.... Но и НК надо не давать повод .... Лучше б серьезные вещи пообсуждали....

Уже 15.16 сообщений в день. Рост на 9.6% в день. С таким темпом к 20-му мая сего года у Вас будет получаться более 100 000 сообщений в день. Примите меры. Попробуйте обсуждать серьёзные вещи

Kali
Юстес Алексу, т.е. Plint to Kali
Задание выполнено, перешел к обсуждению серьезных тем
принимаю меры.... читайте мои посты.... тетя Соня в курсе событий...
Plint/

[Erlang]

Задание выполнено, перешел к обсуждению серьезных тем
принимаю меры....

Код: Выделить всё

Зарегистрирован:  25.01.2007
Всего сообщений:  300 [0.34% от общего числа / 15.00 сообщений в день]

[Andrei]

услуги инициации вызова

Все же правильно - "Услуги инициирования вызова".

Если убрать скобки

Не там скобки убрали:
Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных):

[AlexBT]

Да на предыдущей странице доказывали что "не должОн"...

На предудущей странице был задан вопрос, кому и в каком количестве достаются деньги, которые берутся в разном размере с абонентов фиксы по половому признаку - юриков и физиков.
Т.е. расчеты и формулировки оснований.

[Plint]

]Если убрать скобки

Не там скобки убрали:
Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных):

т.е. Услуги инициирования вызова - это просто некие организационно-технические мероприятия двух операторов (подписали договор, настроили оборудование) связанные с пропуском и контролем трафика между операторами....

[Andrei]

Plint, по превоисточнику так.

[5611]

Вот еще фраза:

"Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено:
...
с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.".

Где ошибка в рассуждениях ?
1) Когда московский фикс абонент звонит на московский федеральный номер в Москве то фикс. абонент оплачивает такое соединение по тарифу 1,50.
А вот когда московский фикс абонент звонит на московский федеральный номер абонент которого уехал в командировку в др СТРАНУ ( находится в роуминге) то фикс. абонент НЕ оплачивает а оплачивает такое соединение сотовый абонент по роуминговым тарифам ?

2) Когда московский фикс абонент звонит на московский прямой номер в Москве то фикс. абонент оплачивает такое соединение по местному тарифу .
А вот когда московский фикс абонент звонит на московский прямой номер абонент которого уехал в командировку в др СТРАНУ ( находится в роуминге) то фикс. абонент НЕ оплачивает а оплачивает такое соединение сотовый абонент по роуминговым тарифам ?
т. е. ЗВОНКИ НА СОТОВЫХ АБОНЕНТОВ В РОУМИНГЕ НЕ ОПЛАЧИВАЮТСЯ ВЫЗЫВАЮЩИМ ФИКС, АБОНЕНТОМ ?

5611
Оплачиваются, потому что это ДРУГАЯ УСЛУГА ДРУГОМУ ЛИЦУ.[/quote]

JK Вы правы.
Но при звонке с фикс на роумингового сотового абонента оказываются услуги:
а) фикс абоненту - услуга предоставления в пользование абонентской линии
б) фикс абоненту - услуга предоставление телефонного соединения
в) сотовому абоненту - услуга переадресации
г) сотовому абоненту - услуга роуминга.
д).....
Хотелось бы в данных примерах 1) и 2) разобраться с оплатой услуги б) - она оплачивается ?

[JK]

Хотелось бы в данных примерах 1) и 2) разобраться с оплатой услуги б) - она оплачивается ?

Оплачивается... но в примере 1 - как услуга ОпЗТС (1,5 руб/мин), а в примере 2 - как местное телефонное соединение (тариф за минуту при "повремёнке" на ГТС, либо в виде абонплаты при фиксир.системе оплаты).

[Erlang]

Plint ушел в БАН.
Разве не заметно?

Сейчас разбаним

[5611]

Помощник депутата Госдумы и председателя Союза потребителей Петра Шелища адвокат Станислав Мирочник нашел основания оспорить в Верховном суде постановление правительства, согласно которому была узаконена плата за звонки с фиксированных телефонов на мобильные. Господин Мирочник считает, что согласно закону "О связи" пользователи квартирных телефонов, выбравшие безлимитный тариф, могут не платить за вызовы на мобильные. Верховный суд иск принял, назначив разбирательство на 16 марта.
Заявление в Верховный суд РФ адвокат Мирочник отправил в начале осени прошлого года. В своем обращении он просил судей признать недействующими "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи", утвержденные постановлением правительства от 18 мая 2005 года. В частности, оспаривалось право межрегиональных компаний связи взимать с абонентов, выбравших безлимитные тарифы на местную связь, дополнительные деньги за звонки на мобильные телефоны. Такая практика была внедрена с 1 июля прошлого года в рамках внедрения принципа "платит звонящий". Тогда операторы сотовой связи потеряли право тарифицировать входящие звонки – оплачивать их во всех случаях стали звонящие.На заявление адвоката Мирочника ответили юристы Министерства информационных технологий и связи (копии всех документов имеются в распоряжении Ъ). Они пояснили, что звонки на мобильные телефоны являются услугой внутризоновой связи, а не местной. Подразумевается, что местные вызовы совершаются посредством инфраструктуры одного оператора, а внутризоновые – с помощью технических средств нескольких операторов. Поэтому себестоимость местных и внутризоновых вызовов разная, соответственно, и разные тарифы на эти звонки. На этом основании юристы Мининформсвязи просили Верховный суд отказать господину Мирочнику.
7 сентября прошлого года суд вынес определение, оставив заявление адвоката без движения. Однако господин Мирочник подал частную жалобу в кассационную коллегию Верховного суда с просьбой отменить вынесенное определение и все же рассмотреть дело по существу.
Логика адвоката сводится к тому, что когда принимался закон "О связи", понятия внутризоновых вызовов не существовало, а звонки с фиксированных телефонов на мобильные, находящиеся в пределах одного населенного пункта, считались местными. Поэтому пользователи, выбравшие абонентскую систему оплаты, могут не платить за звонки на сотовые трубки. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу господина Мирочника – его заявление будет рассмотрено Верховным судом 16 марта этого года. В качестве свидетеля адвокат собирается привлечь депутата Петра Шелища.
Опрошенные Ъ аналитики считают, что шансов выиграть дело у господина Мирочника немного. В неофициальных беседах эксперты высказывают предположение, что заявление адвоката могут поддерживать недовольные введением принципа "платит звонящий" сотовые операторы.
"Шансы, хотя и незначительные, у истцов есть,– ведь принцип CPP был реализован, мягко говоря, не идеально. От введения CPP выиграли лишь компании 'Связьинвеста'. А сотовые операторы смогли компенсировать выпадающие доходы только благодаря 'уточнениям' своей тарифной политики",– говорит гендиректор аналитического агентства "Рустелеком" Юрий Брюквин. Напомним, что, по предварительным подсчетам экспертов, внедрение принципа "платит звонящий" и тарификации могут увеличить доходы "Связьинвеста" более чем на 8 млрд руб. А по заявлениям самих сотовых операторов, введение CPP грозило им потерями в размере более $1 млрд.
Петр Шелищ и его соратники постоянно противодействуют всем инициативам правительства, ведущим к изменению тарифов предприятий-монополистов для населения. В качестве председателя Союза потребителей господин Шелищ регулярно подвергает критике ценовую политику не только связистов, но и прочих участников рынка, подконтрольных государству: депутату не нравится рост тарифов на транспорт, газ, вывоз мусора. Однако славу лоббистов господин Шелищ и его единомышленники получили, выступая как ярые противники введения повременного учета стоимости телефонных разговоров. В 2003 году по инициативе депутатов Александра Шишлова, Сергея Глазьева, Олега Шеина и Петра Шелища были приняты поправки к закону "О связи", согласно которым за абонентами местных телефонных сетей закрепили право выбора повременной либо абонентской системы оплаты.
http://www.kommersant.ru/doc-y.html?doc ... ueId=36213

[A2I]

В 2003 году по инициативе депутатов Александра Шишлова, Сергея Глазьева, Олега Шеина и Петра Шелища были приняты поправки к закону "О связи", согласно которым за абонентами местных телефонных сетей закрепили право выбора повременной либо абонентской системы оплаты.

Вот и фамилии "умников", из-за которых "внедрили" местное инициирование и услуги DialUP в России поехали доселе никому не известным путем :-(

[проходил мимо]

В 2003 году по инициативе депутатов Александра Шишлова, Сергея Глазьева, Олега Шеина и Петра Шелища были приняты поправки к закону "О связи", согласно которым за абонентами местных телефонных сетей закрепили право выбора повременной либо абонентской системы оплаты.

Вот и фамилии "умников", из-за которых "внедрили" местное инициирование и услуги DialUP в России поехали доселе никому не известным путем :-(

Да уж услуги умников по лоббированию всем не по карману