И снова договор присоединения

исходя из требований разумности и добросовестности.

Так я поступаю точно разумно (вряд ли кто-то упрекнёт меня) и добросовестно - компенсирую свои расходы. Если МРК абонентам продаёт минуты по 22 копейки, а мне, в среднем, по 25, то я считаю, что поступаю не менее добросовестно, чем МРК.

JK писал(а):Утвердите надбавку в ФСТ и вам будет.

Я не о том. Законодатель предусмотрел возможность компенсации расходов МРК за пропуск трафика через оплату за ТП в случае превышения тарифов операторов на услугу завершения над тарифами МРК. А за инициирование МРК предусмотрена компенсационная надбавка например для ЮТК 53коп. - в решении ФСТ указано "К цене местного и зонового инициирования". Вот этот аргумент и необходимо использовать в суде для аргументации почему тарифы у оператора выше чем у МРК ( с учетом этой надбавки окажется что выше тарифы у МРК).

Alex_1960
Тогда надо доказать и то, что МРК получает надбавку и за ваш трафик.

Уважаемые форумчане, у меня, в общем-то давно сложилось подобное же мнение по порядку заключения договора с ОСП: ОСП вывешивает сущ.условия; альтернативщик направляет ему оферту - проект договора; ОСП в теч.30 дней думает подписывать или нет; далее - в суд с понуждением.
Но после очередного перечтения 161ППРФ, в частн. п.36, выплывает фраза: ОСП направляет в срок, не превышающий 30 дней , оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.

В принципе, я не нарушу ни ГК, ни ФЗ, если оферту направлю в виде собственного проекта договора?

MV К сожалению, п. 35 ППРФ 161 запрещает делать свой проект.

PsevdoS писал(а):MV К сожалению, п. 35 ППРФ 161 запрещает делать свой проект.

А ч.1 ст.445 ГК не запрещает!!! И, как известно обладает более высокой юридической силой, чем ППРФ 161:
"В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты."

MV Так МРК и направит Вам отказ от акцепта сославшись на п. 35 ППФР 161.

Вынужден вклиниться в ваши рассуждения.

PsevdoS писал(а):MV К сожалению, п. 35 ППРФ 161 запрещает делать свой проект.

п.35 не запрещает , а наоборот определяет что только неОСП может направить оферту.
По ГК оферта - проект договора, и только неОСП может направить такую оферту!!!
ОСП в принципе не может направить проект договора. Поясняю почему:
ОСП устанавливает и публикует условия "присоединения других сетей к своей сети". И именно эти условия являются публичными!
И согласно п.35 любой оператор согласный на условия ОСП направляет ему акцепт, в виде проекта договора в котором указаны не только условия ОСП, но и свои условия оказания услуг для ОСП.
Процесс заключения таких взаимных договоров может происходить только согласно ч.1 ст.445 ГК. ОСП может направить в ответ только протокол разногласий, если условия оператора не соответствуют п. 35(цены отличные от опубликованных ОСП). И отказ в акцепте, если условия не соответствуют п.37.
В п. 36, следует делать ударение на слове "акцепт"( принцип стилистики).
Ребята, ну не виноваты мы , что у регулятора, в стремлении "оградить МРК от происков альтернативы" крыша поехала.
Как можно было написать-"акцепт в виде проекта договора".
Совершенно противоположные понятия по ГК.
Да, ГК позволяет Правительству устанавливать некоторые правила. Но они не должны противоречить ГК!!!
Так что при прочитывании п.36 исключайте слова "в виде проекта договора". Любой суд сочтет их противоречащим ГК.
Конечно я опять повторяюсь, но приходится.

Дмитрий писал(а):
PsevdoS писал(а):JK Я посмотрел на решение суда, выложенное argosом, мне результат нравится, но мотивировка меня смущает.

На счет мотивировок согласен, некоторые притянуты за уши, но у Вас будет совй судья со своим мотивировками.

Извините ребята.
"Притянутые за уши" мотивировки писал судья ни бельмеса не соображающий в нашей специфике. Понятно что она не все поняла в моих доводах, но это уж моя вина.
Сначала добейтесь чтоб в ваших судах судья дал мотивировки не притянутые за уши.
На месте "клиента" я бы ни за что не обратился за услугой к такому К. Ю.Н.

agros,

при всем уважении и пиетете, который я к Вам испытываю... но это вопрос менталитета.

Я бы (на месте клиента) обратился к Глушко/Богатову/Быковскому/etc. Erlang, это не реклама.

Причины прозаические:
1. То, что есть на форуме не обязательно соответствуют тому, что "канает" в суде.
2. Менталитет хорошего юриста в том, что он не думает о том, как обосновать клиенту почему его дело проигрышное. Он ставит в известность клиента о том, почему он может проиграть, и прикладывает максимум усилий для того, чтобы выиграть.

agros Тут регулятор всё своеобразно сделал - есть ОСП с опубликованными и утвержденными государством условиями.
ОСП нельзя обязать разослать всем АльМТСам оферту, их много, всех не упомнишь.
Поэтому регулятор говорит: хочешь присоединения - присылай оферту, но текст оферты должен соответствовать публично опубликованному договору (п. 35 ППФР 16).

Хотя можно было сделать и по-другому - ОСП публикует нормальную оферту, АльтМТС её акцептует.

PsevdoS писал(а):agros Тут регулятор всё своеобразно сделал - есть ОСП с опубликованными и утвержденными государством условиями.

Публичные условия ОСП не утверждаются государством. Они утверждаются руководством ОСП.

35. Оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Нам МРК объясняли в свое время так этот п.35
НеОСП имеющий намерение ...пишет письмо МРК, получает от него оферту и если имеются у него разногласия то эти разногласия не должны относиться к опубликованным условиям.(Я не юрист)

5611 писал(а):
Нам МРК объясняли в свое время так этот п.35
НеОСП имеющий намерение ...пишет письмо МРК, получает от него оферту и если имеются у него разногласия то эти разногласия не должны относиться к опубликованным условиям.(Я не юрист)

было бы удивительно если бы они утверждали обратное.

к тому же раздел п.39-41 ППРФ 161 четко определяет содержание этих условий.
попытку включить туда иные условия можно оспорить в суде,

к примеру требование заключить договор на обслуживание оборудования образующих точку присоединения есть нарушение закона о конкуренции (навязывание условий невыгодных контрагенту) и нарушение п.16 ППРФ 161.

еще один пример

ЮТК в своих условиях включило размер вознаграждения за актуализацию или обновления информации о абоненте.

опять же п. 41 не предусматривает установления размера оплаты, и ОСП пытается навязать невыгодные условия. нарушение ст. 5 закона о конкуренции.

иначе в противном случае МРК может туда написать требование о предоставление беспроцентного займа к примеру в размере стоимости проектной стоимости присоединяемого оператора связи на нужды расширения сети МРК. а почему бы и нет???

agros писал(а):
Дмитрий писал(а):
PsevdoS писал(а):JK Я посмотрел на решение суда, выложенное argosом, мне результат нравится, но мотивировка меня смущает.

На счет мотивировок согласен, некоторые притянуты за уши, но у Вас будет совй судья со своим мотивировками.

Извините ребята.
"Притянутые за уши" мотивировки писал судья ни бельмеса не соображающий в нашей специфике. Понятно что она не все поняла в моих доводах, но это уж моя вина.
Сначала добейтесь чтоб в ваших судах судья дал мотивировки не притянутые за уши.
На месте "клиента" я бы ни за что не обратился за услугой к такому К. Ю.Н.

Так не могу добится, "чтоб в ваших судах судья дал мотивировки не притянутые за уши" потому что "я бы ни за что не обратился за услугой к такому К. Ю.Н."

Боятся Операторы идти.
К тому же практика только формируется.
У нас сейчас спор с ЦТК (одни клиент всё таки "обратися за услугой")
И там не всё так однозначно.

П.с. Суды не "наши" или "Ваши" (по правилам орфографии пишется с большой буквы), а выступают от имени РФ (и поэтому в большинстве своем поддерживают интересы Государства и его МРК).

Agros! Понимаю, накипело. Решили вылить ушат на критика.
Извините, что критика была не конструктивной и общей.
Считаю, что в интересах Вашей компании не вправе обсуждать решение публично.
Если есть заинтересованность - в личку пишите, ибо я поддерживаю интересы не МРК (даже если мне это не выгодно), а жедаю, чтобы справедливость с конечном итоге победила.

Edd

ЮТК в своих условиях включило размер вознаграждения за актуализацию или обновления информации о абоненте

Почему нарушение
За информацию о своем абоненте передаваемую в ЮТК Вы ведь тоже получите свое вознаграждение ?

PsevdoS писал(а):Поэтому регулятор говорит: хочешь присоединения - присылай оферту, но текст оферты должен соответствовать публично опубликованному договору (п. 35 ППФР 16)

По-моему, уже говорили, что публичными являются условия присоединения, а не договор.

5611 писал(а):Edd
ЮТК в своих условиях включило размер вознаграждения за актуализацию или обновления информации о абоненте

Почему нарушение
За информацию о своем абоненте передаваемую в ЮТК Вы ведь тоже получите свое вознаграждение ?

речь как раз таки идет о вознаграждении оператору т.е. мне.
ЮТК установило размер такого вознаграждения. меня он не устраивает. мои расходы на переделку существующего биллинга т.е. возможность вывода в том формате который требует ЮТК превышают тот размер вознаграждения.

isberg писал(а):
PsevdoS писал(а):Поэтому регулятор говорит: хочешь присоединения - присылай оферту, но текст оферты должен соответствовать публично опубликованному договору (п. 35 ППФР 16)

По-моему, уже говорили, что публичными являются условия присоединения, а не договор.

МРК так удобнее, ассоциировать публичный договор с публичными условиями...

Edd писал(а):
5611 писал(а):

иначе в противном случае МРК может туда написать требование о предоставление беспроцентного займа к примеру в размере стоимости проектной стоимости присоединяемого оператора связи на нужды расширения сети МРК. а почему бы и нет???

Вот это Вы,Edd, здорово сказали :ggg_2:

!!! Можно в суде предложенной Вами аналогией воспользоваться? Когда с судьей говоришь об "убийственных" для них вопросах связи, приходится все приземлять, такие аналогии-примеры приводить. Все равно, наверное, скоро уж пойдем!

И снова договор присоединения

Кто сейчас на конференции