Мы, с 93г., как и наверное большинство маленьких операторов, при подключении к ССОП строили СЛ, платили за организацию ТП и т.д.
Кроме того по договору мы были обязаны собирать с своих пользователей и плату за МГ.
Причем, УСИ в без акцептном порядке снимало с нас всю сумму МГ от наших пользователей, Фирмы лопались, абоненты пропадали и мы не могли собирать все платежи. В общем несли большие убытки. Я пробовал писать во все инстанции что отношения между нами и УСИ не равноправные. Ответы из МАП – у других еще хуже.
Ответа из министерства, типа письма Квицинского – подождите, скоро будет новый закон, все будет-«о кей». Закон вышел а министерию разогнали, жаловаться стало некуда.
В конце 2004г. Терпение лопнуло и я послал УСИ лесом. Дескать, с 2005г. Сами собирайте свою плату за МГ. Кстати, базу данных и все установки и изменения в базе, как дурак, ежемесячно передавал УСИ бесплатно.
УСИ с кем-то заключило договора, с кем –то не смогло, и продолжало мне выставлять счета за МГ.
Я конечно не платил.
УСИ решило взять деньги через суд. Первый этап-за 4месяца а потом по накатанной.
Суд приостанавливался из-за спора по договору. И в начале 2006г. УСИ предложило купить нашу сеть. Я предложил реальную цену . УСИ было уверено, что выиграют суд.
А зачем покупать, если можно разорить по суду и забрать даром.
Поэтому решение суда так важно и для них и для нас.
Я долго думал, но все таки решил повесить. Думаю многим будет полезно.
Вот решение первой инстанции.
- Код: Выделить всё
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-20350/2005-2-542/152/44
"27" марта 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007 Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2007
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи И.А. Марухиной,
при ведении протокола судебного заседания собственноручно,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Уралсвязь-
информ», г. Челябинск
к ООО Фирма «Агросвязь», г. Магнитогорск Челябинской области
третьи лица: Управление Россвязьнадзора по Челябинской области,
г. Челябинск
Экспертная комиссия при «Ассоциации операторов телефонной связи»,
г. Москва
о взыскании 2 114 573 руб. 39 коп.
и по встречному иску 2 124 853 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца: Чередник В.Н. - представителя, действующего по доверенности от
26.12.2006, Ококулак Е.П. - представителя, действующего по доверенности от
26.12.2006,
от ответчика: Ушковой Н.Ю. - представителя, действующей по доверенности
от 07.03.2007, Андреев А.Н. - представителя, действующего по доверенности
10.08.2006,
от третьего лица: Ушакова А.Н. - начальника отдела контроля за присоединение сетей, действующего по доверенности от 10.01.2007, от третьего лица: представитель не явился,
СУД УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уралсвязьинформ» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО фирма «Агросвязь» г. Магнитогорск о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в сумме 2 073 112 руб. 19 коп.
Определением суда от 02.03.2007 требование о взыскании 814 030 руб. 08 коп. задолженности за пользование техническими средствами истца (12-ть точек подключения за 4 месяца 2005 г.) выделено в отдельное производство под №А76-2105/2007-25-281. Предметом спора по данному иску следует считать сумму задолженности в размере 1 259 082 руб. 11 коп. (стоимость оказанных ус¬луг по междугородним и международным соединениям; за пропуск трафика в сети Интернет; междугородний трафик сети Интернет; услуги местной телефон¬ной связи).
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме по основани¬ям, изложенным в отзыве.
В частности, ООО фирма «Агросвязь» указывает на то, что по статусу оно является оператором связи и на основании лицензии оказывает услуги связи. Нет закона, обязывающего ответчика оплачивать услуги связи за абонентов. Ис¬тец до оказания услуг связи согласно ст. 44 «Закона о связи», п. 4 Правил оказа¬ния услуг телефонной связи должен был заключить договор с абонентами поль¬зования. Истцом не принято никаких мер для идентификации лиц, которые по¬лучили услугу по междугороднему телефонному соединению. Ответчик не вправе оказывать услугу по международной связи, он только осуществляет дос¬туп к телефонной сети (исполняет обязанность) в силу требований действующе¬го законодательства.
Третье лицо в судебном заседании пояснило следующее.
В период с 01.01.2005 по 04.2005 действовал Федеральный закон «О свя-зи» №126-ФЗ от 07.07.2003, устанавливающий порядок расчета за трафик. В соответствии с законом Правительству поручалось разработать правила присоединения и расчетов трафика. Действовавшие Правила присоединения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 №1254) и ос¬новные положения ведения взаиморасчетов счетов между операторами сетей электросвязи (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 №1331) некоторым образом противоречили закону о связи. Реализовав полно¬мочия, Правительство РФ 28.03.2005 Постановлением №161 утвердило Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии.
Таким образом, при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться названной нормативной базой, из которой следует, что сто¬роны могут договориться или за трафик или за порты.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ОАО «Уралсвязь-информ» г. Челябинск 2 412 089 руб. 64 коп. задолженности за использование истцом соединительных линий ответчика; за разницу пропуска трафика; за про¬пуск междугороднего трафика.
ОАО «Уралсвязьинформ» отклонило требования ООО фирма «Агросвязь» в полном объеме, ссылаясь на следующее.
ООО фирма «Агросвязь» является оператором связи, присоединяемым к сети связи общего пользования. То обстоятельство, что ОАО «Уралсвязьин-форм» и ООО фирма «Агросвязь» являются взаимодействующими операторами, совершенно не исключает то, что один оператор является присоединяемым, а другой оператор является присоединяющим.
В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 17.10.1997 №1331 «Об утверждении Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользо¬вания, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей» взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоедине¬нии на местном уровне включают в себя:
- плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сиг¬налов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), если доступ оператора присоединяемой сети (ООО фирма «Агросвязь» обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи (ОАО «Уралсвязьинформ»);
- плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения) - если технические средства, обеспечивающие дос¬туп к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их об¬служивание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи;
- плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика). Пункты 16, 17 постановления Правительства РФ от 17.10.1997 №1331 также предусматривают расчет за пропуск местного трафика оператору связи, осуще¬ствившему присоединение к сети связи общего пользования. Осуществляя теле¬фонное соединение своим абонентам, ООО фирма «Агросвязь» обязано не толь¬ко оказать услугу исходящего, но и входящего соединения для своих абонентов, за что предусмотрено взимание платы - за предоставление местного телефонно¬го соединения абоненту (пользователю) сети электросвязи.
Исходя из положений п. 24 Основных положений (от 17.10.1997 №1331) услуги потребителю по ресурсу нумерации, выделенной ООО фирма «Агрос¬вязь», оказывает непосредственно ООО фирма «Агросвязь», получая соответст¬вующие доходы от потребителей. Следовательно, взаиморасчет между операто¬ром присоединяемой сети (ОАО «Уралсвязьинформ») и присоединяемой (ООО фирма «Агросвязь») должен производиться по трафику, исходящему от пользо¬вателей ООО фирма «Агросвязь». Поскольку ОАО «Уральсвязьинформ» не имело и не имеет данных, какие телефонные номера предоставлены какому або¬ненту ООО фирма «Агросвязь», расчет за использование внутризонового, меж¬дугородного и международного трафика абонентами (пользователями) ООО фирма «Агросвязь» должно производить ООО фирма «Агросвязь».
Пункт 6 Основных положений указывает основной принцип расчета меж¬ду операторами: «каждый предыдущий оператор рассчитывается с последую¬щим, к которому он присоединен и через которого он получил доступ к сети связи общего пользования». ООО фирма «Агросвязь» самостоятельно, без со¬гласования с ОАО «Уралсвязьинформ», произвело начисления по пропуску местного, внутризонового, международного и международного трафика, не имея на то ли договорных, ни законных оснований.
В период с 01.01.2005 по 01.05.2005 ОАО «Уралсвязьинформ» фактически предоставило сетевые ресурсы и оказало услуги по пропуску трафика ООО фирма «Агросвязь» на уточненную сумму 1 259 082 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности, включая задолженность за междугородний трафик, сети Интер¬нет, услуги местной телефонной связи на сумму 415 809 руб. 01 коп., составляет - 2 073 112 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 15, т. 1).
В связи с вышеизложенным ОАО «Уралсвязьинформ» просит удовлетво¬рить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного ис¬ка - отказать.
На встречный иск третье лицо представило возражения в части требова¬ния о взыскании 339 840 руб. за использование истцом соединительных линий ответчика, указывая на то, что ответчиком не представляются в пользование (аренду) соединительные линии в интересах истца, так как этому нет докумен¬тальных подтверждений. Сущность правоотношений по пропуску трафика вы¬ражается в использовании оборудования, образующего точки присоединения, а не соединительные линии.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса и оценив их доводы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» и удовлетворении встречного требования ООО фирма «Агросвязь» в связи со следующим.
Между ОАО «Уралсвязьинформ», г. Челябинск и ООО фирма «Агрос¬вязь», г. Магнитогорск 01.01.2005 был подписан договор №9199956 о межсете¬вом взаимодействии. Предметом договора явилось взаимодействие сторон по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования и сети электросвязи ответчика. Данный договор по решению Арбитражного суда Челябинской об¬ласти от 25.11.2005 по делу № А76-28576/2005-10-850 признан незаключенным.
Спорные правоотношения рассматриваются судом как фактическое взаи¬модействие сторон по пропуску местного и междугородного трафика по своим сетям.
Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи (ст. 2 ФЗ «О связи»).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Фе¬дерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответ¬ствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Та¬ким образом, при оказании услуг связи заключается договор об оказании услуг связи между оператором связи и пользователем (абонентом) услуг связи.
Каждая из сторон и истец, и ответчик имеют своих пользователей (або¬нентов), с которыми заключают договоры об оказании услуг связи. По данному договору оператор, получая абонентскую плату, обязан пропустить вызов от своего пользователя до любого пользователя своей или другой местной теле¬фонной сети.
Пользователь услуги связи является заказчиком услуги, а оператор — ис¬полнителем услуги. Это обусловлено требованиями части 1 ст. 779 ГК РФ, со¬гласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 3 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных по¬становлением Правительства РФ № 1235 от 26.09.1997, установлено, что заказ на соединение (заказ)» — (это) требование пользователя установить телефонное соединение.
Пользователь может требовать установить соединение только у оператора, с которым у него заключен договор об оказании услуг связи. Другой оператор взаимодействующей сети не имеет никаких договорных отношений с данным пользователем и тем самым не имеет никаких обязанностей перед ним. Когда пользователь истца набирает номер пользователя ответчика, тем самым делает заказ истцу установить телефонное соединение с пользователем ответчика. И наоборот, пользователь ответчика делает заказ ответчику установить телефон¬ное соединение с пользователем истца.
В силу п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, основными услу¬гами телефонной связи являются:
- предоставление доступа к телефонной сети;
- предоставление местного, междугородного и международного телефон¬ного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
В типовом договоре об оказании услуг связи предмет договора определен доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием сле¬дующих услуг телефонной связи: Автоматическое местное соединение. Из чего следует, что истец обязан по заказу своего пользователя (абонента) осуществить автоматическое местное соединение, равно как и ответчик обязан оказать соот¬ветствующую услугу по заказу своего абонента. Телефонное местное соедине¬ние можно установить только при организации взаимодействия сетей истца и ответчика.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании услуг связи, операторы связи взаимодействуют на основании договора о при¬соединении, предусмотренного статьей 18 ФЗ «О связи».
При взаимодействии операторы связи оказывают друг другу услугу по пропуску трафика. Услуга по пропуску трафика — это деятельность, направлен¬ная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика (т.е. потока вызовов, сообщений и сигналов) между взаимодействующими сетями электросвязи (ст. 2 ФЗ «О связи»).
Таким образом, в силу закона потребность во взаимодействии операторов связи обусловлена обязанностью каждого из операторов связи перед своими пользователями (абонентами) обеспечивать возможность установления теле¬фонного соединения между пользователями сетей связи.
В связи с чем отклоняется довод истца о том, что при присоединении соз¬дано 12 Портов Е1 для использования ответчиком. Согласно ст. 2 ФЗ «О связи», услуга по пропуску трафика — это деятельность, направленная на
удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаи¬модействующими сетями электросвязи. Поэтому 12 Портов Е1 созданы для удовлетворения потребностей истца и ответчика во взаимодействии по пропуску трафика.
В п. 13 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за пре¬доставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, ут¬вержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.1997г. № 1331, уста¬новлено, что при взаимодействии операторов в процессе предоставления сете¬вых услуг взаиморасчеты между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных линий, точек подключения и др.), их текущее обслуживание, пользование сетевыми ре¬сурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи.
В этом же документе под сноской разъяснено, что под соединительной линией понимается комплекс технических средств, включающих в себя часть станционного оборудования оператора присоединяемой сети электросвязи (групповое оборудование АТС и аппаратуру систем передачи в части, относя¬щейся к соединительной линии) и физическую линию по всей протяженности от оператора присоединяемой сети электросвязи до оператора присоединяющей сети электросвязи.
Для соединения сетей связи истца и ответчика используется транспортная сеть, принадлежащая на праве собственности ответчику, что не оспаривается истцом.
Транспортная сеть ответчика включает в себя 360 соединительных линий:
-173 исходящие линии, которыми пользуется ответчик, пропуская трафик от своих пользователей (абонентов);
- 187 входящих линий, которыми пользуется истец, пропуская трафик от своих пользователей (абонентов) (л.д. 106-108, т. 18).
360 соединительных линий объединены в «цифровые потоки (тракты) Е1». Поток Е1 включает 30-ть соединительных линий. Всего — 12 потоков (л.д. 13, т. 1).
187 входящих соединительных линий, которыми пользуется истец, со¬ставляет количество 6,23 Потоков Е1 (187: 30 = 6,23).
Таким образом, для пропуска трафика истец использует Потоки Е1 в ко¬личестве 6,23, при округлении — в количестве 6 (шесть) Потоков Е1.
Ответчик правомерно определил цену за использование одного Потока Е1 в размере 12 000 рублей в месяц, так как данная цена соответствует Тарифам на услуги, предоставляемые операторам сетей электросвязи, утвержденным истцом на 2005 год, по позиции 3.3.1.2.
12 000 руб. х 6 (Потоков Е1)х 1,18 = 84 960 руб. — сумма оплаты в месяц за использование истцом технических средств ответчика.
84 960 руб. х 4 мес = 339 840 руб. — общая сумма оплаты за использова¬ние истцом технических средств ответчика в спорный период , которая подле¬жит взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Агросвязь» по встречному иску.
Истец для пропуска трафика использует: свои сетевые ресурсы, точку подключения сетей, затем входящую линию связи на сеть ответчика (транс¬портную сеть) и, наконец, сетевые ресурсы ответчика.
В свою очередь, ответчик использует свои сетевые ресурсы, исходящую линию связи на сеть истца (транспортную сеть), точку подключения к сети ист¬ца и сетевые ресурсы истца.
Как указано выше, взаиморасчеты операторов связи осуществляются за пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электро¬связи.
В спорный период январь - апрель 2005 года ООО фирма «Агросвязь» про¬пустило через свои сети трафик (разговор) от абонентов ООО «Уралсвязьин¬форм» в большем объеме с разницей: январь - 1 566 975 минут, февраль - 1 410 796 минут, март - 1 555 212 минут, апрель - 1 484 420 минут. Всего разница про¬пущенного объема трафика за период январь - апрель 2005 года составила 6 017 403 минуты (л.д. 148, т. 18).
В силу ст. 18 ФЗ «О связи», цены на услуги по пропуску трафика опреде¬ляются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.
ООО фирма «Агросвязь» на 01 января 2005 года утвердило Тарифы на ус¬луги связи: за услугу завершения местного вызова за одну минуту - 0,15 рубля (л.д. 126, т. 18).
В силу п. 31 Основных положений ведения взаиморасчетов, расчетная цена (такса) одной минуты пропуска трафика должна учитывать разницу в затратах операторов присоединяемой и присоединяющей сетей электросвязи на соответст¬вующем этапе технологического процесса и разницу пропускаемых объемов тра¬фика.
Затраты истца и ответчика на содержание своих сетей равны, что подтвер¬ждается одинаковой абонентской платой.
У ответчика имеют место дополнительные затраты на оплату 6-ти Портов Е1 на сети истца, то есть ответчик должен покрыть затраты истца на содержание 6-ти Портов Е1 и понести затраты на содержание своих 6-ти портов Е1.
С учетом разницы затрат, с учетом разницы пропущенного объема трафи¬ка, расчетная цена за пропуск местного трафика в период январь - март 2005 го¬да составила 0,1311 руб. за мин. Добросовестность и разумность этой цены под¬тверждается сравнением: Уровень инфляции (потребительских цен) в 2006 году составил 7,0 - 8,5 процента (ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»). С учетом этого уровня инфляции цена ООО «Агросвязь» за услугу по пропуску трафика составляет всего 0,1422 коп - при средней цене ОАО «Уралсвязьин¬форм» за эту услугу в 2006г. в размере 0,285 руб. за мин.
0,1311 коп (цена за пропуск трафика х 6 017 403 мин (разница в объеме пропущенного трафика) х 1,18 = 930 880 руб. 20 коп - оплата за разницу пропу¬щенного трафика, подлежащая взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Агросвязь» по встречному иску.
Согласно п. 24 Основных положений ведения взаиморасчетов, расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги по¬требителю и получивший соответствующие доходы.
Следовательно, обязанность собрать деньги за пропущенный междуго¬родный и международный трафик и произвести расчет за пропуск междугород¬ного и международного трафика с другими операторами связи, согласно выше указанным требованиям законодательства, лежит на истце, который оказал або¬нентам (пользователям) данные услуги.
Ответчик участвует в пропуске междугородного и международного тра¬фика, поэтому вправе требовать от истца оплаты своих услуг за пропущенный трафик.
Согласно п. 19 «Основных положений ведения взаиморасчетов», величи¬на расчетной цены (таксы) устанавливается каждым оператором из числа участ¬вующих в предоставлении междугородного и международного разговора.
Согласно п. 20 «Основных положений ведения взаиморасчетов», расчеты за пропуск трафика по внутризоновой и магистральной сетям электросвязи осуществляются по единым расчетным ценам (таксам).
Этими приказами утверждена такса на пропуск трафика на 50-километровых участках сетей и такса на завершение (оконечная такса) вызова в регионах.
Для расчета взята оконечную расчетную таксу для Челябинской области -0,971 руб. Это стоимость пропуска трафика по зоновой и местным сетям облас¬ти (л.д. 149-151, т. 18).
Согласно п. 32 «Основных положений расчетов» расчетная такса одной минуты пропуска трафика по местной сети не зависит от расстояния его пере¬дачи, а такса на передачу трафика по зоновой сети (до 600 км) составляет -7,14 коп. на один 50-ти километровый участок. От Челябинска до Магнитогорска -250 км, то есть 5 участков.
5 х 7,14 = 35,7 коп.- стоимость пропуска трафика от Челябинска до Маг¬нитогорска.
0, 917 - 35,7 = 0, 56 руб. - расчетная цена (такса) за пропуск междугород¬ного и международного трафика по сети ООО фирма «Агросвязь».
Расчет суммы долга за исходящий междугородный трафик (разговор) составляет: 863 627 минут х 0, 56 рубля х 1,18 = 570 684 руб. 72 коп.
По сложившимся правилам объем услуг по завершению вызова на сети оператора связи в части пропуска междугородного трафика (разговора) равен объему услуг по инициированию вызова на сети оператора в части пропуска междугородного трафика. Данное правило принято ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждается Дополнительным соглашением от 01.01.2006г. № 1 к Дого¬вору межсетевого взаимодействия в процессе оказания услуг электросвязи № 9199956 от 01.01.2005г., которое подписано ОАО «Уралсвязьинформ».
Следовательно, объем входящего междугородного разговора на сети ООО фирма «Агросвязь» 863 627 минут. Тариф ООО фирма «Агросвязь» за услуги завершения междугородного вызова составляет 0, 56 рубля. Расчет суммы долга за входящий междугородный трафик на сети ООО фирма «Агросвязь» состав¬ляет: 863 627 минут х 0, 56 рубля х 1,18 = 570 684 руб. 72 коп.
Всего сумма долга за исходящий и входящий междугородный трафик (разговор) составил:
570 684 руб.72 коп. + 570 684 руб. 72 коп.= 1 141 369 руб. 44 коп. и под¬лежит взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Агросвязь по встречному иску.
Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» следует отказать. Требования, заявленные по встречному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию по встречному иску составляет 2 412 089 руб. 64 коп., в том числе 339 840 руб. - за использование ОАО «Уралсвязьинформ» соединительных ли¬ний ООО фирма «Агросвязь», 930 880 руб. 20 коп. - за разницу пропуска трафи¬ка, 1 141 369 руб. 44 коп. - за пропуск междугородного трафика.
Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). С уче¬том удовлетворенных требований по встречному иску в полном объеме, госу¬дарственная пошлина в размере 23 560 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Агросвязь».
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Уралсвязьинформ» отказать.
Взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу ООО фирма «Агросвязь» за использование ОАО «Уралсвязьинформ» соединительных линий ООО фирма «Агросвязь» - 339 840 руб., за разницу пропуска трафика - 930 880 руб. 20 коп., за пропуск междугородного трафика - 1 141 369 руб. 44 коп., всего -2 412 089 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 23 560 руб. 45 коп.
Вернуть ООО фирма «Агросвязь» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №338 от 30.10.2006. в размере 401 руб. 24 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа через Ар¬битражный суд Челябинской области.
Судья И.А.Марухина
Обидить не хотел. Исправлюсь.
