Вторая победа

agros писал(а):Вновь приводят доводы которые уже исследовались.

я в последнее время вообще стал на менеджеров посматривать подозрительно. Такое ощущение что они там все зомбированные, о чем с ними не поговоришь - а в ответ одно и тоже и все по кругу. Или это у них такие методы гипноза :oops:

Вообще наверно нужно поднять вопрос перед обществом и проверить на предмет посещения ими каких нибудь курсов Грабового

Anatoliy писал(а):
agros писал(а):Вновь приводят доводы которые уже исследовались.

я в последнее время вообще стал на менеджеров посматривать подозрительно. Такое ощущение что они там все зомбированные, о чем с ними не поговоришь - а в ответ одно и тоже и все по кругу. Или это у них такие методы гипноза
Вообще наверно нужно поднять вопрос перед обществом и проверить на предмет посещения ими каких нибудь курсов Грабового

Это называется Корпоративной культурой.

Независимый консультант писал(а):tenj писал(а):
3. подписать вариант МРК с протоколом разногласий

Боюсь, что бесполезно. МРК ссылается на публичность договора и договаривается с судами. Нужны формальные аргументы.

Формально - несоответствие проекта договора МРК разделу IV ППРФ 161.

Erlang писал(а):
Anatoliy писал(а):
agros писал(а):Вновь приводят доводы которые уже исследовались.

я в последнее время вообще стал на менеджеров посматривать подозрительно. Такое ощущение что они там все зомбированные, о чем с ними не поговоришь - а в ответ одно и тоже и все по кругу. Или это у них такие методы гипноза
Вообще наверно нужно поднять вопрос перед обществом и проверить на предмет посещения ими каких нибудь курсов Грабового

Это называется Корпоративной культурой.

+5

AlexBT писал(а):Практики нет по новым НПА, отсюда все беды...

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!!!!

AlexBT

Вывод: наш ГК склепали на коленке из того, что было под рукой у авторского коллектива. Из Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года и маленького ряда переводных источников...

Надо Брагинскому с Витрянским рассказать. да и Суханову тоже, а то они не знают из чего ГК " клепали"
ГК, Александр, один из самых качественных нормативных актов в наше стране если вы этого не понимаете. то очень жаль, но не надо демонстрировать свое невежество в очередной раз.

Lighter, чего это Вы такой нервный и хамовитый? Недостаток витаминов? Так попросите лишнюю кружку витаминизированного компота в своем детском саду.
Кого хрена, Вы пытаетесь меня учить жизни, и рассказывать, кто такой Брагинский и Витрянский?
Я читал буквари по гражаднскому праву тогда, когда Вас в проекте еще не было... и не только советских авторов.
Вежда Вы наш. Хам невоспитанный...

AlexBT

Я читал буквари по гражаднскому праву тогда, когда Вас в проекте еще не было...

Вот это как раз и незаметно.

А нервным и хамовитым, я становлюсь тогда, когда вы рассуждаете о том в чем не имеете понятия.

а компотика, выпью - спасибо за заботу о моем здоровье.

Lighter писал(а):AlexBT

Вывод: наш ГК склепали на коленке из того, что было под рукой у авторского коллектива. Из Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года и маленького ряда переводных источников...

...
ГК- один из самых качественных нормативных актов в наше стране ...

Полагаю, что ч.1 ГК РФ - самая качественная.

Согласен. ИМХО, часть I ГК вообще является лучшим по качеству законом в России.

Независимый консультант писал(а):ИМХО, часть I ГК вообще является лучшим по качеству законом в России.

Мечтаю дожить до того дня, когда ЗоС войдет хотя бы в десятку лучших. :salut:

ztk писал(а):Мечтаю дожить до того дня, когда ЗоС войдет хотя бы в десятку лучших.

Боюсь только, жить в эту пору прекрасную уж не придется... (с) :frend:

Как любит говорить молодеж, я замутил еще одну комбинацию.
Напомню какая сложилась ситуация.
У меня одна сеть присоединена к ССОП через АТС21 УСИ.
Другая через другого оператора МТС.
Третья новая сеть на 10000№ построена и почти год не работает (УСИ на своей сети не открывает нумерацию, ссылаясь на отсутствие договора на 1 сеть).
УСИ опубликовало условия присоединения к своей сети, где указало ТП только на АТС 22.
Я направил оферту (не в виде проекта договора) с предложением присоединить все мои сети к опубликованным ТП. Запросил для начала 10 портов Е1 для моего исходящего трафика. Именно исходящего. Своих услуг не предлагаю. То есть одностороннее присоединение.
Четко по 161, вчера получил ответ, и их стандартный договор.
Кстати я запросил у них только три услуги:
присоединение;
завершение на узле;
завершение на смежном узле;
Никаких транзитных узлов и местного инициирования мне не надо.
Я потребитель и волен выбирать из ихних публичных услуг то, что мне хочется. А они не вправе мне в этом отказать. А навязывать что -то еще не имеют права.
Конечно их такое предложение поставило в ступор.
Но по времени уложились, ответили.
И что примечательно, они сами утверждают, что одностороннее присоединение не есть оказание услуги присоединения по ЗоС.
Отлично, это письмо поможет мне доказать в других судах, что "Предмет договора" в ихнем варианте именно одностороннее присоединение сети.
Конечно я напишу протокол разногласий, в котором укажу что потребность в присоединении у меня имеется в силу обязанности перед своими пользователями пропустить вызов от них на сеть УСИ. И я готов платить за это.
А вот обязанности и соответственно потребности пропускать трафик от пользователей УСИ у меня нет!
Далее по определению услуги "становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей". Возможность передачи информации можду пользователями создается. В ЗоСе не сказано "возможность ДВУСТОРОННЕЙ передачи".
А если у них есть такая потребность-пусть обращаются, присоединю.

Как любит говорить молодеж, я замутил еще одну комбинацию.
Напомню какая сложилась ситуация.
У меня одна сеть присоединена к ССОП через АТС21 УСИ.
Другая через другого оператора МТС.
Третья новая сеть на 10000№ построена и почти год не работает (УСИ на своей сети не открывает нумерацию, ссылаясь на отсутствие договора на 1 сеть).
УСИ опубликовало условия присоединения к своей сети, где указало ТП только на АТС 22.
Я направил оферту (не в виде проекта договора) с предложением присоединить все мои сети к опубликованным ТП. Запросил для начала 10 портов Е1 для моего исходящего трафика. Именно исходящего. Своих услуг не предлагаю. То есть одностороннее присоединение.
Четко по 161, вчера получил ответ, и их стандартный договор.
Кстати я запросил у них только три услуги:
присоединение;
завершение на узле;
завершение на смежном узле;
Никаких транзитных узлов и местного инициирования мне не надо.
Я потребитель и волен выбирать из ихних публичных услуг то, что мне хочется. А они не вправе мне в этом отказать. А навязывать что -то еще не имеют права.
Конечно их такое предложение поставило в ступор.
Но по времени уложились, ответили.
И что примечательно, они сами утверждают, что одностороннее присоединение не есть оказание услуги присоединения по ЗоС.
Отлично, это письмо поможет мне доказать в других судах, что "Предмет договора" в ихнем варианте именно одностороннее присоединение сети.
Конечно я напишу протокол разногласий, в котором укажу что потребность в присоединении у меня имеется в силу обязанности перед своими пользователями пропустить вызов от них на сеть УСИ. И я готов платить за это.
А вот обязанности и соответственно потребности пропускать трафик от пользователей УСИ у меня нет!
Далее по определению услуги "становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей". Возможность передачи информации можду пользователями создается. В ЗоСе не сказано "возможность ДВУСТОРОННЕЙ передачи".
А если у них есть такая потребность-пусть обращаются, присоединю.

А опубликовать ответ МРК возможно, ли это тайна?

agros писал(а):Я потребитель и волен выбирать из ихних публичных услуг то, что мне хочется. А они не вправе мне в этом отказать. А навязывать что -то еще не имеют права.

Полностью согласен. Давно предлагаю такую позицию... "Нет заказа - нет услуги", ст. 779 ГК, однако.

Lighter писал(а):А нервным и хамовитым, я становлюсь тогда, когда вы рассуждаете о том в чем не имеете понятия.

Михаил, мне осталось только одно - послать Вас в пешее эротическое путешествие по известному азимуту и на этом закончить общение с Вами до той поры, пока Вы подрастете, станете специалистом своего дела, и Вам будет что сказать по существу.
Тогда может быть и поговорим.
Поймите, я в Ваших платных услугах и бесплатных комментариях не нуждаюсь, сексуальная ориентация у меня традиционная.
И это значит, что Вы мне не интересны во всех отношениях...

AlexBT

старина, когда я туда шел ты оттуда возвращался.

Независимый консультант писал(а):Но частного права не существовало. Между правом личной (не путать с частной) собственности и частным правом лежит пропасть почти бесконечной глубины.

А я о чем писал? О личной собсвенности.
А во времена СССР была опубликована масса преводов нормативных актов разного уровня практически всех арубежных стран, была масса преведенных буржуйских работ по вопросам и частного, и коммерческого права.
А сегодня что? Из ленинки фиг что закажешь даже на буржуйском, аутентичных преводов вообще нет. Приходится пользоваться библиотекой конгресса США и другими электронными библиотеками буржуев.
Веселуха читать английские переводы китайской нормативки в области связи.
Сижу и думаю, пойти что ли китайский и японский на старости лет выучить, благо иероглифы у них одинаковые...

Независимый консультант писал(а):С моей точки зрения действующий ГК вполне неплох, в основе его лежит германское право. Весьма неплохо разработанное.
Но вот последние новации и дополнения ГК огорчают...

По сравнению с другими НПА - ГК действительно хорош. Только и он породил массу споров в среде юридической общественности.
Помнится, как в конце 90-х приходилсь с увлечение читать материалы дискуссий судей ВАС по вопросам банковских кредитов и залогового права, что бы понять, какой линии аргументации придерживаться, если дело попадет в ВАС по надзору. Выбрал линию Витрянского, чему был несказано рад, так как дело попало по надзору в ВАС и там устояло.
Но через год большинство додавило Витрянского, и он согласился с позицией большинтва, вернее прекратил отстаивать свою.
Вы можете себе такое представить в Германии?
А корпоративное право в том же ГК - смешанное. И немецкое, и американское.

Но вот последние новации и дополнения ГК огорчают...

А это к Медведеву.
В одном из интервью у него прозвучало, что мы знаем, что маленькие компании за деньги разарбатывают проекты законов, которые не пройдя экспертизу проходят утверждение. Поэтому качество законодательства низкое...

Вторая победа

Кто сейчас на конференции