Порядок заключения договоров с существенным оператором

Дмитрий писал(а):И увидел: на сайтах др. МРК не вложено проектов договора подобно как это сделала Дальсвязь.
Есть только условия присоединения.

у меня в договоре присланном МРК за меня поставили и услугу ( завершение\инициация на узле связи ) хотя станция по РЭ ОТМУС
и имет согласно проекта и РЭ ОПС с внутренним замыканием трафика
и цену тоже за меня поставили сейчас протокол разногласий в суде

Эрланг. а можно тему в ВИП перетащить?

AlexBT писал(а):
Lighter писал(а):как только у Вас возникнет новая мысль или соображение - Вы обязаны немедленно бежать и выкладывать ее на форум - маленькие операторы ее заждались!

Поделюсь секретом - я тут навыки слепой десятипальцевой печати развиваю... Как дойду до запланированного результата, так и успокоюсь.

Я тоже типа секретом поделюсь. Тренироваться короче на кошках вощще надо.
И не только типа пальцами, но и вооще головой.

Независимый консультант писал(а):В общем, отсутствие согласия сторон по всем существенным условиям договора (то есть по обеим сделкам) влечет незаключенность этого договора...

Его, такой договр, кто-то еще должен родить. Это потом можно идти и в суд, и настаивать на его незаключенности по мотивам, изложенным Вами.

Независимый консультант писал(а):Не поможет, поскольку присоединение сетей связи подразумевает возможность установление соединений пользователями ОБЕИХ сетей (см. ст. 2 ЗоС).

Вы об этом:

услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

Не аргумент.
Я хочу знать, кто мне заплатит за мой транспорт и за мои ТП, которые я предоставил в целях присоединения. Безвозмездно работать ст. 2 ЗоС меня не заставят. Не имеют права.Хотите получать доходы за счет использования моей сети? Заплатите за пользование моим имуществом, возместите мне мои затраты на Ваше пользование.
Все просто - я нуждаюсь в чьих то услугах и пользвоании чужим имуществом - я за это плачу. Кто-то нуждается в моих услугах и пользовании моим имуществом - тот платит мне.

Int, не понял, что урезанный Плинт?

AlexBT писал(а):Я хочу знать, кто мне заплатит за мой транспорт и за мои ТП, которые я предоставил в целях присоединения.

Оператор взаимодействующей сети связи. Должен заплатить. Но не хочет...

Дмитрий писал(а):Ну и!!!
(каков вопрос такой и ответ - задайте вопрос корректно!!!)

Ну и родите болванку договора - формуляр, к примеру.
Впихните ее в МИТС - пусть рассмотрят и представят в Правительство для утвержедния в виде приложения к ППРФ 161.

Посмотрите, сколько уже исписано. Но знаменателя нет до сих пор.
Вы же занимаетесь наукой, у Вас возможностей больше чем у нас - используйте Ваши возможности на наше благо.

AlexBT писал(а):Int, не понял, что урезанный Плинт?

Похоже на то.
Или просто из Дальсвязи (они обычно первые из МРК тренируются на альтернативе - типа нас не достанут, мы - далеко), учитывая:

Int писал(а):...
Я тоже типа секретом поделюсь. Тренироваться короче на кошках вощще надо.
И не только типа пальцами, но и вооще головой.

Независимый консультант писал(а):Оператор взаимодействующей сети связи. Должен заплатить. Но не хочет...

Сам знаю, что кто не хочет.
Но ведь должен...

AlexBT писал(а):Я хочу знать, кто мне заплатит за мой транспорт и за мои ТП, которые я предоставил в целях присоединения. Безвозмездно работать ст. 2 ЗоС меня не заставят. Не имеют права.Хотите получать доходы за счет использования моей сети? Заплатите за пользование моим имуществом, возместите мне мои затраты на Ваше пользование.
Все просто - я нуждаюсь в чьих то услугах и пользвоании чужим имуществом - я за это плачу. Кто-то нуждается в моих услугах и пользовании моим имуществом - тот платит мне.

я так в протоколе и написал: за ТП симметрично МРК;
а за транспорт внутри своей сети в цену завершения/инициации на узле связи с одним транзитным узлом
теперь будем смотреть что произойдет в суде

AlexBT писал(а):
Независимый консультант писал(а):В общем, отсутствие согласия сторон по всем существенным условиям договора (то есть по обеим сделкам) влечет незаключенность этого договора...

Его, такой договр, кто-то еще должен родить. Это потом можно идти и в суд, и настаивать на его незаключенности по мотивам, изложенным Вами.
Независимый консультант писал(а):Не поможет, поскольку присоединение сетей связи подразумевает возможность установление соединений пользователями ОБЕИХ сетей (см. ст. 2 ЗоС).

Вы об этом:
услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи;

Не аргумент.
Я хочу знать, кто мне заплатит за мой транспорт и за мои ТП, которые я предоставил в целях присоединения. Безвозмездно работать ст. 2 ЗоС меня не заставят. Не имеют права.Хотите получать доходы за счет использования моей сети? Заплатите за пользование моим имуществом, возместите мне мои затраты на Ваше пользование.
Все просто - я нуждаюсь в чьих то услугах и пользвоании чужим имуществом - я за это плачу. Кто-то нуждается в моих услугах и пользовании моим имуществом - тот платит мне.

Вопрос, вероятно, можно сформулировать следующим образом: Как заставить МРК заключить двусторонний договор и чем обосновать его обязанность оплачивать его ТП на Вашей стороне?

Может быть при этом использовать следующие аргументы:
В соответствие с лицензией МРК обязан своим абонентам предоставить возможность передачи (п.4, в)... Поэтому сети должны взаимодействовать. Если МРК говорит, что присоединение одной сети к другой уже обеспечивает возможность двустороннего обмена трафиком, то это не так. При этом условии оператор, предоставляя свои ТП своему абоненту, оказывает ему услугу и получает за это оплату (и это законно). Но при этом он был бы вынужден при обеспечении вызова абонента МРК к его абоненту бесплатно предосталять абоненту МРК возможность использования своей ТП, т.е. бесплатно оказывать услугу другому физ. или юр. лицу, что противозаконно. А значит МРК должен иметь свои точки присоединения и за их использование получать деньги со своих абонентов, поскольку согласно ст. 54 ФЗ 126 оплачивает услуги вызывающий

Дмитрий писал(а):
AlexBT писал(а):Int, не понял, что урезанный Плинт?

Похоже на то.
Или просто из Дальсвязи (они обычно первые из МРК тренируются на альтернативе - типа нас не достанут, мы - далеко), учитывая:

Короче не ндравится мне, когда на моих мозгах, типа пальцы тренируют, вощще. А Вам?

Директор А писал(а):В соответствие с лицензией МРК обязан своим абонентам предоставить возможность передачи (п.4, в)... Поэтому сети должны взаимодействовать.

Должны. Но - на основании договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с базовым принципом свободы договора. Нет согласия сторон - нет договора. Нет договора - нет и взаимодействия.
Обосновать обязанность МРК заключить договор в части определения условий сделки неОСП в пользу ОСП практически невозможно. "Не хочу" - для гражданского законодательства вполне нормальная позиция.
ИМХО, нужно вносить изменения в ЗоС и изменять структуру отношений ОСП-неОСП, поскольку в нынешнем виде она не обеспечивает конкуренции в отрасли.
Есть желающие оспаривать ст. 19, 20 ЗоС в КС? :oops:

Думается мне, что таких желающих нет. Да и результат вполне прогнозируем.... КС - такой же суд, как и все прочие.

Независимый консультант писал(а):
Директор А писал(а):В соответствие с лицензией МРК обязан своим абонентам предоставить возможность передачи (п.4, в)... Поэтому сети должны взаимодействовать.

Должны. Но - на основании договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с базовым принципом свободы договора. Нет согласия сторон - нет договора. Нет договора - нет и взаимодействия.
Обосновать обязанность МРК заключить договор в части определения условий сделки неОСП в пользу ОСП практически невозможно. "Не хочу" - для гражданского законодательства вполне нормальная позиция.
ИМХО, нужно вносить изменения в ЗоС и изменять структуру отношений ОСП-неОСП, поскольку в нынешнем виде она не обеспечивает конкуренции в отрасли.
Есть желающие оспаривать ст. 19, 20 ЗоС в КС?
Думается мне, что таких желающих нет. Да и результат вполне прогнозируем.... КС - такой же суд, как и все прочие.

Угу.
Только до обрщения в КС необходимо получить Копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела

Директор А писал(а):И про что это сказано? Про то, что неОСП, направляя в адрес ОСП оферту в виде проекта договора, не может указывать в ней условия предоставления услуг со стороны ОСП, отличные от опубликованных. Про услуги неОСП в п.35 ничего не говорится.

Если бы Вы были правы то в ПП161 было бы написано : "условия присоединения СЕТИ ОСП к сети оператора", а там написано СЕТЕЙ (во множественном числе), на что обратил внимание НК.

Стоп-стоп-стоп! "Отличных от опубликованных" - так? Кто публикует условия присоединения? Каждый оператор: ОСП публикует свои условия, неОСП - свои. И каждый невправе отступать от них при заключении договоров присоединения с другими операторами. Вот и всё толкование п.35 ППРФ 161 и оно отличается от вашего.

Andrei писал(а):Кто публикует условия присоединения? Каждый оператор: ОСП публикует свои условия, неОСП - свои

Высказывания по поводу публикаций своих существенных условий уже были. Юристы у меня тоже высказывали такие предложения. По своей сути ведь мы публикуем свои тарифы на услуги которые явялются существеными условиями при оказании услуг абоненту и изменять их он не имеет права при заключении договора между оператором и абонентом. Получается что неОСП опубликовал свои условия в СМИ и вперед к МРК. Отказать в договоре МРК не имеет права, предложить(или потребовать) другие условия от неОСП тоже, поскольку свои условия неОСП обьявил публичными.

Только ответ от МРК будет предсказуемый - нам это не нужно. Прошу ответь письменно, а вот вет - нам это не нужно. Вот вся сказка про белого бычка

Anatoliy писал(а):Прошу ответь письменно, а вот вет - нам это не нужно.

Это мы уже проходили. Нужен выход. Суд?

Andrei писал(а):

Если бы Вы были правы то в ПП161 было бы написано : "условия присоединения СЕТИ ОСП к сети оператора", а там написано СЕТЕЙ (во множественном числе), на что обратил внимание НК.

Стоп-стоп-стоп! "Отличных от опубликованных" - так? Кто публикует условия присоединения? Каждый оператор: ОСП публикует свои условия, неОСП - свои. [/quote]

Мне кажется , что Вы опять ошибаетесь. Приведенная цитата содержится в контексте из которого абсолютно ясно, что речь идет об условиях опубликованных ОСП. Но вот в предыдущем абзаце содержится формулировка, которая полностью опровергает все мои ранее высказанные рассуждения: ОСП (п34, ПП161) ... обязан опубликовать условия присоединения сетей .
Это, кстати, противоречит ФЗ 126, где написано, что ОСП публикует условия присоединения других сетей к своей.

Независимый консультант писал(а):
Директор А писал(а):В соответствие с лицензией МРК обязан своим абонентам предоставить возможность передачи (п.4, в)... Поэтому сети должны взаимодействовать.

Должны. Но - на основании договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с базовым принципом свободы договора. Нет согласия сторон - нет договора. Нет договора - нет и взаимодействия.
Обосновать обязанность МРК заключить договор в части определения условий сделки неОСП в пользу ОСП практически невозможно. "Не хочу" - для гражданского законодательства вполне нормальная позиция.
ИМХО, нужно вносить изменения в ЗоС и изменять структуру отношений ОСП-неОСП, поскольку в нынешнем виде она не обеспечивает конкуренции в отрасли.
Есть желающие оспаривать ст. 19, 20 ЗоС в КС?
Думается мне, что таких желающих нет. Да и результат вполне прогнозируем.... КС - такой же суд, как и все прочие.

Но тогда возникает вопрос: я подпишу договор о моем присоединении к сети МРК. Я стану оператором сети связи общего пользования и мои абоненты тоже. МРК по лицензии обязан обеспечить своим абонентам возможность передачи сообщения моим абонентам. А если он вправе, как Вы говорите, сказать "не хочу," то завтра я вправе сказать "не хочу" абонентам Иванова (Я его очень не люблю), Петрова, Сидорова.
Я всегда считал, что выполнение лицензионных условий обязательно для лицензиата, независимо от его желания.

Директор А писал(а):
Andrei писал(а):

Если бы Вы были правы то в ПП161 было бы написано : "условия присоединения СЕТИ ОСП к сети оператора", а там написано СЕТЕЙ (во множественном числе), на что обратил внимание НК.

Стоп-стоп-стоп! "Отличных от опубликованных" - так? Кто публикует условия присоединения? Каждый оператор: ОСП публикует свои условия, неОСП - свои.

Мне кажется , что Вы опять ошибаетесь. Приведенная цитата содержится в контексте из которого абсолютно ясно, что речь идет об условиях опубликованных ОСП. Но вот в предыдущем абзаце содержится формулировка, которая полностью опровергает все мои ранее высказанные рассуждения: ОСП (п34, ПП161) ... обязан опубликовать условия присоединения сетей .
Это, кстати, противоречит ФЗ 126, где написано, что ОСП публикует условия присоединения других сетей к своей.

Почему противоречит?
По моему нет:
ОСП обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ДЛЯ не ОСП.

Условия присоединения для кого устанавливаются?
Для присоединяющей сети!
Просто коряво написано.

Но даже если следовать Вашей логике -(ППРФ 161 противоречит ЗоС), то ППРФ 161 применяется в части, не противоречащей ЗоС!!!

Порядок заключения договоров с существенным оператором

Кто сейчас на конференции